Дело № 2-373/2025

УИД 55RS0033-01-2025-000371-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 11 июня 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе судьи С.А. Задорожнего, при секретаре судебного заседания Е.А. Дмитриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 16.04.2013 года ПАО «МТС - Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 489276,97 руб. за период с 16.04.2013 года по 03.10.2022 года. 22.12.2014 года ПАО «МТС - Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «МТС - Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №. 03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 16.04.2013 года по 03.10.2022 года по договору уступки прав требований №-П от 03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс». Предъявляемые ко взысканию требования составляют 360033,46 руб. и образовались в период с 16.04.2013 года по 03.10.2022 года. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 16.04.2013 года по 03.10.2022 года включительно, в размере 360033,46 руб., которая состоит из суммы основного долга – 196146,44 руб., проценты за пользование кредитом – 161669,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11501 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ПКО Феникс» участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заявление ответчика, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2013 между ПАО «МТС - Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного договора заемщику предоставлен кредит на сумму 197280 руб., процентная ставка по кредиту составила 59,4 % годовых, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа по согласованному сторонами графику платежей по кредиту. В соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту количество сумма ежемесячного платежа составила 10341,00 руб., сумма последнего платежа–10973,24 руб. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик обязался производить ежемесячно 16 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период.

16.04.2013 ПАО «МТС - Банк» свои обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на счет заемщика № денежные средства в сумме 197 280 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.12.2014 ПАО «МТС - Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС - Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №.

03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №-П.

Согласно акту приема-передачи прав требования к указанному договору от 03.10.2022, права требования в отношении должника ФИО2 переданы истцу в размере 489276,97, из которых 196146,44 – основной долг, 161669,42 руб. – сумма задолженности по процентам первичного кредитора, 131461,11 руб. сумма задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах на основании договора уступки прав (требований) ООО «ПКО «Феникс» перешел тот объём прав, которым обладало ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на дату их перехода.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно представленной справке о размере задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № №, на 03.05.2025 составляет 75537,66, из которых основной долг – 196146,44 руб., проценты за пользование кредитом – 161669,42 руб.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету.

В связи с чем, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2013 между ПАО «МТС - Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. Банк открыл банковский счет №. Согласно указанному договору на карту была зачислена сумма 197280 рублей.

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора № № от 16.04.2013 года установлены периодичность и сроки платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с ФИО1, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о его нарушенном праве. С учетом того, что истцом заявлены исковые требования за период с 16.04.2013 года по 03.10.2022, о нарушенном праве банку стало известно 17.05.2018, срок исковой давности истек 17.05.2021.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с 03.10.2022 по 03.05.2025 ответчиком было внесено 129243,51 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по делу № 2-1654(30)/2024 мировым судьей судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области 03.06.2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 16.04.2013 года за период с 16.04.2013 года по 03.10.2022 года в сумме 489276,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4046,38 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс»» обратилось 20.05.2024 (почтой), которое поступило мировому судье судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области 31.05.2024 года.

По заявлению ФИО2 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 09.08.2024 года.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, находящему в материалах дела № 2-1654(30)/2024 с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Феникс» взыскано на основании судебного приказа № 2-1654(30)/2024 сумма задолженности в размере 129243,51 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 18.09.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного решения № 2-1654(30)2024, взыскано с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО2 удержанная сумма задолженности в размере 129243,51 руб.

Как следует из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством о приказном производстве не предусмотрена возможность исследования вопроса о пропуске срока исковой давности и причинах пропуска срока на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При этом судом установлено, что обращение истца в суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика последовало после истечения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «ПКО «Феникс» Почтой России 09.05.2025 в Таврический районный суд Омской области и получено судом 14.05.2025.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору № № от 16.04.2013 года за период с 16.04.2013 года по 03.10.2022 года.

Оценивая доводы истца о внесении ответчиком в период с 03.10.2022 по 03.05.2025 в счет оплаты задолженности суммы в размере 129243,51 руб., суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика, не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), в соответствии с которой к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга. Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В судебном заседании сведений, подтверждающих внесение в добровольном порядке ФИО2 платежей в счет погашения долга по указанного кредитному договору, свидетельствующих о признании им данного долга, не получено.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств в обоснование восстановлении срока исковой давности суду не представлено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, обращение истца в суд последовало после истечения указанного срока.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 16.04.2013 года за период с 16.04.2013 года по 03.10.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Таврический районный суд Омской области

Судья С.А. Задорожний