Решение по делу № 3А-594/2023 от 24.11.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Дело № 3а-594/2023

УИД 32OS0000-01-2023-000398-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 ноября 2023 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Шеремет М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области ФИО2, представителя МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО3, УМВД России по г. Брянску ФИО4, представителя прокуратуры Брянской области, прокуратуры Советского района г. Брянска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что признан потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному 24 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По делу неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного расследования, которые впоследствии отменялись, как необоснованные. До настоящего времени предварительное следствие не окончено, продолжительность досудебного производства по делу превысила 4 года, что, по мнению ФИО1, вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО2, представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО3, представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Брянску ФИО4, представитель заинтересованных лиц прокуратуры Брянской области и Советского района г. Брянска ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование, общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумного срока.

Представители заинтересованных лиц СУ УМВД России по г. Брянску, прокуратуры г. Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление прокурор г. Брянска Шестаков Ю.А. указал, что в прокуратуру города не поступали жалобы ФИО1 на бездействие и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование уголовного дела № №. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры г. Брянска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Закон о компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 45, 49, 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как разъяснено в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года в дежурную часть УМВД России по г. Брянску поступило сообщение ФИО16 о невозвращении ФИО1 принадлежащего ему автомобиля, которое зарегистрировано в установленном порядке (КУСП-№ от 21 ноября 2018 года).

21 ноября 2018 года в рамках проверки сообщения о преступлении у ФИО1 отобрано объяснение.

22 ноября 2018 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Брянску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО17 указав, что 20 ноября 2018 года ФИО18 взял для ремонта и не возвратил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Камри», стоимостью около 750 000 руб.

Постановлением врио начальника УМВД России по г. Брянску от 23 ноября 2018 года срок проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении продлен до 10 суток.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Брянску от 27 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска от 18 декабря 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2018 года отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен начальнику УМВД России по г. Брянску для организации дополнительной проверки.

10 января 2019 года сотрудником УМВД России по г. Брянску по факту событий, произошедших 20 ноября 2018 года, отобрано объяснение у ФИО19

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Брянску от 13 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска от 7 февраля 2019 года как незаконное и необоснованное.

14 и 15 января сотрудниками УМВД России по Брянской области отобраны объяснения у очевидцев произошедших событий, 21 января 2019 года – отобрано объяснение у ФИО20

20 февраля 2019 года направлен запрос о предоставлении сведений о стоимости автомобиля.

24 апреля 2019 года следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО21 возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по факту присвоения автомобиля, принадлежащего ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

16 мая 2019 года заместителем начальника СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску уголовное дело №№ изъято у старшего следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску ФИО22, дальнейшее расследование поручено следователю СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО23

16 мая 2019 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего, по делу произведена выемка копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля, также следователем направлены запросы.

17 мая и 18 июня 2019 года по делу допрошены свидетели.

18 июня 2019 года заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Брянску срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, то есть по 24 июля 2019 года.

30 июля 2019 года следователем СО СУ УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об этапировании осужденного ФИО24. из СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области для производства следственных действий.

30 июля 2019 года заместителем начальника следственного управления УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, то есть по 24 августа 2019 года.

15 августа 2019 года врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, то есть по 24 сентября 2019 года.

19 августа 2019 года ФИО25 допрошен в качестве свидетеля.

6 и 24 сентября 2019 года по делу произведены очные ставки между свидетелем и потерпевшим ФИО1, а также между свидетелями.

19 сентября 2019 года заместителем начальника следственного управления УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, то есть по 24 октября 2019 года.

26 сентября 2019 года следователем вынесено постановление об оставлении осужденного ФИО26 в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области для производства следственных и иных процессуальных действий.

27 сентября 2019 года по делу допрошен свидетель.

17 октября 2019 года врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, то есть по 24 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года следователем вынесено постановление об этапировании осужденного ФИО27 из ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области для производства следственных действий.

21 ноября 2019 года заместителем начальника следственного управления УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на один месяц, то есть по 24 января 2020 года.

16 января 2020 года врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, то есть по 24 февраля 2020 года.

15 февраля 2020 года следователем вынесено постановление об этапировании ФИО28 из ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области для производства следственных действий.

17 февраля 2020 года следователем произведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО1

24 февраля 2020 года постановлением следователя СО СУ УМВД России по г.Брянску ФИО29 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № № на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

5 декабря 2020 года постановлением следователя СО СУ УМВД России по г.Брянску ФИО30 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено постановлением заместителя начальника СО СУ УМВД России по г. Брянску от 11 декабря 2020 года.

18 января 2021 года постановлением следователя СО СУ УМВД России по г.Брянску ФИО31 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено 5 февраля 2021 года заместителем прокурора Советского района г. Брянска.

19 февраля 2021 года по делу допрошен свидетель ФИО32

Постановлениями следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску ФИО33 от 18 марта 2021 года и 22 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые впоследствии отменены как незаконные.

26 апреля 2021 года допрошен свидетель.

5 мая 2021 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО1

13 мая 2021 года проведены очные ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО34., а также между свидетелями.

23 мая 2021 года постановлением следователя СО СУ УМВД России по г.Брянску ФИО35 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №№ на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителем начальника СУ УМВД России по г. Брянску от 8 июня 2021 года.

11 июня 2021 года по делу допрошены два свидетеля, 28 июня 2021 года по делу дополнительно допрошен потерпевший ФИО1, 29 июня 2021 года дополнительно допрошен свидетель, 15 июля 2021 года осуществлен допрос двух свидетелей.

18 июня 2021 года постановлением следователя СО СУ УМВД России по г.Брянску ФИО36 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ,

Постановлением начальника СО СУ УМВД России по г. Брянску от 23 декабря 2022 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 18 июня 2021 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено и поручено старшему следователю СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО37

23 декабря 2022 года старшим следователем СО СУ УМВД России по г. Брянску ФИО38 принято к своему производству вышеуказанного уголовное дело.

24 декабря 2022 года постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску ФИО39 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска от 15 марта 2023 года, дело направлено руководителю следственного органа для установления срока и организации предварительного расследования.

Постановлением заместителя начальника СО СУ УМВД России по г.Брянску от 2 августа 2023 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № №.

2 сентября 2023 года постановлением следователя СО СУ УМВД России по г.Брянску ФИО40 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое впоследствии отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска от 19 октября 2023 года, дело направлено руководителю следственного органа для установления срока и организации предварительного расследования.

С указанного времени по день рассмотрения настоящего дела, как следует из предоставленных материалов, каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу № № не производилось.

Принимая во внимание, что последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № от 2 сентября 2023 года на момент рассмотрения настоящего дела отменено как незаконное и необоснованное, суд полагает возможным определить в настоящем случае продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении 22 ноября 2018 года по день принятия судом решения 24 ноября 2023 года, что составляет 5 лет 2 дня.

Доводы представителя МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО3 о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве следствия и необходимости исключения из общей продолжительности производства по уголовному делу периодов приостановления предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как установлено судом, с момента подачи ФИО1 заявления о преступлении в возбуждении уголовного дела было отказано 2 раза; сроки предварительного расследования продлевались по делу 5 раз; предварительное следствие приостанавливалось 9 раз.

С участием административного истца в период расследования проведен ряд следственных действий. Так, 21 ноября 2018 года от ФИО1 отобраны объяснения. 24 апреля 2019 года ФИО1 признан потерпевшим. 16 мая 2019 года допрошен в качестве такового. 6 сентября 2019 года, 13 мая 2021 года по делу проведены очные ставки с участием ФИО1

17 февраля 2020 года, 5 мая 2021 года, 28 июня 2021 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

Также в период предварительного расследования проведены иные следственные действия, а именно: 26 ноября 2018 года, 10, 14, 15, 21 января 2019 года сотрудниками полиции отобраны объяснения; 17 мая, 18 июня, 19 августа, 27 сентября 2019 года, 19 февраля, 26 апреля, 11 и 29 июня 2021 года, 15 июля 2021 года допрошены свидетели; 24 сентября 2019 года и 13 мая 2021 года по делу проведены очные ставки. В рамках предварительного следствия также направлялись запросы, выносились постановления об этапировании свидетеля для участия в следственных действиях.

Однако, из объяснений, а также протоколов допросов не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как беседы и допросы, очные ставки продолжались незначительный промежуток времени, а изложенные в них показания составляют по объему от одной до трех страниц текста.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного предварительного следствия по делу.

Динамика действий должностных лиц следственного отдела (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску свидетельствует о том, что действия следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, являлись недостаточными и неэффективными, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу.

Анализ причин длительного срока производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства следственного органа.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 17 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года, в период с 19 февраля 2021 года по 26 апреля 2021, а также, начиная с июля 2021 года по настоящее время, по делу не проводилось никаких процессуальных и следственных действий.

По делу принято 9 постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которые впоследствии отменены как незаконные и необоснованные по решению органов прокуратуры или вышестоящих должностных лиц, при этом многократные указания о совершении необходимых процессуальных действий по данному делу со стороны вышестоящих органов по организации следствия не исполнены. После возобновления предварительного следствия во многих случаях вновь выносились постановления о приостановлении производства по делу без совершения каких-либо процессуальных действий.

Так, постановлением начальника СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от 23 декабря 2022 года отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № от 18 июня 2021 года, предварительное следствие возобновлено и поручено старшему следователю СО СУ УМВД России по г. Брянску ФИО41

23 декабря 2022 года старшим следователем СО СУ УМВД России по г. Брянску ФИО42 уголовное дело № № принято к своему производству.

24 декабря 2022 года постановлением старшего следователя ФИО43 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое впоследствии отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска от 15 марта 2023 года как незаконное и необоснованное.

При этом, отменяя постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 24 декабря 2022 года, в постановлении от 15 марта 2023 года заместитель прокурора Советского района г. Брянска указал на необходимость совершения определенных действий в рамках предварительного следствия по уголовному делу № №

Однако, после отмены 15 марта 2023 года заместителем прокурора Советского района г. Брянска постановления о приостановлении предварительного следствия постановление о возобновлении предварительного расследования по делу принято заместителем начальника следственного отдела СУ УМВД России по г. Брянску только 2 августа 2023 года, то есть по истечении более чем 3 месяцев после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия.

При этом, уже 2 сентября 2023 года по делу принято очередное постановление о приостановлении предварительного следствия без выполнения указаний заместителя прокурора, содержащихся в постановлении от 15 марта 2023 года.

Как указывалось выше, постановление следователя от 2 сентября 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска от 19 октября 2023 года, дело направлено руководителю следственного органа для установления срока и организации предварительного расследования, при этом в постановлении заместителя прокурора содержатся указания на необходимость выполнения определенных действий в рамках предварительного расследования.

Однако, начиная с 19 октября 2023 года по настоящее время производство по уголовному делу № № не возобновлено, указания заместителя прокурора не исполнены.

Как установлено судом, в период предварительного расследования уголовного дела ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Советского района г. Брянска, прокуратуру Брянской области, Генеральную прокуратуру на нарушение сроков предварительного следствия и бездействие должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.

Постановлением прокурора Советского района г. Брянска от 7 февраля 2022 года удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников следственного органа при расследовании уголовного дела № № в связи с допущенной волокитой, бездействием при проведении следственных действий, грубым нарушением статьи 6.1 УПК РФ, 7 и 16 февраля 2022 года в адрес начальника СУ УМВД России по г. Брянску внесены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, по итогам рассмотрения которых виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности (Т. 1 л.д. 78, 84-99).

При этом, в представлении от 7 февраля 2022 года прокурором Советского района г. Брянска указано на ненадлежащий контроль со стороны руководства за предварительным расследованием уголовного дела №

Так, постановления об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия, вынесенные заместителем начальника СО СУ УМВД России по г. Брянску 22 марта 2021 года и 23 апреля 2021 года, фактически сводятся к отмене одного постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 5 декабря 2020 года; постановлением об отмене приостановления предварительного расследования от 30 октября 2020 года отменено несуществующее постановление о приостановлении предварительного следствия от 29 апреля 2020 года. Также в представлении указано на отсутствие законных оснований для приостановления предварительного следствия по уголовному делу № № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

8 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 15 ноября 2022 года, 16 февраля 2023 года прокуратурой Советского района г. Брянска в адрес начальника СУ УМВД России по г. Брянску, начальника СО СУ УМВД России по г. Брянску вновь внесены представления и требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в рамках предварительного расследования уголовного дела № № (Т. 1 л.д. 100 – 117).

Изложенные обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о неэффективности действий органов следствия, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, суд расценивает как соблюдение административным истцом порядка обращения в суд с иском о присуждении компенсации, в связи с чем доводы представителя УМВД России по г. Брянску в указанной части подлежат отклонению.

Административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подан ФИО1 в установленный законом срок.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как указывалось выше, последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято 2 сентября 2023 года, с административным иском о присуждении компенсации ФИО1 обратился 15 сентября 2023 года (согласно почтовому штампу на конверте), при этом на момент подачи иска продолжительность предварительного следствия превысила 4 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным истцом срока и порядка обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленных частью 6 статьи 250 КАС РФ, в связи с чем оснований для рассмотрения заявленного ФИО1 в административном иске ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации суд не усматривает и оставляет указанное ходатайство без рассмотрения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, суд приходит к выводу, что общий срок предварительного расследования по уголовному делу № № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, что повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что со стороны органов следствия предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 1 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 100 000 руб.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, и содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, при подаче в суд административного искового заявления по данному делу ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 – отказать.

Взысканные средства подлежат перечислению на следующие реквизиты: получатель: ФИО1, <данные изъяты>

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Максимова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.