Судья Аверина О.А. Дело № 2-467/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

с участием прокурора Харитонова Н.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, расторжении договора целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Обособленного подразделения Новосибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора и определении размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., заключение прокурора Харитонова Н.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 842 952 руб. 16 коп., в том числе: 2 828 129 руб. 12 коп. - сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 14 823 руб. 04 коп. – пени;

расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ответчиком,

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 2 922 501 руб. 28 коп. (л.д 4-11 т.1).

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь военнослужащим по контракту, был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, открыло ответчику именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

Ответчик, являясь участником НИС, решил воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ, и приобрел жилье в рамках программы «Военная ипотека». С целью реализации своего права ответчик обратился в кредитную организацию, участвующую в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Целевой жилищный заем предоставлялся: на уплату первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,10 кв.м., кадастровый (или условный) №, в размере 992 501 руб. 28 коп.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается наличие ограничений (обременений) – ипотека в силу закона, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставлении целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 842 952 руб. 16 коп., в том числе: 2 828 129 руб. 12 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту; суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту и 14 823 руб. 04 коп. - пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк ВТБ (ПАО) также обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 340 167 руб. 86 коп., из которых: 1 266 856 руб. 30 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 69 909 руб. 78 коп. - задолженность по плановым процентам, 2 297 руб. 72 коп.- задолженность по пени и 1 104 руб. 06 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1,

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 3 992 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 901 руб. 00 коп. (л.д. 5-6 т.2).

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 930 000 руб. 00 коп. на срок 170 календарных месяца под 12,50 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В силу п. 3.4. кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа в размере 20 490 руб. 00 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека в силу закона) приобретаемой квартиры. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Начиная с августа 2022 г. ответчик нарушает условия кредитного договора.

Банком ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование заемщиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 340 167 руб. 86 коп., из которых: 1 266 856,30 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 69 909 руб. 78 коп. - задолженность по плановым процентам, 2 297 руб. 72 коп. - задолженность по пени и 1 104 руб. 06 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80 %, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, Обособленное подразделение Новосибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», действуя в интересах ответчика ФИО1, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), по которому просило:

считать действовавшими первоначальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в части срока кредита на 170 календарных месяцев с ежемесячным платежом 20 490 руб. 00 коп. и процентной ставкой 12,50 % годовых и не применять условия кредитного договора в части увеличения ежемесячного платежа и увеличения процентной ставки с момента заключения кредитного договора;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1;

определить задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 170 руб. 88 коп. (л.д. 77-81 т.2).

В обоснование встречного иска указано, что в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» и Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 1 340 167 руб. 86 коп., из которых 1 266 856 руб. 30 коп. - сумма основного долга. ФИО1 считает эту сумму необоснованной. Считает банк навязал заемщику схему ежегодного увеличения процентной ставки и ежегодное увеличение ежемесячного взноса, что приводит к необоснованному обогащению банка за счет бюджетных поступлений из системы участников накопительных взносов, что является злоупотреблением правом. Такая схема неосновательно обогащения банка приводит к тому что, несмотря на повышение взноса в системе НИС, размер задолженности по основному долгу кредитного договора перед банком не будет погашен в большем размере, так как банк пропорционально увеличивает процентную ставку по кредиту, что позволяет банку неосновательно обогатиться за счет государственного бюджета.

Считает кредитный договор № договором присоединения в части изменения процентной ставки по кредиту и изменения ежемесячного платежа, т.к. заемщик не мог повлиять на эти условия, ФГКУ «Росвоенипотека» также не могло определять условия кредитного договора. Кроме того, помимо данной схемы увеличения кредитной нагрузки предусмотрено увеличение процентной ставки и размера ежемесячного взноса без изменения срока в случае исключения участника из реестра участников НИС.

Считает, что необходимо применять первоначальные условия кредитного договора: срок 170 мес. с ежемесячным платежом 20 490 руб. и процентной ставкой 12,50 % годовых, в связи с чем, считает, что остаточная задолженность ФИО1 составляет 655 170,88 руб. исходя из того, что Банк ВТБ (ПАО) уже получил 2 828 129 руб. 12 коп. Полагает требование банка о взыскании с ФИО1 1 340 167 руб. 86 коп. злоупотреблением права. ФИО1 считает, что необходимо отказать Банку ВТБ (ПАО) во взыскании 1 340 167 руб. 86 коп. и снизить сумму взыскания до 655 170 руб. 88 коп.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворены частично.

Постановлено: Расторгнуть договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 832 224 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи двести двадцать четыре) рубля 96 копеек, из которых: 2 828 129 рублей 12 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, и 4 095 рублей 84 копейки – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичным акционерным обществом) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 359 рублей 99 копеек, из которых 1 266 856 рублей 30 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту, 69 909 рублей 78 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 764 рубля 21 копейка – задолженность по пени и 829 рублей 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 896 рублей 79 копеек, а всего взыскать 1 366 256 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 992 000 рублей, в целях погашения в первую очередь задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) и во вторую очередь задолженности ФИО1 перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» и Банку ВТБ (ПАО) - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Обособленному подразделению Новосибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении кредитного договора и определении размера задолженности по кредитному договору в размере 655 170 рублей 88 копеек – отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 361 рубль 12 копеек.

С указанным решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2, содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в силу особенностей погашения военной ипотеки.

Обращает внимание, что ответчику отказано в удовлетворении встречного искового заявления к Банку в связи с пропуском срока исковой давности, однако со стороны Банка заявление о пропуске срока не поступало, в решении суда на такое заявление ссылки не имеется.

Также апеллянт не согласен с суммой задолженности, указанной банком.

Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона, ФГКУ «Росвоенипотека» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен Договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) №, согласно которому ФИО1 предоставлен целевой заем в размере 992 501 руб. 28 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Банком ВТБ24 (ЗАО), находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., состоящей из 2 комнат, договорной стоимостью 2 922 501 руб. 28 коп. и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (л.д. 12-13 т.1).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается сведениями из Карточки учета средств и расчетов ФГКУ «Росвоенипотека» на имя ФИО1 (л.д. 56-65 т.1).

В соответствии с п. 8 договора целевого жилищного займа, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту, после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

Из представленной ФГКУ «Росвоенипотека» справки (л.д. 55 т. 1) усматривается, что именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении его из реестра без права на использование накоплений с даты возникновения основания для исключения - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленного расчета (л.д. 53-54 т.1) на дату закрытия ИНС у участника ответчика, как участника накопительно-ипотечной системы, образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 828 129 руб. 12 коп.

При указанных обязательствах, ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направило уведомление о закрытии именного накопительного счета участника НИС и необходимости возврата средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных учреждением в погашение обязательств по ипотечному кредиту после увольнения в срок, не превышающий 10 лет по графику возврата задолженности 25 числа каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам учреждения в размере 24 380 руб. ежемесячно (л.д. 25-30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об имеющейся просрочке уплаты задолженности по договору целевого жилищного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 520 руб. 00 коп. и установлен срок для ее погашения в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам учреждения (л.д. 37-48 т.1).

Однако, указанное требование заемщиком исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес заемщика уведомление о расторжении договора целевого жилищного займа в соответствии с п.1 ч.2 чт. 450 ГК РФ (л.д. 49 т.1).

Также из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 930 000 руб. на срок 170 месяцев для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 39 оборот-46, 82-92 т.2 – индивидуальные условия кредитного договора, л.д. 15-18 т.2 – правила предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки).

Согласно кредитному договору, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12,5 % годовых на дату заключения договора, указанная процентная ставка действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, если ранее указанного срока не наступит событие, предусмотренное п. 3.5.2 Индивидуальных условий (п. 3.5 кредитного договора).

Согласно пункту 3.4 кредитного договора, размер платежа по кредиту составляет 20 490 руб., платежный период – период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа каждого календарного месяца (п. 3.7 кредитного договора).

Судом установлено, что кредитором условия кредитного договора исполнены, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 930 000 руб. зачислена на счет ФИО1 (л.д. 13 т.2).

В соответствии с пп. 6.1, 6.2 кредитного договора, при исключении заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, погашение кредита осуществляется заемщиком самостоятельно за счет собственных средств.

Ввиду того, что именной накопительный счет ФИО1 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору возникла у ФИО1

Однако в связи с наличием задолженности перед банком и не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 14 т. 2).

Данное требование ФИО1 также оставлено без удовлетворения.

При этом, обеспечением исполнения обязательств по указанным выше договорам является ипотека жилого помещения.

Так, в соответствии с условиями договора целевого жилищного займа - пунктом 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения, указанного в п.п. 3.1 настоящего Договора, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 т.1) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14 т.1) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу Банка БТБ (ПАО) и Российской Федерации.

Разрешая иск ФГКУ «Росвоенипотека» и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 425, 450 ГК РФ, п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания суммы задолженности в размере 2 828 129 руб. 12 коп. При этом суд исходил из того, что ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ФИО1 обязан был осуществлять возврат перечисленных истцом - ФГКУ «Росвоенипотека» средств в срок, не превышающий 10 лет в соответствии с графиком возврата задолженности, однако указанные обязательства не исполнил.

Рассматривая исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 309, 310, 329, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 359 рублей 99 копеек, из которых 1 266 856 рублей 30 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту, 69 909 рублей 78 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 764 рубля 21 копейка – задолженность по пени и 829 рублей 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Также суд обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 3 992 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, суд, руководствуясь положениями статьи 188 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

Одновременно, исходя из положений статей 10, 166, 168, 421, 423 ГК РФ, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения встречного иска по существу, поскольку кредитный договор заключен сторонами с соблюдением простой письменной формы, подписан ответчиком без каких-либо оговорок, факт злоупотребления правом со стороны кредитной организации судом не установлен.

Отказывая в предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения обязательств, суд исходил из принципов разумности и исполнимости решения суда, а также соблюдения баланса интересов сторон. При этом указал, что ни тяжелое материальное положение, ни наличие иждивенцев, не могут являться основаниями для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры, к исполнению своих обязательств; фактически предоставление должнику рассрочки исполнения решения на длительный срок (более 7 лет) означает необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит принципам законности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

При этом, судом первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 допущены нарушения периодичности и сроков внесения платежей как по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств по которым предусмотрен по частям.

В то время как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора целевого жилищного займа и кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в предоставлении рассрочки исполнения решения в части денежных средств, взысканных в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», в силу особенностей, предусмотренных для военной ипотеки, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее - Правила предоставления ЦЖЗ).

Согласно пункту 9 Правила формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 (далее - Правила формирования накоплений), при закрытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы, выбывающего из накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Пункты 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 89 и 90 Правил предоставления ЦЖЗ устанавливают порядок возврата уполномоченному органу накоплений при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на их использование в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Из приведенных выше норм права следует, что участник накопительно-ипотечной системы, у которого не возникло право на использование накоплений, обязан вернуть ФГКУ «Росвоенипотека» все денежные средства, перечисленные по договору целевого жилищного займа без уплаты процентов за пользование средствами целевого жилищного займа в срок, не превышающий 10 лет, начиная со дня увольнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ФИО1 направлялось уведомление о закрытии именного накопительного счета участника НИС и необходимости возврата средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных учреждением в погашение обязательств по ипотечному кредиту после увольнения. Также в уведомлении указано, что возврат задолженности необходимо осуществить в срок, не превышающий 10 лет, начиная со дня увольнения по графику возврата задолженности. Возврат задолженности осуществляется едиными ежемесячными платежами не позднее 25-го числа каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам учреждения в размере 24 380 руб. К данному уведомлению прилагался график возврата задолженности (том 1 л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось уведомление об образовании просроченной задолженности, возникшей в связи с невнесением платежей в счет возврата задолженности по договору целевого жилищного займа более 4-х месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств составила 97 520 руб. 00 коп. Данное уведомление содержало требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности и осуществлении платежей по ранее направленному Графику. В уведомлении указано, что в случае неисполнения обязательств по внесению платежей в соответствии с графиком возврата задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение будет вынуждено обратиться в суд для взыскания всей суммы задолженности (том 1 л.д.37-38).

Однако, указанные требования заемщиком ФИО1 исполнены не были, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заемщика уведомление о расторжении договора целевого жилищного займа в соответствии с п.1 ч.2 чт. 450 ГК РФ (л.д. 49 т.1).

Таким образом, проигнорировав уведомление о необходимости возврата задолженности согласно графику погашения, который был составлен с учетом предоставления рассрочки на 10 лет, ответчик самостоятельно отказался от условий договора целевого жилищного займа, что явилось основанием для обращения ФГКУ «Росвоенипотека» в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки, предусмотренной Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям при отсутствии соответствующего заявления, признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.172), представитель Банка ВТБ (ПАО) в своих пояснениях указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, на что, вопреки доводам жалобы, указано в обжалуемом решении.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» и Банка ВТБ (ПАО), рассчитанный истцами, основан на условиях договоров, которые не были признаны судом недействительными, является арифметически верным и, как следствие, обоснованным.

Выражая несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, апеллянт ссылается на недействительность его условий, предусматривающих увеличение размера ежемесячного платежа и размера процентной ставки в случае исключения заемщика из Реестра участников накопительно-ипотечной системы, а также на злоупотребление ответчиком своими правами ввиду того, что фактически им был заключен договор присоединения.

Вместе с тем, обстоятельств злоупотребления кредитной организацией своим правом не установлено и ответчиком не указано, какие именно действия кредитной организации, как профессионального участника рынка, привели к несоответствию его внутренней воли волеизъявлению, выразившемуся в подписании кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, сам по себе факт заключения договора присоединения о ничтожности условий такого договора не свидетельствует. Законодателем в п. 2 ст. 428 ГК РФ, предусмотрены специальные правила о том, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако, требований о расторжении или изменении договора ФИО1 не заявлял.

Вместе с тем, необходимо отметить, что оспариваемый кредитный договор квалифицирован как договор присоединения быть не может, поскольку содержит индивидуальные условия, исходя из того, что ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Васильева Н.В.