Решение по делу № 2-361/2023 от 19.04.2023 - о признании договора цессии недействительным.

Дело № 2-361/2023 УИД:66RS0044-01-2023-006329-21

Мотивированное решение составлено 19.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 12 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

представителя ответчиков - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2023 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным, в обоснование иска, указав, что в ноябре 2022 г. он получил повестку, согласно которой должен был явиться в Первоуральский городской суд на заседание по поводу уступки права требования и получил уведомление о том, что 20.10.2022 года в соответствии со ст. 385 ГК РФ между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) от 20.10.2022 г. В соответствии с этим договором ФИО4 приобрела право требования к нему денежной суммы в размере 1050 000 к ФИО7 в соответствии с:

1) Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2- 649/2019 от 06.03.2019 г.,

2) Исполнительными листами ФС № от 23.02.2019 г,, ФС № от08.05.2019 г., ФС № от 08.05.2019 г., ФС № от 23.12.2019 г., ФС № от 14.09.2020 г.

3) Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № г. от 27.11.2020 г.

4) Исполнительным листом ВС № от 20.01.2021 г.

Со дня подписания договора уступки права требования от 20.10.2022 г. новым кредитором является ФИО4

Из присланного ему уведомления следует, что уступка права требования в 105000 рублей перешла к ФИО4 в соответствии с 1) Решением Первоуральского городского суа Свердловской области по гражданскому делу № от 06.03.2019 г., 2) Исполнительными листами ФС № от 23.02.2019 г., ФС № от 08.05.2019 г., ФС № от 08.05.2019 г., ФС № от 23.12.2019 г., ФС № от 14.09.2020 г., 3) Решением Мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № г. от 27.11.2020 г., 4) Исполнительным листом ВС № от 20.01.2021 г., и никаких дополнительных сведений, с помощью которых можно с достоверностью идентифицировать нового кредитора, в данном уведомлении не указано в нарушение ст. ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 12.2017 г. № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Данные нарушения законодательства повлекли спорное отношение к данному уведомлению, как к ничтожному. С заявлением о правопреемстве он ознакомился в материалах дела, где ФИО4 просит суд заменить взыскателя по гражданскому делу № г. о взыскании задолженности и исполнительному производству № ИП № от 13.11.2019 г., в том числе, объединенных в сводное 25.11.2021. Обращает внимание суда на то, что предметом договора цессии указана денежная сумма в размере 1050000 рублей, которая образовалась в соответствии с перечисленными выше судебными актами. Также с него после заключения договора цессии по настоящее время взыскиваются денежные суммы (до 70% дохода) в пользу ФИО3, который, зная, что он инвалид, и принимает все меры для отдачи ему долга, несмотря на его действия, целью которых является извлечение выгоды для себя, создающий условия, при которых он не может исполнить обязательства по договору, постоянно индексирует сумму долга, долг по всем указанным выше актам на данный момент (исходя из банка данных исполнительных производств) составляет 1398555 руб. 80 коп. При разговоре в судебным приставом-исполнителем он попросил до окончания разбирательства приостановить взыскание, на что получил исчерпывающий ответ об отказе, т.к. предмет договора цессии 1050000 рублей, а общая задолженность составляет 1398555 руб. 80 коп. речи быть не может о приостановлении исполнительного производства, хотя в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2112.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» – по смыслу п.3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 428 ГПК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 318, ст. 320 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. Он неоднократно пытался урегулировать данный спор между ФИО3, ФИО4 и им в 2019 году, даже подписывалось с ними соглашение по урегулированию спора, но когда дело дошло до исполнения их обязанностей по соглашению, ему был дан ответ, что он им должен квартиру, и они все равно у него ее заберут, и он будет им еще должен. Спор по данной денежной сумме неразрывно связан с квартирой по адресу: <адрес>, данная квартире имеет 4 собственника: его доля составляет 63/75, доля сына – ФИО5 составляет 4/75, доля ФИО1 – 4/75, ФИО6 (дочь ФИО1) – 4/75. В нарушение ст. 131 ГК РФ государственная регистрация недвижимости: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Данные доли не зарегистрированы на собственников по решению суда, что приводит к ухудшению его материального положения (к примеру: налоги ему приходится оплачивать за всю квартиру) и служит фактом уклонения собственников от уплаты налогов. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодатель относит все, что осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу – недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей. Причем неважно, делается это формально законными способами или напротив, в обход закона. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление КС РФ от 27.10.2015 г. № 28-П: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы грудой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 169, 168, 10, 131, 385 ГК РФ, истец обратился с указанным иском к ответчикам.

В ходе судебного разбирательства определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены: судебный пристав –исполнитель Первоуральского районного отдел УФССП России по Свердловской области ФИО8, Первоуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области, а также Главное управление ФССП России по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению не пришли, обратиться к процедуре медиации не сочли целесообразным.

В судебное заседание истец не явился, телефонограммой в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом письменных пояснений по существу иска, пояснив, что договор цессии считает недействительным, следку оспоримой, так как договор не соответствует требованиям закона, нарушена форма договора, договор не удостоверен нотариусом, не определён объем уступаемых требований, имеет признании недобросовестности сторон. Копию договора и уведомления об уступке прав он от ответчиков не получал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу исковых требований в их отсутствие с участием представителя ФИО2

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 –ФИО2 позицию ответчиков, доводы письменного отзыва на иск подержала, пояснив, что истец считает, что договор цессии является оспоримый сделкой и просит признать ее недействительной. Вместе с тем, требования закона не содержат конкретных указаний относительно существенных условий договора цессии. Договор совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем прав требования и основания возникновения. Договор прямо предусмотрен как возмездный. ФИО7 уведомлен о состоявшейся уступке прав путем направления ему уведомления. За период исполнения решения суда, это 3,5 года, истцом уплачена сумма в размере 49390 руб. 49 коп. Общая задолженность составляет 1312 895 руб. 74 коп. Из существа договора цессии не следует, что личность кредитора имеет существенное значение. При указанных обстоятельствах, по указанных истцом основаниям признать договор недействительным, невозможно. В иске истцу просила отказать.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований судебный пристав –исполнитель Первоуральского районного отдел УФССП России по Свердловской области ФИО8, Первоуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области, а также Главное управление ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при указанной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, письменные пояснений и отзыв на иск, гражданское дело № 2- 649/2019 г., гражданское дело № 2- 3595/2020 г., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

На основании ст.383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу положений ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Гражданским кодеком РФ специальный порядок для признания недействительным договора цессии не установлен. В зависимости от основания следует руководствоваться общими правилами, установленными для ничтожных и оспоримых сделок.

Согласно положениям ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ч.ч.1-3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Нормы гл. 24 Гражданского кодека РФ не содержат специальных относительно существенных условий договора уступки права требования (цессии).

Исходя из системного толкования в их взаимосвязи положений ст. ст. 382-384 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора цессии является его предмет. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет для должника значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Несмотря на предпринятые судом меры к примирению сторон и прекращению конфликтной правовой ситуации, стороны к мировому соглашению не пришли.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 г. приняты обеспечительные меры по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Согласно записи в справочном листе по делу 15.02.2019 г. ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 06.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-649/2019 г. (УИД: 66RS0044-01-2019-000422-40) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28.07.2011 в размере 1 050000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 1052 000 (один миллион пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 450 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 27.04.2019 г.

Как следует из записи в справочном листе по делу, 17.05.2019 г. истцу ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Первоуральского городского суда от 22.11.2019 г. частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. С ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Как следует из записи в справочном листе 24.12.2019 г. ФИО3 выдан исполнительной лист ФС №.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2020 г. удовлетворено заявление ФИО3 об индексации сумм, взысканных на основании вышеуказанного заочного решения, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано в счет индексации 43488 руб. 00 коп.

Согласно записи в справочном листе по делу 23.09.2020 г. ФИО3 выдан исполнительный лист по делу ФС №.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 г. удовлетворено заявление ФИО7 об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда. ФИО7 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № 2- 6492019 г. сроком на 6 месяцев, то есть до 27.01.2022 г.

Определением Первоуральского городского с уда Свердловской области от 18.04.2022 г. удовлетворено заявление ФИО7 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2- 649/2019 г., ФИО7 предоставлена отсрочка исполнения решения на срок 6 месяцев, до 18.10.2022 г.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 06.07.2022 г. определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 г. определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.07.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.11.2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 г. по 17.08.2020 г. в размере 40461,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413,85 руб.

Взыскивать с ФИО7 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1050000 руб., начиная с 17.08.2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Заочное решение вступило в законную силу.

Согласно записи в справочном листе по делу 21.01.2021 г. ФИО3 выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.11.2022 г. на основании договора цессии от 20.10.2022 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2- 3595/2020 г. от 27.11.2020 г. с ФИО3 на ФИО4.

27.10.2022 г. ФИО4 обратилась с заявлением в Первоуральский городской суд о замене взыскателя по гражданскому делу № 2- 649/2019 г. на основании договора цессии от 20.10.2022 г.

ФИО7, ознакомившись заявлением, обратился с исковым заявлением ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным, так как полагает, что при его заключении стороны договора действовали недобросовестно, с целью причинить ему имущественный вред; из договора цессии невозможно идентифицировать нового кредитора, объем уступленных прав, все это в совокупности, по его мнению ведет к недействительности договора цессии от 20.10.2022 г.

Ответчики и их представитель полагают, что при заключении договора цессии нарушений обязательных требований закона к сделке не допущено, указан предмет договора, объем уступаемых прав договор носит возмездный характер, личность кредитора для денежного обязательства не носит существенного характера, в иске истцу просили отказать.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований в судебное заседание не явились, своей позиции по иску в письменной виде не представили.

Исследовав представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как каждое в отдельности, так и все в их совокупности, их взаимную связи и достаточность для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом ФИО7 доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца и признании договора цессии от 20.10.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным ввиду следующего.

Первоуральским районным отделом ФССП России по Свердловской области на основании вышеуказанных заочного решения Первоуральского городского суда по делу № 2-649/2019, определений о взыскании судебных расходов, индексации, обеспечении иска; а также на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-3595/2020 г. от 27.11.2020 г., в соответствии с выданными исполнительными листами ФС №, № ФС №, № ФС № (взыскание госпошлины), ФС №, ФС №, а также исполнительного листа, выданного по делу № 2- 3595/2020 г. от 27.11.2020 г. в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство.

Согласно информации, содержащейся в сводном исполнительном производстве, требования исполнительных документов должником ФИО7 не исполнены в полном объеме.

По указанным исполнительным документам взыскателем является ФИО3.

20.10.2022 г. между ФИО3 и ФИО4, которая приходится бывшей супругой ФИО7, заключен договор уступки права требования (цессии) в простой письменной форме. Договором между сторонами определён его предмет:

ФИО3 уступил ФИО4 право требования денежной суммы в размере 1 050 000 рублей в соответствии с

1) Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-649/2019 г.

2) Исполнительными листами ФС № от 13.02.2019 г., ФС № от 08.05.2019, ФС № от 08.05.2019 г,, ФС № от 23.12.2019, ФС № от 14.09.2020 г.

3) Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Первоураьского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-3596 от 27.11.2020 г.

4). Исполнительным листом ВС № от 20.01.2021 г.

Договор носит возмездный характер (п. 2.1). Обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе Права требования возложена на Цессионария (п.3.2.3.)

Распиской, выданной ФИО3, подтверждён факт передачи ФИО4 суммы в размере 1000,00 руб. согласно п. 2.1 договора. 20.10.2022 г. между сторонами составлен акт приема-передачи.

21.10.2022 г. ФИО7 ФИО4 направлено письменное уведомление о заключении договора цессии от 20.10.2022 г.

Таким образом, все существенные условия договора цессии сторонами при его заключении согласованы надлежащим образом. Договор заключен в надлежащей простой письменной форме. Заключение данного договора между двумя физическими лицами, не противоречит закону и не нарушает установленных законом запретов.

Доводы ФИО7 суд полагает основанными на неверном толковании норм права, возражения относительно личности нового кредитора, основанные на личной неприязни к бывшей супруге, суд отклоняет.

С учетом фактических по делу обстоятельств, судом не установлено злоупотребления своим правом как ФИО9, уступившим права требования, так и ФИО4,, приобретшей права требования к ФИО7 Такое распоряжение участниками правовых отношений своими правами основано на законе, а приобретение права требования ФИО4 не противоречит субъектному состава собственников спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где сособственниками, как указано самим истцом, являются: он в 63/75, доля сына – ФИО5 составляет 4/75, доля ФИО1 – 4/75, ФИО6 (дочь ФИО1) – 4/75, а ФИО10, отец ФИО1, участником данных правоотношений не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 39, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии от 20.10.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева