Приговор по делу № 1-108/2023 от 07.09.2023

Уголовное дело №1-108/2023

УИД: 48RS0010-01-2023-001066-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 07 сентября 2023 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Трубицыной И.А., при секретере ФИО1, с участием государственного обвинителя Старкова А.А., подсудимого ФИО3, защитника Полещука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого

11.02.2010 Грязинским городским судом Липецкой области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.10.2013 Елецким районным судом Липецкой области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 14 дней по приговору от 11.02.2010 на ограничение свободы на тот же срок, снят с учета по отбытию срока наказания 23.07.2015;

29.05.2017 Грязинским городским судом Липецкой области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28.05.2018;

27.10.2020 Грязинским городским судом Липецкой области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08.04.2021 Грязинским городским судом Липецкой области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 27.10.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 26.05.2021;

осужденного 04.05.2023 Грязинским городским судом Липецкой области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 №2 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 №1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 11 часов 25.10.2022 до 10 часов 47 минут 30.10.2022, находясь на <адрес>, сельского <адрес> решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №2, из хозяйственной постройки предназначенной для хранения в нем различного имущества, то есть являющееся хранилищем, расположенной во дворе <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 11 часов 25.10.2022 до 10 часов 47 минут 30.10.2022, с целью хищения чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке по указанному адресу, предназначенной для хранения в ней различного имущества, то есть являющееся хранилищем, где принесенной с собой металлической монтировкой, отжал пластиковое окно и через образовавшийся проем залез внутрь помещения, тем самым незаконно проник в иное хранилище, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №2, а именно: велосипед «Гамма» стоимостью 7600 рублей, детское велосипедное кресло стоимостью 2800 рублей, велосипед марки «LORAK GLORY» (ЛОРАК ГЛОРИ) стоимостью 17500 рублей, бензиновый триммер марки «GGT-433 TX Huter» (Джи Джи Ти-433 Ти Икс Хутер) стоимостью 3600 рублей; УШМ марки «Графит» стоимостью 3700 рублей; электрическую пилу марки «Bosch» (Бош) стоимостью 5300 рублей, дренажный насос марки «Вихрь» стоимостью 3800 рублей, мебельный степлер неустановленной марки стоимостью 280 рублей, погружной насос марки «Малыш» стоимостью 2100 рублей, удлинитель длинной 50м белого цвета 1,5х1,5мм стоимостью 1800 рублей, вибрационную шлифовальную машинку марки «Электра» стоимостью 1400 рублей, отрезную машинку марки «Фем» стоимостью 1600 рублей, жалюзи рулонные горизонтальные алюминиевые стоимостью 1100 рублей, заклепочник литой усиленный неустановленный марки стоимостью 700 рублей, две шлицевые магнитные отвертки неустановленный марки стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, две крестовые магнитные отвертки неустановленный марки стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей, два молотка неустановленной марки с деревянной ручкой стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, ножницы портные в количестве двух штук стоимостью 500 рублей каждые, общей стоимостью 1000 рублей, две ножовки по дереву неустановленной марки стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 56480 рублей. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО5 №2 был причинен имущественный вред на общую сумму 56480 рублей, являющийся значительным для потерпевшего.

Он же, в период времени с 16 часов 02.11.2022 до 12 часов 06 минут 03.11.2022, находясь на <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из жилого <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к жилому дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, где принесенной с собой металлической монтировкой, используя мускульную силу человека, отжал пластиковое окно и через образовавшийся проем залез внутрь жилого дома по указанному выше адресу, тем самым незаконно проник в жилое помещение указанного дома, где из комнат тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее ФИО5 №2, а именно: тепловентилятор неустановленной марки стоимостью 2500 рублей, шуруповерт марки «Штурм» в кейсе синего цвета стоимостью 3000 рублей, поверхностный насос марки «Вихрь» стоимостью 3000 рублей, обратный клапан на насос «Вихрь» стоимостью 500 рублей, индукционную плиту однокомфорочную неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, одну тушку замороженной утки неустановленного производителя стоимостью 600 рублей, две упаковки пельменей «ФИО6» стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, пять банок тушенки «Борисоглебская» стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 14300 рублей. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО5 №2 был причинен имущественный вред на общую сумму 14300 рублей, являющийся значительным для потерпевшего.

Он же, 17 декабря 2022 года в период времени с 11 часов по 12 часов 35 минут, находясь на <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из жилого <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлической калитке ограждения и используя мускульную силу человека, надавил на нее, выдавив таким образом запирающее устройство, тем самым открыв дверь проник на территорию указанного выше домовладения. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО4, 17.12.2022 в период времени, с 11 часов 06 минут до 12 часов 35 минут, подошел к жилому дому № «<адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, где принесенной с собой металлической монтировкой отжал пластиковое окно и через образовавшийся проем залез внутрь, тем самым незаконно проник в указанный жилой дом, где из комнат тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее ФИО5 №1, а именно: тостер марки «Kuchenland» (Кёхенлэнд) стоимостью 5400 рублей, шуруповерт в пластиковом кейсе марки «Metabo» (Метабо) стоимостью 8200 рублей, робот стеклоочиститель марки «Hobot 188» (Хобот 188) стоимостью 13500 рублей, два комплекта полотенец (банного и для рук) фирмы-производителя «ESTUDI BLANCO» (Эстуди Бланко) стоимостью 2200 рублей за один комплект, общей стоимостью 4400 рублей, два одеяла фирмы «MICASA» (Микаса) размерами 140х205см стоимостью 3240 рублей за одно одеяло, на общую сумму 6480 рублей, комплект постельного белья «семейный» фирмы «MICASA» (Микаса) стоимостью 2700 рублей, простынь на резинке фирмы «MITTE» (Митте) стоимостью 630 рублей, две анатомические подушки размерами 40х12х70 см, фирмы производителя «MICASA» (Микаса) стоимостью 1780 рублей за одну подушку, на общую сумму 3560 рублей, а всего имущества на общую сумму 44870 рублей.

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 44870 рублей, не являющийся значительным для потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 в суде (и на предварительном следствии) вину в совершении трех преступлений признал полностью, показал, что в один из дней в конце октября 2022 года, он взял с собой металлическую монтировку из дома и пошел в с.Головщино, чтобы совершить кражу имущества из какого-нибудь дома или сарая, чтоб впоследствии продать похищенное. Он увидел частично огороженное домовладение по ул.Колхозная с.Головщино, во дворе была хозяйственная постройка. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и решил совершить кражу из хозяйственной постройки. Используя, имеющуюся при нем монтировку, он вскрыл окно в хозпостройку, залез внутрь помещения и увидел, что внутри лежало разное хозяйственное имущество, т. е. помещение было не жилым. Он решил похитить имущество, которое его интересовало. Так, находясь в помещении хозяйственной постройки, он взял один велосипед, к которому было прикреплено детское кресло для перевозки синего цвета, а так же он забрал инструменты: бензотриммер желтого цвета (марку не помнит), углошлифовальную машинку красного цвета, электрическую пилу «Бош» зеленого цвета, дренажный насос черно-оранжевого цвета, погружной насос, удлинитель белого цвета, вибрационную машинку серого цвета, отрезную машинку, жалюзи, заклепник, отвертки, молотки, ножницы, ножовки, а так же еще один велосипед с рамой розового цвета. За один раз он все не смог унести, поэтому ходил в этот сарай несколько раз, в один и тот же день. Все похищенное он отнес по месту своего жительства, чтобы впоследствии продать. Некоторые вещи он не стал продавать, а оставил у себя: велосипед скоростной с рамой розового цвета, шуруповерт в кейсе синего цвета, который был в нерабочем состоянии и электропилу «Бош», которая была сломана. Велосипедное кресло оставил в своем сарае и забыл о нем. Электроинструменты оставил, чтобы впоследствии отремонтировать и пользоваться самому. Остальное имущество он продал неизвестным людям в г.Липецк. Деньги от продажи он потратил на собственные нужды. Монтировку, которой он вскрывал окно, последствии изъяли сотрудники полиции.

Затем в период с 02.11.2022 по 03.11.2022 он совершил кражу имущества из <адрес>, то есть с того же домовладения, где ранее совершил кражу из хозпостройки. С собой у него была та же монтировка, точное время не помнит, но он пошел в с.Головщино в утреннее время, до обеда. Учитывая, что он ранее совершил кражу из хозпостройки того домовладения, то он решил залезть в жилой дом, думая, что там есть что-то ценное. Когда он вновь пешком пришел к жилому дому по ул.Колхозная с.Головщино, то он осмотрелся по сторонам, никого из посторонних поблизости не было и тогда он подошел к веранде, где была установлена входная дверь, а рядом с ней находилось пластиковое окно, через которое он решил проникнуть внутрь. Используя металлическую монтировку, он вставил один ее край, надавил и створка окна открылась. Он перелез через окно и попал в помещение веранды, где была еще одна дверь, которая была заперта, и тогда он, используя ту же монтировку, вставил край в щель между стеной и дверью, стал надавливать, в результате дверь открылась и он зашел внутрь помещения. Осмотревшись, он начал искать что-то ценное, вытаскивал вещи владельцев, бросал их на пол, а еще взломал монтировкой еще одну дверь, ведущую в другую комнату. В итоге он похитил из жилого дома: тепловентилятор желто-оранжевого цвета, шуруповерт в синем кейсе, насос оранжевый, плиту однокомфорочную. Кроме того, из холодильника он забрал продукты питания: тушку утки замороженной, пять банок тушенки, две пачки пельменей. Все похищенное он отнес к себе домой, где продукты питания он употребил в пищу, шуруповерт в кейсе синего цвета он оставил себе. Остальное имущество он продал неизвестным лицам, кому именно и когда именно он не помнит.

Далее, 17.12.2022 он решил совершить хищение чужого имущества, т. к. ему нужны были деньги. Около 10 часов 30 минут, он взял из дома две монтировки, две отвертки, плоскогубцы, которые сложил в спортивную сумку синего цвета и пошел по улицам с.Плеханово и дошел до с.Головщино, где подыскивал дом, откуда можно совершить кражу. Его внимание привлек коттедж, огороженный серым забором по периметру, а сам дом был серый, больше двух этажей. Он подошел к калитке, которая была за домом со стороны леса, и решил совершить хищение из данного дома, т. к. коттедж с виду дорогой и там может быть что-то ценное. Около 11 часов, он подошел к калитке, закрытой на замок, толкнул корпусом тела и дверь открылась. Далее он пошел к дому, поднялся на веранду и подошел к пластиковому окну. Перчатки на руки не одевал. Затем он достал из сумки монтировку, и один край которой он вставил в раму окна, рывком у него получилось открыть окно. Затем он перелез через окно и прошел по помещениям первого этажа, чтобы похитить что-нибудь ценное, чтобы потом можно было продать. Из кухни он забрал тостер светло-зеленого цвета, два комплекта полотенец новых в упаковке (желтого и фиолетового цветов), шуруповерт в зеленом кейсе, две подушки новые в упаковках, два одеяла в упаковках, комплект белья в упаковке и новую простынь в упаковке. Так же он забрал еще один инструмент в белом корпусе с черными вставками и круглыми насадками - двумя щетками с пультом управления и шнуром. Все вещи он взял с собой и отнес к себе домой. Затем, когда его задержали сотрудники полиции, он добровольно выдал украденные вещи, которые остались у него дома, написал явки с повинной о том, что обокрал дом и хозпостройку по ул.Колхозная и дом по ул.Советская (т.3 л.д.220-224).

В явке с повинной от 22.12.2022 ФИО4 признался в хищении из сарая по ул.Колхозная в с.Головщино двух велосипедов, двух ножовок по дереву, удлинителя, мебельного степлера, электроинструментов (т.3 л.д.21); в явке с повинной от 22.12.2022 ФИО4 признался, что в ноябре 2022 года совершил кражу из дома по ул.Колхозная в с.Головщино, из холодильника украл продукты питания (тушенка, пельмени), синий шуруповерт, однокомфорочной плитки, тепловентилятора (т.3 л.д.22); при проверке показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства кражи, совершенной с незаконным проникновением в хозяйственную постройку на территории домовладения № по <адрес>а <адрес>, а также обстоятельства кражи в период с 02.11.2022 по 03.11.2022 с проникновением в жилище - из <адрес>а <адрес> (т.3 л.д.67-75).

В явке с повинной от 17.12.2022 ФИО4 признался, что 17.12.2022 около 11 часов путем отжатия пластикового окна проник в <адрес>а, откуда совершил хищение имущества (т.3 л.д.19); при проверке показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства кражи с проникновением в жилище – из <адрес>а <адрес> (т.3 л.д.47-50).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По факту совершения подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 №2, суд учитывает следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №2 следует, что у него имеется дача по адресу: <адрес>, <адрес>, куда он часто в летний период приезжает супругой, иногда они могут оставаться ночевать по несколько дней. Территория дома не огорожена забором, огорожена только со стороны леса, который находится за домом. Во дворе он построил сарай, который впоследствии хотел переоборудовать под баню. На зиму они все убрали со двора и перенесли в сарай. Кроме того в сарае находился строительный инструмент, игрушки, велосипеды, вещи. Сарай имеет пластиковое окно и металлическую дверь. 25.10.2022 он был на даче в с.Головщино до 11 часов вместе с супругой и когда они уезжали было все в порядке. 30.10.2022 вместе с женой около 11 часов он приехал на дачу и обнаружил, что дверь в сарай открыта, хотя он ее закрывал лично на замок. Он позвонил дочери и попросил ее вызвать полицию, так как понял, что их обокрали. До приезда сотрудников полиции в сарай не заходил. Когда прибыли сотрудники полиции, то в его присутствии осмотрели сарай и обнаружили, что взломана еще и оконная рама. Из сарая украли имущество: велосипед «Гамма» красного цвета, кроме того к велосипеду было прикреплено детское кресло серого цвета и велосипед имел разные протекторы на колесах. На раме велосипеда была прикреплена сумка черного цвета. Велосипедом в основном пользовалась дочь. Велосипед светло-розового цвета, купленный осенью 2022 года за 23000 рублей, велосипед был новый. Бензотриммер марки «Хутер» желтого цвета с переносным ремешком черного цвета. Углошлифовальная машинка «Графит» 800 Вольт красного цвета, электрическая пила «Бош» зеленого цвета, дренажный насос «Вихрь» черно-оранжевого цвета, который был новый, мебельный степлер, погружной насос «Малыш» серого цвета, удлинитель длинной 50м белого цвета 1,5х1,5мм (розетка-вилка), виброционная шлифовальная машинка «Электра» в корпусе серого цвета, отрезная машинка (болгарка) марки «Фем» в корпусе серого цвета, жалюзи рулонные горизонтальные алюминиевые белого цвета размером 60см, заклепник литой стоимостью 2000 рублей, две отвертки шлицевых магнитных с ручками красного и желтого цвета, две отвертки крестовых магнитных с ручками красного и желтого цвета, два молотка квадратной формы маленьких с деревянными ручками, ножницы портные 2 штуки, две ножовки по дереву с пластиковыми ручками красного и зеленого цвета. В результате ему причинен ущерб на сумму около 60000 рублей, который для него является значительным, поскольку они с супругой являются пенсионерами. Совокупный доход семьи составляет 20000 рублей. Кроме того он работал и заработная плата составляла в среднем 20000 рублей. Иного дохода не имеет. Из имущества имеется квартира, дом в с.Головщино, два автомобиля. Дополнил, что с начала февраля 2023 года он не работает. Он был ознакомлен с заключением эксперта №10 от 07.02.2023, согласно выводам которого была проведена оценка имущества, которое у него было похищено в результате кражи, и с оценкой он согласен полностью, т. к. документов на похищенное имущество у него не сохранилось. О том, что к совершению кражи причастен ФИО4, он узнал от сотрудников полиции, с ним он не знаком, приникать в его дом и надворную постройку и брать свое имущество ему не разрешал. В ходе следственного действия с его участием, он узнал свое имущество, а именно велосипед с рамой розового цвета «Лорак», детское велосипедное кресло синего цвета, электрическая пила «Бош» зеленого цвета, шуруповерт марки «Штурм» в кейсе синего цвета. Данные предметы им опознаны и принадлежат ему. Они были похищены из дома и надворной постройки (т.1 л.д.67-67, 222-223,224-225).

В связи с указанными событиями ФИО5 №2 30.10.2022 обратился с заявлением в полицию, где он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 часов 10 минут 25.10.2022 по 11 часов 30.10.2022 путем выдавливания окна хозяйственной постройки, расположенной в <адрес>, совершили хищение его имущества (т.1 л.д.29).

С участием ФИО5 №2 30.10.2022 проведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен сарай на территории двора <адрес>а <адрес>, изъяты следы перчаточного изделия, два фрагмента следов обуви (т.1 л.д.30-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у ее родителей имеется дача в <адрес>. Во дворе отец построил сарай, который впоследствии хотел переоборудовать под баню. На зиму все убрали со двора и перенесли в сарай. Кроме того в сарае находился строительный инструмент, игрушки, велосипеды, вещи. Сарай имеет пластиковое окно и металлическую дверь. 30.10.2022 примерно в 11 часов ей позвонил отец и сказал, что приехал в с.Головщино, а там открыта дверь сарая и из него совершена кража велосипедов, инструмента. Она со своего телефона № позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего поехала в с.Головщино. Когда она приехала на дачу, там были уже сотрудники полиции. Она узнала, что в сарае вскрыли окно, через которое пролезли внутрь и через дверь вынесли похищенное имущество. Кто мог совершить кражу не знает (т.1 л.д.62).

Согласно карточке происшествия, 30.10.2022 в 10 часов 47 минут в ОМВД России по Грязинскому р-ну поступило сообщение о том, что по адресу: Грязинский р-он, <адрес>, вскрыли баню и украли дорогие велосипеды (т.1 л.д.28).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у родителей его супруги - ФИО5 №2 и ФИО23 в с.Головщино Грязинского района имеется дачный домик, по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, имеется газ, свет, вода. Территория домовладения частично огорожена, он помогает своему тестю по хозяйству, в том числе при строительных работах. Около 6 лет назад он с тестем - ФИО5 №2 начали строить постройку на территории домовладения под баню. Там хранили различное имущество: строй инструменты, и различные предметы, требующиеся в быту. Ему стало известно 30.10.2022 о том, что в период с 25.10.2022 по 30.10.2022 из надворной постройки, расположенной на территории домовладения, была совершена кража имущества ФИО5 №2 Все похищенное имущество знает только ФИО5 №2 Кто мог совершить кражу вначале ему было не известно (т.1 л.д.211-213).

Свидетель Свидетель №3 суду (и на предварительном следствии) показала, что ее родной брат ФИО4 является самым младшим ребенком в семье. Сергей по характеру добрый, отзывчивый, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. <адрес>а оформлен на ФИО4 после смерти родителей, там же он зарегистрирован и проживает. Последний раз она была в доме Сергея в сентябре 2022 года, а так же она приезжала в летнее время в 2022 году. Когда приезжала к брату домой, то она не видела в доме никакого чужого имущества. О том, что Сергей совершил какие-либо преступления, она не знала, он ей ничего не говорил. По поводу изъятого из дома имущества пояснила, что ей предъявлено имущество и с уверенностью сообщила, что ранее видела это имущество, и оно принадлежит Сергею: вентилятор, телевизионные приставки для телевизора, телевизор серого цвета - отдали знакомые Сергею, резиновые сапоги, СиДи проигрыватель, телефоны - отдали знакомые Сергею, микрофон, чайники в доме она видела, но какие именно не знает, радио, коробка с галстуками принадлежит ей (она отдала Сергею после смерти мужа), женские резинки с бусами - принадлежат ей, зонтики она сама отдала брату, молоток «вихрь» с оранжевой рукояткой принадлежит им, ведра, набор шампуров, саббуфер с колонками, ящик с инструментами, удочки, две тележки принадлежат им, велосипед красного цвета, удлинители черного и синего цветов принадлежат ее семье, не являются предметами преступного посягательства. Велосипед с розовой рамой, электрическая пила и шуруповерт в кейсе им не принадлежат, откуда они взялись она не знает (т.2 л.д.239-241).

Свидетель Свидетель №6 суду (и на предварительном следствии) показал, что он работает в ОМВД России по Грязинскому району в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. На территории Грязинского района Липецкой области оставались нераскрытыми ряд преступлений, совершенных в с.Головщино, учитывая, что ФИО4 был задержан непосредственно после совершения преступления в указанном населенном пункте, он провел беседу с ФИО4 Так, в ходе беседы ФИО4 пояснил, что он в октябре 2022 года находясь в <...> из сарая совершил хищение двух велосипедов, ножовок, удлинителя, электроинструментов. Часть имущества он хранил у себя дома, а часть продал в г.Липецке. Таким образом, им было предложено ФИО4 написать явку с повинной и он согласился. Никакого принуждения с его стороны на него не было оказано. В дальнейшем явку с повинной ФИО4 передал в СО ОМВД России по Грязинскому району (т.3 л.д.236-237).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их логичными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания допрошенных лиц объективны, соответствуют остальной совокупности доказательств. Причин для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает, а потому основывает на них обвинительный приговор.

В совокупности с изложенными показаниями допрошенных лиц, вина ФИО4 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протокол обыска от 17.12.2022, согласно которому с участием ФИО2 проведен обыск по месту его регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, изъяты: шуруповерт марки «Sturm» в пластиковом кейсе, электрическая пила марки «Bosch», детское велосипедное кресло, велосипед с рамой розового цвета «Glory4 Lorak» (т.2 л.д.188-204), которые 20.02.2023 осмотрены с участием потерпевшего ФИО5 №2 (т.1 л.д.196-210).

- заключение эксперта №10 от 07.02.2023, согласно которому проведена оценка стоимости имущества ФИО5 №2, а именно: стоимость велосипеда Гамма 24 складной Эконом (зеленый) – 7600 рублей, стоимость детского велосипедного кресла – 2800 рублей, стоимость велосипеда LORAK GLORY – 17500 рублей, стоимость бензинового триммера GGT-433TX Huter – 3600 рублей, УШМ Графит – 3700 рублей, стоимость электрической пилы «Бош» - 5300 рублей, стоимость дренажного насоса «Вихрь» - 3800 рублей, стоимость мебельного степлера – 280 рублей, стоимость погружного насоса «Малыш» - 2100 рублей, стоимость удлинителя длиной 50м. белого цвета 1,5х1,5мм. – 1800 рублей, стоимость вибрационной шлифовальной машинки «Электра» - 1400 рублей, стоимость отрезной машинки «Фем» - 1600 рублей, стоимость жалюзи рулонных горизонтальных – 1100 рублей, стоимость заклепочника литого усиленного – 700 рублей, стоимость шлицевой магнитной отвертки – 100 рублей, стоимость шлицевой магнитной отвертки – 100 рублей, стоимость крестовой магнитной отвертки – 400 рублей, стоимость крестовой магнитной отвертки – 400 рублей, стоимость молотка с деревянной ручкой – 300 рублей, стоимость молотка с деревянной ручкой – 300 рублей, стоимость ножниц портных – 500 рублей, стоимость ножниц портных – 500 рублей, стоимость ножовки по дереву – 300 рублей, стоимость ножовки по дереву – 300 рублей (т.1 л.д.158-193).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания ФИО4 виновными в содеянном.

Судом установлено, что подсудимый в целях реализации умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО5 №2, движимый корыстными мотивами, незаконно проник в хозпостройку на территории домовладения, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2, без его разрешения, похитил имущество последнего, скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 56480 рублей, который является для него значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4 в суде и на следствии, который дал показания, изобличающие себя; проверкой показаний на месте и явкой с повинной; показаниями потерпевшего ФИО5 №2 на предварительном следствии; показаниями свидетелей; заключением экспертизы, установившей стоимость похищенного у ФИО5 №2 имущества. Эти же факты находят свое подтверждение в письменных доказательствах, приведенных выше.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества проник в хозяйственную постройку на территории домовладения № по <адрес>а <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2, незаконно, без его разрешения, противоправным способом.

Исходя из стоимости, оценки похищенного имущества, мнения потерпевшего о причинении ему значительного урона, сопоставляя это с его материальным, имущественным положением, суд находит доказанным наличие признака причинения ущерба в значительном размере.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания подсудимого, нет. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в пользу подсудимого, по делу не усматривается.

По факту совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 №2, суд учитывает следующие доказательства.

Так из показаний потерпевшего ФИО5 №2 следует, что после того, как была совершена кража из хозпостройки и по поводу чего он обратился с заявлением в полицию, они с супругой оставались на даче в <адрес> с 31.10.2022 до 16 часов 02.11.2022, затем уехали. 03.11.2022 около 11 часов, когда они с супругой вновь вернулись на дачу. Подъехав к дому, увидел, что в пристройке к дому вскрыто окно, дверь в пристройке была закрыта, он закрывал данную дверь на два замка, один из которых на момент, когда он приехал, был открыт с внутренней стороны. Открыв внешнюю дверь, он вошел в пристройку и увидел, что на металлической (толщиной 3 мм) двери, ведущей в дом, сбит навесной замок, разбита кирпичная кладка около замков, выбиты регеля замков, и она открыта путем взлома замка, который он также закрывал перед уездом. За данной дверью был предбанник, оборудованный под кухню, там также находилась деревянная массивная дверь из сосны, коробка которой была сломана, и дверь в районе замка также была повреждена ломом, который находился в предбаннике, дверь на замок закрыта не была. Войдя в комнату, он увидел, что вещи в доме разбросаны, везде был беспорядок, шкафы открыты, и похищено следующее имущество: тепловентилятор мощностью 3,3 кВт желто-оранжевого цвета, шуруповерт «Штурм» в кейсе синего цвета стоимостью 5000 рублей, который он покупал приблизительно полтора-два года назад, насос поверхностный «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, на насосе был установлен обратный клапан, индукционная плита однокомфрочная, а из холодильника были похищены: утка замороженная, которую покупал в магазине, 2 упаковки пельменей «ФИО6», 5 банок тушенки «Борисоглебской». После этого примерно в 11 часов 45 минут, он позвонил своей дочери Свидетель №2 и попросил ее сообщить о данном факте в полицию, так как там плохая сотовая связь. Ущерб от совершенного преступления для него является значительным. Совокупный доход составляет 20000 рублей. Кроме того он работал и заработная плата составляла в среднем 20000 рублей. Иного дохода не имеет. Из имущества имеется квартира, дом в с.Головщино, два автомобиля. Он был ознакомлен с заключением эксперта №10 от 07.02.2023, согласно выводам, которого была проведена оценка имущества, которое у него было похищено в результате кражи, и с оценкой он согласен полностью, т.к. документов на похищенное имущество у него не сохранилось. О том, что к совершению кражи причастен ФИО4, он узнал от сотрудников полиции, с ним он не знаком, приникать в его дом и надворную постройку и брать свое имущество ему не разрешал. В ходе следственного действия с его участием, он узнал свое имущество, а именно велосипед с рамой розового цвета «Лорак», детское велосипедное кресло синего цвета, электрическая пила «Бош» зеленого цвета, шуруповерт марки «Штурм» в кейсе синего цвета. Данные предметы им опознаны и принадлежат ему. Они были похищены из дома и надворной постройки (т.1 л.д.64-67, 222-223, 224-225).

В связи с указанными событиями ФИО5 №2 03.11.2022 обратился с заявлением в полицию, где он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов 02.11.2022 по 12 часов 03.11.2022 из принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, <адрес>, совершили хищение его имущества (т.1 л.д.69).

С участием ФИО5 №2 03.11.2022 проведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>а <адрес>, изъяты 6 следов пальцев рук, фрагмент следа ладони, след перчаточного изделия, след взлома, фрагмент следов обуви, зафиксированные в гипсовых слепках (т.1 л.д.72-78), следы обуви и след взлома 17.02.2023 осмотрены в присутствии понятых (т.2 л.д.135-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у ее отца ФИО5 №2 имеется дачный дом по адресу: <адрес>, <адрес>. 02.11.2022 примерно в 11 часов 45 минут ей позвонил отец и сказал, что примерно в 11 часов приехал на дачу и обнаружил, что окна с дверью были взломаны и в дом проникли. Он попросил сообщить по данному факту в полицию. О том, какое именно имущество было похищено, она узнала позже (т.1 л.д.215-215).

Согласно карточке происшествия, 03.11.2022 в 12 часов 06 минут в ОМВД России по Грязинскому району от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в период с 17 часов 02.11.2022 по 12 часов 03.11.2022 неизвестными лицами совершена кража из дома родителей (т.1 л.д.68).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у родителей его супруги имеется дача по адресу: <адрес> <адрес>. Дом пригоден для проживания, там есть газ, свет, вода. Территория дома частично огорожена. Ему стало известно, что в период времени с 02.11.2022 по 03.11.2022 неизвестные лица проникли в помещение самого дома, откуда совершили хищение имущества ФИО5 №2 О том, что ФИО4 совершил кражу имущества из помещения дома, ему стало известно позже от сотрудников полиции. Что именно было похищено знает только ФИО5 №2 (т.1 л.д.211-213).

Также вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, которые изложены в приговоре выше.

- протокол осмотра места происшествия от 17.12.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен <адрес>а <адрес>, изьяты две подушки, два одеяла, комплект постельного белья, простыня, два комплекта полотенец, устройство для мытья окон, кейс с шуруповертом, тостер, три пары мужских ботинок (т.2 л.д.14-20);

- протокол обыска от 17.12.2022, согласно которому по месту проживания и регистрации ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъят шуруповеркт марки «Sturm!» (т.2 л.д.188-204), который 20.02.2023 осмотрен с участием потерпевшего ФИО5 №2 (т.1 л.д.196-210).

- протокол выемки от 17.12.2022, согласно которому у ФИО4 произведена выемка мужских ботинок черного цвета, мужской спортивной сумки с содержимым: две отвертки, две монтировки, нож в чехле, пассатижи (т.2 л.д.206-208), которые 16.02.2023 осмотрены (т.2 л.д.126-130).

- заключение эксперта №239 от 07.11.2022, согласно выводам, которого след взлома (отжим) размером 27х10мм на фрагменте деревянного бруска, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.11.2022, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен рабочей частью орудия типа монтировки, металлического прута или другого подобного орудия (т.1 л.д.95-97).

- заключение эксперта №13 от 09.02.2023, согласно выводам, которого след взлома размером 27х10мм., на фрагменте деревянного бруска изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.11.2022, представленный в фото №1 фототаблицы к заключению эксперта рег. №239 от 07.11.2022, оставлен рабочим концом (трапециевидной формы) представленной монтировки длиной 576мм., изъятой в ходе выемки ФИО4 (т.2 л.д.106-110).

- заключение эксперта №238 от 07.11.2022, согласно выводам, которого изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.11.2022, след обуви размером 156х80мм зафиксированный в гипсовом слепке размером 156х110х24мм., обнаруженный на полу гаража, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен обувью типа кроссовок или им подобной обувью; след обуви размером 105х70мм. на отрезке тёмной дактилоплёнки размером 182х113мм., пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен обувью типа кроссовок или им подобной обувью (т.1 л.д.86-89)

- заключение эксперта №12 от 08.02.2023, согласно выводам, которого изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.11.2022, след обуви размером 156х80мм. мог быть оставлен подошвой ботинка коричневого цвета, на левую ногу, принадлежащего ФИО4, изъятого в ходе осмотра жилого <адрес>; следы обуви размером 105х70мм., 80х70мм., 90х55мм, оставлены подошвой ботинка коричневого цвета, на левую ногу, принадлежащего ФИО4, изъятого в ходе осмотра жилого <адрес> (т.2 л.д.117-121).

-заключение эксперта №10 от 07.02.2023, согласно выводам, которого была проведена оценка стоимости имущества ФИО5 №2: стоимость тепловентилятора составила 2500 руб., стоимость шуруповерта «Штурм» составила 3000 руб., стоимость поверхностного насоса «Вихрь» составила 3000 руб., стоимость обратного клапана на насос «Вихрь» составила 500 руб., стоимость индукционной плиты однокомфорочной составила 2000 руб., стоимость утки замороженной составила 600 руб., стоимость одной упаковки пельменей «ФИО6 составила 100 руб., стоимость одной банки тушенки «Борисоглебская» составила 500 руб. (т.1 л.д.158-193).

Судом установлено, что подсудимый в целях реализации умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО5 №2, движимый корыстными мотивами, незаконно проник в жилище потерпевшего, без его разрешения, похитил имущество последнего. Скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 14300 рублей, который является для него значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4 в суде и на следствии, который дал показания, изобличающие себя; проверкой показаний на месте и явкой с повинной; показаниями потерпевшего ФИО5 №2 на предварительном следствии; заключением экспертизы, установившей стоимость похищенного у ФИО5 №2 имущества. Эти же факты находят свое подтверждение в письменных доказательствах, приведенных выше.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества проник в жилой <адрес>а <адрес>, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №2, незаконно, без его разрешения, противоправным способом.

Суд также находит доказанным наличие признака причинения значительного ущерба, учитывая мнение потерпевшего, его материальное, имущественное положение, при сопоставлении этих факторов со стоимостью похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения подсудимым преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 №1, суд учитывает следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что он проживает в г.Липецке, в основном работает в г.Москва, приезжает в г.Липецк на выходные. По адресу: <адрес> у него находится коттедж, где недавно закончил ремонт, частично мебелирован, подведены все коммуникации. Дом он использует для загородного проживания, в выходные и праздничные дни, дом оформлен на него. Так же в доме установлена охрана ЧОП «Кречет» на его мобильный телефон приходят смс-сообщения. 10.12.2022 около 13 часов, он приезжал в дом, поставил на сигнализацию. 17.12.2022 в 11 часов 06 минут ему на телефон поступил звонок о том, что сработала сигнализация, и он сразу же поехал в с.Головщино. По приезду в доме никого не оказалось, но было открыто окно на веранде сзади дома, в гардеробной горел свет на 2-м этаже. Он сразу же позвонил в полицию. Прошелся по дому и обнаружил, что пропало следующее имущество: из кухни пропал тостер марки KUCHENLAND светло-зеленого цвета, из гардеробной первого этажа пропал шуруповерт в кейсе зеленого цвета METABO и робот стеклоочиститель для окон марки «Хобот» в корпусе бело-черного цвета, отсутствовали два комплекта полотенец в упаковке желтого и фиолетового цветов, а из гардеробной второго этажа пропали две подушки анатомические новые, два новых одеяла в упаковке, один новый комплект постельного белья в упаковке. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции о том, что хищение из его дома совершил некий ФИО4, с которым он не знаком, он не разрешал ему заходить в его дом и брать его имущество. Ключи от двери калитки находятся только у него. Ознакомившись с заключением эксперта №141 от 09.01.2023, согласно которому произведена оценка стоимости похищенного имущества. Он согласен с выводами эксперта, т.к. точную сумму указать он не смог, чеки о приобретении не сохранились. С суммой причиненного ущерба 44870 рублей он полностью согласен. Указанный ущерб для себя значительным не считает (т.3 л.д.3-4, 14-15, 16-18).

В связи с указанными событиями потерпевший ФИО5 №1 17.12.2022 обратился в полицию с заявлением, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 17.12.2022 в период времени с 11 часов до 12 часов путем отжима пластикового окна проникло в помещение жилого <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 51000 рублей, чем причинило незначительный материальный ущерб (т.2 л.д.2); согласно карточке о происшествии 17.12.2022 в 12 часов 35 минут в ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение от ФИО5 №1, который сообщил о том, что сработала сигнализация в 11 часов, вскрыто окно, совершена кража техники и личных вещей (т.2 л.д.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2022, с участием ФИО5 №1 осмотрен жилой <адрес>, изъяты: след взлома, пять следов пальцев рук, четыре следа обуви (т.2 л.д.4-11).

Свидетель Свидетель №4 суду (и на предварительном следствии) показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Грязинскому району. 17.12.2022 в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. Около 12 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение, что в доме по адресу: <адрес>, сработала сигнализация, вскрыто окно, совершена кража имущества. Так, им в составе следственной оперативной группы осуществлен выезд на место происшествия по указанному адресу. По прибытии на место происшествия заявитель пояснил, что 17.12.2022 ему поступило сообщение на телефон, согласно которого в его дачном доме, сработала сигнализация, и он сразу же приехал в с.Головщино. По приезду он обнаружил, что открыто окно со стороны веранды дома, замок на калитке со стороны огорода не имел видимых повреждений, поэтому он не смог понять каким именно образом проникли на территорию домовладения. Далее следователь и специалист начали проводить осмотр места происшествия, а он стал проводить ОРМ, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления. Через некоторое время приехал ответственный от ФИО8 для оказания практической помощи. Так, в 15 часов 55 минут возле <адрес>, им совместно с Свидетель №5 был замечен гражданин - мужчина, который передвигался на велосипеде в зимнее время года, при этом велосипед имел раму розового цвета, что вызвало у них подозрение, а так же при гражданине была спортивная сумка с содержимым. Они остановили данного гражданина, он назвался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. На его вопрос, что находится в сумке, он сразу показал ее содержимое, открыл и продемонстрировал им. Он увидел, что внутри сумки лежали две отвертки, две монтировки, нож, плоскогубцы. После чего, ФИО4 предложено проследовать с ними в служебный автомобиль, и он согласился, при этом сообщил добровольно, что он несколько часов назад совершил кражу имущества из <адрес>, а похищенное отнес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, о чем он сообщил следователю и далее принято решение о производстве осмотра места происшествия с целью фиксации и недопущения утраты вещественных доказательств. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 выдал спрятанные в его доме похищенное имущество, а именно: две подушки, два одеяла, комплект постельного белья, два комплекта полотенец, устройство для мытья окон, простынь на резинке, кейс с шуруповертом, тостер. Он пояснил, что именно это имущество было им похищено из жилого <адрес>. Вышеописанное имущество было изъято, опечатано. Кроме того, у ФИО4 были так же изъяты три пары обуви. Так же в ходе ОРМ им было установлено, что по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, могут находиться вещи и предметы, добытые преступным путем, о чем им был подан рапорт. Далее ФИО4 в ходе беседы сообщил, что желает написать явку с повинной, и он передал ему протокол явки с повинной, где он сообщил о том, что 17.12.2022 около 11 часов путем отжатия пластикового окна проник в <адрес>, откуда совершил хищение имущества. Похищенное находилось у него. Никакого физического и психологического принуждения с его стороны на ФИО4 не оказывалось. Далее по постановлению следователя, направились с целью проведения обыска в жилище ФИО4, с этой целью приглашены двое понятых. По прибытию в дом ФИО4, ему было предъявлено постановление следователя, заявлений у него не было. Далее понятым разъяснен следователем порядок производства обыска, ФИО4 так же было предложено выдать предметы и вещи, добытые преступным путем, но он отказался выдать их добровольно, после чего из помещений жилого дома и надворных построек было изъято имущество, в присутствии понятых, опечатано, и доставлено в ОМВД России по Грязинскому району (т.2 л.д.228-230).

Свидетель Свидетель №5 в суде дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний эксперта ФИО20 следует, что он по постановлению следователя СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО9 от 25.12.2022 по уголовному делу №, провел товароведческую судебную экспертизу имущества ФИО5 №1, и им дано экспертное заключение №141 от 09.01.2023, об оценке рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 17.12.2022, а именно: двух анатомических подушек размерами 40х12х70см. производителя (фирмы) MICASA, которая составила 3560 рублей, двух одеял размерами 140х205см. производителя (фирмы) MICASA - 6480 рублей. Учитывая, что представленные на экспертизу две анатомические подушки размерами 40х12х70см. производителя (фирмы) MICASA были идентичны друг другу, а так же два одеяла размерами 140х205см. производителя (фирмы) MICASA были так же идентичны друг другу, им была указана общая сумма рыночной оценки представленных на экспертизу объектов оценки. В настоящее время пояснил, что рыночная стоимость одной анатомической подушки размерами 40х12х70см. производителя (фирмы) MICASA составляла 1780 рублей, соответственно двух анатомических подушек размерами 40х12х70см. производителя (фирмы) MICASA составила 3560 рублей. Рыночная стоимость одного одеяла размерами 140х205см. производителя (фирмы) MICASA составляла 3240 рублей, соответственно рыночная стоимость двух одеял размерами 140х205см. производителя (фирмы) MICASA составляла 6480 рублей (т.3 л.д.209-210).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, суд считает их логичными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания допрошенных лиц объективны, соответствуют остальной совокупности доказательств. Причин для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает, а потому основывает на них обвинительный приговор.

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №4 от 17.12.2022, согласно которому им совместно с начальником ОУР ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №5 17.12.2022 в 15 часов 55 минут, возле <адрес> был задержан передвигающийся на велосипеде с рамой розового цвета, и имевший при себе сумку с содержимым, ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. На вопрос что находится в его сумке, ФИО4 открыл ее и в ней оказалось: две отвертки, две монтировки, нож в чехле и плоскогубцы. После чего, ФИО4 предложено проследовать в служебный автомобиль, где он добровольно сообщил, что несколько часов назад совершил кражу из <адрес>, а похищенное имущество находится в его доме по месту проживания по адресу: <адрес>. (том №2 л.д. 12)

- протокол осмотра места происшествия от 17.12.2022 и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО4 произведен осмотр жилого <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: две подушки в упаковке, два одеяла, комплект постельного белья, простыня, два комплекта полотенец, устройство для мытья окон, кейс с шуруповертом, тостер, три пары мужских ботинок (т.2 л.д.14-20).

- заключение эксперта №292 от 18.12.2022, согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и хищения оттуда имущества ФИО5 №1, совершённого 17.12.2022в период времени с 11 часов до 12 часов 35 минут: след обуви размером 115х65мм на отрезке тёмной дактилоплёнки размером 147х120мм, пригоден для сравнительного исследования; след обуви размером 125х105мм на отрезке тёмной дактилоплёнки размером 175х150мм, пригоден для сравнительного исследования; след обуви размером 130х115мм на отрезке тёмной дактилоплёнки размером 151х116мм, пригоден для сравнительного исследования; след обуви размером 250х100мм на отрезке тёмной дактилоплёнки размером 300х160мм, пригоден для сравнительного исследования. Следы обуви размерами 115х65мм, 125х105мм, 130х115мм и 250х100мм могли быть оставлены обувью типа ботинок или им подобной обувью (т.2 л.д.30-34).

- заключение эксперта №295 от 24.12.2022, согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и хищения оттуда имущества ФИО5 №1, совершённого 17.12.2022 в период времени с 11 часов до 12 часов 35 минут: след обуви размером 115х65мм на отрезке тёмной дактилопленки размером 147х120мм, представленный в фото №1 фототаблицы к заключению эксперта рег. №292 от 18.12.2022, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого в ходе выемки ФИО4; след обуви размером 125х105мм на отрезке тёмной дактилопленки размером 175х150мм, представленный в фото №2 фототаблицы к заключению эксперта рег. №292 от 18.12.2022, оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого в ходе выемки ФИО4; след обуви размером 130х115мм на отрезке тёмной дактилопленки размером 151х116мм, представленный в фото №3 фототаблицы к заключению эксперта рег. №292 от 18.12.2022, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого в ходе выемки ФИО4; след обуви размером 250х100мм на отрезке тёмной дактилопленки размером 300х160мм, представленный в фото №4 фототаблицы к заключению эксперта рег. №292 от 18.12.2022, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого в ходе выемки ФИО4 (т.2 л.д.40-45).

- заключение эксперта №291 от 18.12.2022, согласно выводам которого след пальца руки размером 15х23мм на отрезке светлой дактилоплёнки размером 42х27мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и хищения оттуда имущества ФИО5 №1, совершённого 17.12.2022 в период времени с 11 часов до 12 часов 35 минут, пригоден для идентификации личности (т.2 л.д.53-56).

- протокол поучения образцов для сравнительного исследования от 17.12.2022, согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 17.12.2022, у ФИО4 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактокарту (т.2 л.д.59, 60).

- заключение эксперта №294 от 20.12.2022, согласно выводам которого след пальца руки размером 15х23мм на отрезке светлой дактилоплёнки размером 42х27мм, изъятый с поверхности рамы пластикового окна на первом этаже в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в дом по адресу: <адрес>, <адрес> р-он, <адрес>, и хищения оттуда имущества ФИО5 №1, совершённого 17.12.2022 в период времени с 11 часов до 12 часов 35 минут, представленный в фото №1 фототаблицы к заключению эксперта рег. №291 от 18.12.2022, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 (т.2 л.д.64-68).

- заключение эксперта №293 от 20.12.2022, согласно выводам которого след взлома размером 23х2мм на отрезке светлой дактилоплёнки размером 54х48мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и хищения оттуда имущества ФИО5 №1, совершённого 17.12.2022 в период времени с 11 часов до 12 часов 35 минут, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен рабочей частью орудия типа монтировки, металлического прута или другого подобного орудия (т.2 л.д.74-76).

- заключение эксперта №296 от 24.12.2022, согласно выводам которого след взлома размером 23х2мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и хищения оттуда имущества ФИО5 №1, совершённого 17.12.2022 в период времени с 11 часов до 12 часов 35 минут, представленный в фото №1 фототаблицы к заключению эксперта рег. №293 от 18.12.2022, оставлен рабочим концом (дугообразно согнутым) представленной монтировки длиной 528мм, изъятой в ходе выемки ФИО4 (т.2 л.д.82-85).

- протокол выемки от 17.12.2022, согласно которому на основании постановления от 17.12.2022 у ФИО2 изъято: мужские ботинки черного цвета, мужская спортивная сумка с содержимым: двумя отвертками, двумя монтировками, ножом в чехле, пассатижами (т.2 л.д.205, 206-208).

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.02.2023, согласно которому произведен осмотр спортивной сумки синего цвета с находящимися в ней двумя отвертками, двумя монтировками, ножом в чехле, пассатижи, а так же четырех пар обуви (т.2 л.д. 26-130).

- протокол выемки от 24.12.2022, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 произведена выемка гарантийного талона и кассового чека о стоимости на шуруповерт марки «Метабо» (т.2 л.д.210-212).

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.12.2022, согласно которому произведен осмотр гарантийного талона и кассового чека о стоимости на шуруповерт марки «METABO», а так же имущества, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.12.2022 в <адрес>а <адрес>, а именно: двух подушек белого цвета производителя MICASA, двух одеял бежевого цвета производителя MICASA, простыни на резинке MITTE, набора полотенец фиолетового цвета ESRYDI BLANCO, набора полотенец желтого цвета ESRYDI BLANCO, комплекта постельного белья MICASA, робота стеклоочиститель HOBOT-188, тостера KUCHENLAND, дрели-шуруповерта марки METABO PowerMaxxBS+LC40 в пластиковом кейсе. (т.2 л.д.213-224).

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.02.2023, согласно которому произведен осмотр двух следов пальцев рук, двух следов обуви, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.12.2022 по факту кражи из <адрес> (т.2 л.д.135-136).

- заключение эксперта №141 от 09.01.2023, согласно выводам которого была проведена оценка стоимости имущества ФИО10, стоимость двух анатомических подушек размерами 40х12х70см, производителя MICASA составила 3560 рублей, стоимость двух одеял размерами 140х205см, производителя MICASA составила 6480 рублей, стоимость шуруповерта в кейсе марки METABO составила 8200 рублей, стоимость тостера марки KUCHENLAND составила 5400 рублей, стоимость робота-стеклоочистителя производителя HOBOT-188 составила 13500 рублей, стоимость комплекта постельного белья “семейный” производителя MICASA составила 2700 рублей, стоимость комплекта полотенец (банного и для рук) желтого цвета производителя ESRYDI BLANCO составила 2200 рублей, стоимость комплекта полотенец (банного и для рук) фиолетового цвета производителя ESRYDI BLANCO составила 2200 рублей, стоимость простыни на резинке серого цвета производителя MITTE составила 630 рублей (т.2 л.д.161-183).

Судом установлено, что подсудимый в целях реализации умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО10, движимый корыстными мотивами, незаконно проник в жилище потерпевшего, без его разрешения, похитил имущество последнего. Скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 44870 рублей, который не является для него значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4 в суде и на следствии, который дал показания, изобличающие себя; проверкой показаний на месте и явкой с повинной; показаниями потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии; заключением экспертизы, установившей стоимость похищенного у ФИО10 имущества. Эти же факты находят свое подтверждение в письменных доказательствах, приведенных выше.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества проник в жилой <адрес>а <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО10, незаконно, без его разрешения, противоправным способом.

При назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности; а также совершил два тяжких преступления аналогичной направленности.

Из данных о личности ФИО4 следует, что он не состоит на учете у врача психиатра; с 05.11.2008 состоит на учете у врача-нарколога; под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит; на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; детей, иных иждивенцев не имеет; имеет хронические заболевания (т.3 л.д.102-110,116-127,130,132,134,136,227-234,235-243).

Согласно заключению экспертов от 02.02.2023 года №160/1-115, ФИО4 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 по каждому преступлению суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явки с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО5 №2), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО5 №1) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, данные о виновном, с учетом того, что назначенные и отбытые ФИО4 наказания за ранее совершенные преступления не оказали на него достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания по каждому преступлению ему следует назначить лишение свободы, что будет соразмерно содеянному, окажет эффективное воздействие в целях исправления.

По этим же мотивам суд полагает невозможным назначение по каждому преступлению более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей, либо применение ст.73 УК РФ, или замену лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. При этом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, других факторов, уменьшающих степень их опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению суд не находит. Оснований для изменения их категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению не усматривается.

С учетом сведений о личности лица, суд не находит поводов к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Поскольку ФИО4 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, два преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ до постановления приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 04.05.2023, окончательное наказание суд назначает с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 04.05.2023.

Также подлежит зачету в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 04.05.2023.

Наказание ФИО4 надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида наказания, меру пресечения в виде содержания под стражей суд оставляет без изменения. При этом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает время его нахождения под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 34924 рубля (т.3 л.д.157,158,251) подлежат взысканию с ФИО4 в федеральный бюджет, т.к. он трудоспособен, инвалидом не является, иждивенцев не имеет; оснований для его освобождения от уплаты данных сумм полностью или частично суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 04.05.2023 и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.12.2022 по 03.05.2023 и с 07.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 04.05.2023 с 04.05.2023 по 06.09.2023.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Sturm!» в пластиковом кейсе, электрическая пила марки «Bosсh», детское велосипедное кресло, велосипед с рамой розового цвета «Glory4 Lorak» - оставить потерпевшему ФИО5 №2; спортивная сумка синего цвета с находящимися в ней двумя отвертками, двумя монтировками, ножом в чехле, пассатижи, а так же четыре пары обуви – оставить ФИО4; три следа обуви на 3 отрезках темной дактилопленки, след обуви зафиксированный на гипсовом слепке, след взлома на деревянном фрагменте - уничтожить; два следа пальцев рук, два следа обуви – уничтожить; гарантийный талон и кассовый чек о стоимости на шуруповерт марки METABO, две подушки белого цвета производителя MICASA, два одеяла бежевого цвета производителя MICASA, простынь на резинке MITTE, набор полотенец фиолетового цвета ESRYDI BLANCO, набор полотенец желтого цвета ESRYDI BLANCO, комплект постельного белья MICASA, робот стеклоочиститель HOBOT-188, тостер KUCHENLAND, дрель-шуруповерт марки METABO PowerMaxxBS+LC40 в пластиковом кейсе – оставить потерпевшему ФИО5 №1

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 34924 рубля.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Трубицына