РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при секретаре Ульянкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1842/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с выше названным иском к АО «ГСК «Югория», в котором указала, что 25.02.2025 года в 08 часов 40 минут по адресу: Пензенская область, Городищенский район р.п. Чаадаевка произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых марки «ГАЗ-2752» регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Renault-Logan регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 Виновником указанного ДТП признан ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ0441380880. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0442749528. 28.02.2025 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении произведена выплата в размере 161000 руб. 27.03.2025 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией. 03.04.2025 года по результатам рассмотрения претензии АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 81800 руб. и выплату неустойки в размере 7117 руб. 20.06.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила доплату неустойки в размере 2135 руб. Согласно экспертному заключению № 167/25-48-000099 от 05.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 242800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-71645/5010-007 от 16.07.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. На основании акта экспертного исследования № 25/100 от 26.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Renault-Logan регистрационный знак <***>, согласно акта осмотра ТС Группы компаний «РАНЭ» № 1617674 от 03.03.2025 года, составляет 537700 руб. Таким образом, не возмещенная страховая часть стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 294900 руб. (537700-242800=294900).Неустойка за период с 22.03.2025 по 27.08.2025 составляет 159 дней и равна 375418 руб. (242800*1%*159 = 386052; 386052-8180-2454=375418).
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 294900 руб., 10000 руб. - компенсацию морального вреда, неустойку за период с 22.03.2025 по 27.08.2025 в размере 375418 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 294900 руб.; расходы по оплате независимой экспертизе в размере 12000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предъявила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, 25.02.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Renault-Logan регистрационный знак ... Потерпевшей является ФИО1 Виновником указанного ДТП признан ФИО2 28.02.2025 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом случае. 04.03.2025 года произведен осмотр транспортного средства. Платежным поручением № 119609 от 14.03.2025 г. произведена выплата страхового возмещения. 27.03.2025 г. от истца поступила претензия. 01.04.2025 года направлен ответ на претензию, платежным поручением от 03.04.2025 г. произведена доплата страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. 16.07.2025 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение № У-25-71645/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. Требования о взыскании стоимости ремонта, приходящийся на износ заменяемых деталей, удовлетворены страховщиком добровольно. Общая сумма выплат, осуществленных страховщиком свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с указанным заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей. Считает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с методикой. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона № 40 ФЗ, в экспертной организации ООО «Е Форенс». Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 10.07.2025 г. № У-25-71645/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144400 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98300 руб. Таким образом, финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 242800 руб. (161000 + 81800 руб.), исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя. Требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежат. Поскольку в финансовую организацию заявление поступило 28.02.2025, датой окончания срока его рассмотрения являлось 21.03.2025 г., а неустойка подлежит исчислению с 22.03.2025 г. 14.03.2025 г., то есть в срок, финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161000 руб. Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 161000 руб. не подлежит удовлетворению. 03.04.2025 г., то есть с нарушением срока, финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81800 руб. Предел погрешности рассчитывается как соотношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы к результату первичной экспертизы. Размер страхового возмещения выплаченного, выплаченного финансовой организацией (161000 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (98300 руб.), на 64 процента. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 81800 руб. не подлежит начислению. Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. В части компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов в ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскания, штрафа обоснованным, ходатайствует об и снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца.
Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2025 г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ... был причинен ущерб транспортному средству Renault-Logan регистрационный знак ..., 2013 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 04413880.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ № 0442749528.
28.02.2025 г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении в качестве формы оплаты страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банка.
03.03.2025 г. АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 1617671. По инициативе АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция № 167/25-48-000099/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242800 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161000 руб.
12.03.2025 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенной по адресу: <...>.
13.03.2025 г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с учетом территориальной доступности или организовать эвакуацию транспортного средства.
14.03.2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161000 руб., что подтверждается платежным поручением № 119609, о чем письмом от 17.03.2025 г. № 2025-0000025661/1 уведомила ФИО1
27.03.2025 г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановитльном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
03.04.2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81800 руб., что подтверждается платежным поручением № 127394.
03.04.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 7117 руб., а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13% в размере 1 063 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28888, 127867.
20.06.2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 доплату неустойки в размере 2135 руб., а также уплатила НДФЛ в размере 319 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56134,56205.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения и невыполнением требований, изложенных в претензии, 27.03.2025 г. истец обратилась в АНО «СОДФУ».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-71645/5010-007 от 16.07.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец подписала заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств по банковским реквизитам, поставлена галочка, а также в этот же день подписала бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, реквизиты которого указаны строкой ниже.
Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения не была согласована сторонами.
Более того, из буквального содержания условий данного соглашения следует, что при его подписании сам страховщик еще не признал заявленное истцом ДТП страховым случаем, указав, что страховая выплата будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем (п. 1 соглашения), что свидетельствует о несогласованности сторонами таких существенных условий договора как его предмет (страховое возмещение), обязательств страховщика (страховая выплата поставлена страховщиком под условием будущего признания события страховым случаем) и размер выплаты.
Кроме того, из материалов дела также следует, что 12.03.2025 и 13.03.2025 ФИО1 обращалась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства, при этом доказательств того, что указанное заявление поступило ответчику уже после произведенной страховой выплаты в материалах дела не имеется.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования ИП ФИО7 № 25/100 от 26.08.2025 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Renault-Logan регистрационный знак ... согласно акта осмотра ТС Группы Компаний «РАНЭ» № 1617674 от 03.03.2025 г. составляет 537700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в размере 294 900 руб. (537700 – 242800 - как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и суммой выплаченных страховой компанией денежных средств).
Одновременно с этим, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «Е Форенс» от 10.07.2025 № У-25-71645/30200994 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault-Logan регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 144 400 руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа сторонами не заявлено.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 г. (вопрос № 4) экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «Е Форенс» от 10.07.2025 № У-25-71645/30200994, в размере 144400 руб.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 72 200 руб. (144 400 руб. х 50%).
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» 28.02.2025 г., то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 21.03.2025 г.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм) за период с 22.03.2025 (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 27.08.2025 (дата, заявленная стороной истца) составит 229 596 руб. (144 400 руб. х 1% х 159 дней).
При этом 03.04.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 7117 руб., а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13% в размере 1 063 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28888, 127867.
20.06.2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 доплату неустойки в размере 2135 руб., а также уплатила НДФЛ в размере 319 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56134,56205.
В общей сложности АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 неустойку в размере 10634 руб. (7117+1063+2135+319)
Таком образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составляет 218 962руб. (229 596-10634).
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 21.10.2015 г., производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, а в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Также, принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, признания штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и его снижения.
Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 900 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму, подлежащую взысканию в размере 294 900 руб. (537700 руб. – 242800 руб., включающая в себя надлежащий размер страхового возмещения в сумме 144400 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу данного решения суда по день фактического исполнения обязательства в сумме 294900 руб.
В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что за составление заключения ИП ФИО7 от 26.08.2025 г. № 25/100 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2025 и договором № 25/100 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.08.2025 г.
Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина по требованию к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку он заявлял требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 15 277 руб. за требование имущественного характера, за требование о компенсации морального вреда – 3000 руб., а всего 18 277 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 10.09.2004 г., юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, <...>) в пользу ФИО8 гули Фатиховны (...) убытки в размере 294 900 (двести девяноста четыре тысячи девятьсот) рублей, штраф в размере 72200 (семьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку за период с 21.03.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере 218962 (двести восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей,
Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения задолженности в общей сумме 294900 (двести девяноста четыре тысячи девятьсот) рублей, т.е. до исполнения решения Первомайского районного суда г.Пензы от 14 октября 2025 года, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 10.09.2004 г., юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, <...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 18277 (восемнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.
Судья: М.В. Колмыкова