Дело №

УИД 55RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 ноября 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки «Haval», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством марки «Haval». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфа Страхование», выбрав форму страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил форму возмещения с денежной на натуральную. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему выплату страхового возмещения (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 217200 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ еще доплатил 16600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также с требованием в последующем выплатить ущерб и убытки в полном объеме в связи с невозможностью организовать ремонт по направлению страховщика. ФИО2 со стороны АО «АльфаСтрахование» получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не соглашаясь с принятым финансовым уполномоченным решением, обратился к ИП ФИО6, которым было подготовлено заключение, согласно выводам которого полная стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 581000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 352800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 112950 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 8500 рублей, представительских расходов в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчиком осуществлена выплата убытков в пользу истца в сумме 352800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 352 рубля 96 копеек в счет выплаты процентов.

Согласно решению финансового уполномоченного № У- № от ДД.ММ.ГГГГ о требовании выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328986 рублей (223800 х 175 дней/100) было отказано в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.

На основании ст. 931 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения неустойки: неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328986 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, юридические расходы в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица по делу, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5209 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 352 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 112 950 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 500 рублей, представительские расходы 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 143,75 руб.».

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом <адрес> было установлено и следует из вступившего в законную силу решения суда, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находившегося под его (ФИО2) управлением, а также - автомобиля марки «Haval», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО9, был причинен ущерб транспортному средству «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО7

Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Haval», государственный регистрационный знак <***>, ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В представленном заявлении истец согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не выражал.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором выразил намерение относительно получении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № осуществило выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 217 200 руб., из которых: 212 000 руб.- страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение заявителя страховая компания сообщила, что в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами; расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. В ответе указано, что удовлетворить заявленное требование не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «АвтоЭксперт» было подготовлено экспертное заключение №-№, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией составлен акт о страховом случае, которым было принято решение о признании события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» произвело доплату суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 16 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 ИП ФИО6 подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования составила без учета износа запасных частей 581 600 рублей, с учетом износа – 383 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой организовать ремонт автомобиля на СТОА оригинальными запасными частями или выплатить стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам путем перечисления безналичным платежом на лицевой счет по приложенным ранее реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ организация перечислила в пользу ФИО2 неустойку в размере 433 руб.

Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

При этом, в рамках рассмотрения поступившего обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» было подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 225900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 143300 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда и произвел выплату убытков истцу в размере 352800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 352 рубля 96 копеек в счет выплаты процентов.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о требовании выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328986 рублей (223800 х 175 дней/100) было отказано в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, дополнительно взысканы убытки.

Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки с 21 дня рассмотрения поданного ею заявления о страховом возмещении до дня фактического получения страхового возмещения в надлежащем размере.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

В рамках иска по гражданскому делу № истцом вообще не были заявлены требования о взыскании неустойки и, соответственно, такие требования судом по существу не разрешались.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращений ситца с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в надлежащем размере) (175 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения – сумма восстановительного ремонта по Единой методике, рассчитанная экспертом в экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, которая составляет – 225900 рублей. Однако, истец исчисляет неустойку от меньшей суммы 223800 рублей, которую определила страховая компания, что является правом истца. В данной ситуации суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований в части размера неустойки. Соответственно, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 328986 рублей.

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 40000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплатил исполнителю денежные средства в размере 40000 рублей.

С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращения к финансовому уполномоченному, учитывая, что представителем составлено исковое заявление, участия в судебном заседании представитель не принимал, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 10000 рублей, так как данная сумма соответствует объему работы представителя по делу, составившему для истца три документа: претензию, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 13725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328986 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.