УИД: 05RS0030-01-2025-000523-63
Дело № 2а-343/2025
Решение
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года с. Коркмаскала
Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Амиралиева У.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению заместителя начальника правового отдела № 3 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО3 к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 и 2022 годы, сбору за пользование объектами животного мира за 2022 год, а также сумм пени,
установил:
Заместитель начальника правового отдела № Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 М.Х. обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 и 2022 годы в размере 3 813, сбору за пользование объектами животного мира за 2022 год в размере 140 рублей, а также сумм пени, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 21 951,64 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете и обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО2 обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате обязательных платежей, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки - пени. В связи с неисполнением требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.
Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства представлено не было.
Учитывая, что условия, предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Административным истцом перед судом поставлены вопросы принудительного взыскания недоимки по трансопртному налогу, сбору за пользование объектами животного мира, а также пеней, начисленных на сумму недоимки.
В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Согласно п. 1 ст. 333.1, абз. 1 п. 1 ст. 333.2 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики), признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.
Объектами обложения признаются: объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В соответствии с ч. 1 ст. 333.4 НК РФ сумма сбора за пользование объектами животного мира определяется в отношении каждого объекта животного мира, указанного в пунктах 1 - 3 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов животного мира и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта животного мира.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности (01.42.1) – разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др., а также дополнительному виду деятельности (01.45) – разведение овец и коз, следовательно, обязан уплачивать установленные законом сборы за пользование объектами животного мира.
В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов административного дела, административный ответчик ФИО5 налоговый период за 2021 и 2022 годы являлся собственником следующих объектов налогообложения: транспортного средства марки «Hyundai Elantra XD» за государственными регистрационными знаками <***>; марки «ВАЗ 111930» за государственными регистрационными знаками <***> и марки «Opel Astra» за государственными регистрационными знаками <***>.
Таким образом, административный ответчик является плательщиком налогов за указанное имущество. Оснований для освобождения от уплаты налога налогоплательщиком не заявлены.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).
Налоговым органом в адрес ФИО2 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог за 2021 год на сумму 2 115 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог за 2022 год на сумму 1 698 рублей.
В связи с неуплатой налогов ФИО2 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам и сборам на сумму 103 262,79 рублей и пени в размере 25 414,36 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей, на сумму недоимки были начислены пени.
Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку должником ФИО2 обязанность по уплате недоимки исполнена не была, налоговый орган с соблюдением требований пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам на общую сумму 25 904,64 рублей был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ). В связи с этим, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-27854/2021 по делу N2а-1748/2021, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021N 88а-17554/2021).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими в суд возражениями от ФИО2 Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате налогов и сборов административным ответчиком за указанные периоды не исполнена, оснований для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты спорных налогов судом не установлены, задолженность возникла на законных основаниях, её размер, проверенный судом, налоговым органом обоснован, возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена.
Согласно представленному административным истцом и проверенному в судебном заседании расчету за административным ответчиком имеется недоимка по: транспортному налогу за 2021 и 2022 годы на общую сумму 3 813, сбору за пользование объектами животного мира за 2022 год в размере 140 рублей, а также сумм пени, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 21 951,64 рублей.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО2 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанных объектов налогообложения в названные периоды, таковые сведения отсутствуют и в материалах дела, в связи, с чем с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,
решил:
Административный иск заместителя начальника правового отдела № Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 Ханмурзаевича к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 и 2022 годы, сбору за пользование объектами животного мира за 2022 год, а также сумм пени, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН<***>) недоимки по: по транспортному налогу за 2021 и 2022 годы в размере 3 813, сбору за пользование объектами животного мира за 2022 год в размере 140 рублей, а также сумм пени, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 21 951,64 рублей, всего взыскать: 25 904 (двадцать пять тысяч девятьсот четыре) рублей 64 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия через Кумторкалинский районный суд Республики ФИО1.
Председательствующий Амиралиева У.И.