РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-3365/2025

43RS0001-01-2025-004157-30

г. Киров 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Дильмане А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Ветлужских Э.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} на территории земельного участка ответчика, расположенного по адресу: { ... }, кадастровый {Номер изъят}, на котором располагался садовый дом, по вине ответчика произошел пожар. Поскольку земельные участки истца и ответчика имеют общую границу, в результате возникшего пожара огнем уничтожено имущество истца, а именно дровяник (сарай), насос водолей, точильный станок, тачка садовая, электрический триммер, поликарбонат 3 листа, вилы, грабли, грабли веерные, лопата штыковая, лопата совковая, топор, окучник (мотыжка садовая), ножовка по дереву 2 шт., дуги стальные 6 шт., ведро садовое, 10 л., пластиковое 4 шт., опрыскиватель Жук на 10 литров. Согласно заключению эксперта, стоимость причиненного материального ущерба составляет 154 605 рублей. Истец также понесла расходы в связи с оплатой стоимости услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба истца составила 164 605 рублей, в том числе 110 367 рублей стоимость причиненного материального ущерба строению дровяника, 44 238 рублей стоимость с причиненного материального ущерба иному имуществу, 10 000 рублей расходы на оплату услуг экспертной организации.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 164 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 938 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ветлужских Э.А. на заявленных исковых требованиях настаивали. Истец указывала, что все имущество, которое указано в исковом заявлении, действительно пострадало, часть уничтожено огнем, часть обгорело в той или иной степени и не подлежит дальнейшему использованию. Кроме того, истец обращалась к ответчику и приглашала для оценки повреждения имущества, однако последняя отказалась являться, после чего в ее адрес было направлено уведомление почтой. Представитель истца также указал, что в экспертном заключении на фототаблицах видно, что осталось от обгоревшего имущества. Ущерб от пожара составляет 154 605 рублей, а также 10 000 рублей стоило заключение эксперта. На взыскании суммы в размере 164 605 рублей в качестве ущерба настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в своих пояснениях (в том числе письменных) указала, что не согласна с наличием ее вины в возникновении пожара. Так, при покупке садового дома 19.08.2024 она не знала и не могла знать о нарушении требований пожарной безопасности при устройстве печного оборудования, в частности об отсутствии противопожарной разделки, поскольку место стыка дымовой трубы было скрыто в строительных конструкциях. Предыдущие собственники жили там до 20.09.2024. Ответчик с мужем эксплуатировали печь в соответствии с требованиями пожарной безопасности, не предвидели и не могли предвидеть возможность возникновения пожара. До настоящего времени вина ответчика в нарушении требований пожарной безопасности компетентными органами не установлена. В день пожара была затоплена печь и баня. Муж вышел из дома и заметил огонь с улицы под мансардой. Таким образом, ответчиком не оспаривается факт возникновения очага пожара на ее земельном участке, однако вину в произошедшем она не признает, а также полагает размер ущерба, заявленный истцом, завышенным. Возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку по делам о возмещении материального ущерба вследствие пожара, моральный вред взысканию не подлежит.

Протокольным определением от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, предыдущий собственник земельного участка и строений, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывов и возражений не представил.

Выслушав участвовавших лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка ({Номер изъят}), расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. На указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки, в том числе дровяник, и иное движимое имущество, что также подтверждается материалами дела.

Согласно Выписке ЕГРН от 27.06.2025 земельный участок ({Номер изъят}) с кадастровым номером: {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят} с 19.08.2024 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу.

Материалами дела подтверждается и никем не оспорено, что 20.10.2024 произошел пожар, с очагом возгорания на территории земельного участка ответчика, в результате которого были повреждены хозяйственные постройки истца и ответчика.

По результатам проверки по факту пожара 30.01.2025 старшим дознавателем ОДАП ОНДПР Слободского района и г. Слободской старшим лейтенантом внутренней службы Б.К.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Доследственной проверкой установлено, что 11.10.2024 в 20 часов 30 минут ФИО2 затопила печь в помещении бани своего садового дома, осмотрев перед этим стенки печи и поверхность дымовой трубы до потолочного перекрытия бани на наличие повреждений, при этом топящуюся печь без присмотра не оставляла. В процессе топки, по независящим от кого-либо причинам, в месте стыка металлической дымовой трубы в мансардном помещении дома произошло смещение отдельных элементов трубы относительно друг друга, что привело к потере герметичности стыка. Из образовавшегося зазора начали выходить раскаленные топочные газы и искры, которые попали на горючие конструкции обрешетки кровли, от чего произошло их возгорание, обнаруженное И.И.О..

В результате произошедшего пожара огнём уничтожен садовый дом с находящимся в нем имуществом ФИО2, уничтожен сарай с находящимся в нем имуществом и повреждена теплица ФИО1, повреждена теплица Т.А.С., чем собственникам причинен материальный ущерб в размере 1 081 000 рублей, в том числе материальный ущерб ФИО2 составил 920 000 рублей, ФИО1 150 000 рублей, Т.А.С. 11 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» было проведено пожарно-техническое исследование. Согласно выводам технического заключения от 03.07.2025 {Номер изъят} очаг пожара, произошедшего 12.10.2024 в садовом доме на участке {Номер изъят}, находился на мансарде дома, на конструкциях крыши, возле места прохождения через них дымохода печи. Причиной возникновения пожара явилось загорание деревянной обрешетки кровли дома, из-за длительного термического воздействия на нее дымохода печи, а также из-за воздействия раскаленных топочных газов и искр, проникающих через щели и отверстия в местах сочленения частей металлического дымохода.

Должностным лицом, проводившим проверку, по результатам осмотра места пожара установлено, что эксплуатируя отопительную печь в соответствии с требованиями пожарной безопасности, ФИО2 не предвидела возможности возникновения пожара и по обстоятельствам дела не могла и не должна была этого предвидеть, так как место стыка дымовой трубы было скрыто от глаз в строительных конструкциях, печь эксплуатировалась в штатном режиме и нареканий в процессе топки не вызывала, то есть в данном событии имел место казус.

Данное постановление было обжаловано и 31.03.2025 постановлением заместителя Слободского межрайонного прокурора Д.М.И. было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Вопреки доводам ответчика о лишении ее возможности удостовериться в причиненном истцу материальном ущербе и разрешить вопрос о внесудебном порядке, стороной истца был представлен почтовый конверт, согласно которому истцом в адрес ответчика заблаговременно до даты осмотра поврежденного имущества направлялось уведомление о проведении экспертом осмотра. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, она лично приходила к ответчику по месту работы и уведомляла о дате осмотра, но та отказалась явиться, то есть не воспользовалась предоставленным ей правом.

С целью определения размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, она обратилась в ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза». Согласно заключению {Номер изъят} стоимость причиненного материального ущерба строению и имуществу, находящемуся на территории садоводческого участка {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, поврежденному в результате пожара, произошедшего на соседнем участке по состоянию на дату проведения исследования составляет 154 605 рублей.

Ответчик не согласилась с выводами экспертизы, в том числе оспаривала фактическое наличие части имущества, о поврежении которого заявлено истцом. Также ФИО4 указывает на несогласие с перечнем работ, указанных экспертом в качестве необходимых для восстановления сгоревшего сарая.

Вместе с тем, оспаривая выводы представленной истцом экспертизы, а также свою вину в возникновении пожара, ответчик отказалась от назначения по делу судебной (пожарно-технической, строительно-технической, оценочной) экспертизы, однако указала в судебном заседании, что не оспаривается факт возникновения очага пожара в строении, расположенном на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

При этом, вопреки возражениям ответчика, истцом в судебном заседании были даны подробные пояснения о пострадавшем при пожаре имуществе, представлено руководство по эксплуатации опрыскивателя «Жук», наличие которого также оспаривалось ответчиком. Кроме того, ссылка на отсутствие в материалах доследственной проверки подробного описания сгоревшего имущества, находящегося непосредственно в сарае, суд находит несостотельными, как и доводы о некорректности применения экспертом методов исследования и формулирования выводов экспертизы, поскольку ни ответчик, ни дознаватель, проводивший проверку специальными познаниями в области оценочной и строительно-технической деятельности не обладают, а также перед дознавателем не стояло задачи составить подробную опись пострадавшего имущества, проверка проводилась на предмет наличия или отсутствия в состоявшемся событии признаков преступления.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №11/2024, оно мотивировано, обосновано, в нем отражены критерии установления экспертизы объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих характеристики объекта экспертизы. Выводы эксперта подробны, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Также в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с вышеприведенным, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в принадлежащем ответчику строении произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, указанное свидетельствует о том, что собственник не приняла необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществила надлежащий контроль за своей собственностью. Пояснения, что ФИО2 стала собственником имущества незадолго до произошедшего пожара, не освобождает ее от ответственности, полагая наличие вины в пожаре предыдущего собственника ФИО3, привлеченного судом в качестве третьего лица, она не лишена права в установленном законом порядке обратиться к нему с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причинённого ей ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба заявлен истцом в сумме 164 605 рублей, однако из представленных документов следует, что размер ущерба составляет 154 605 рублей, а 10 000 рублей - это расходы, понесённые на составление экспертного заключения. Таким образом, ущерб в размере 154 605 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей расходов, понесенных ей в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ООО ЦКО «Независимая экспертиза» №11/2024), в связи с тем, что названные расходы были понесены для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, их размера, цены иска, выводы указанного заключения были положены в основу решения суда. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор от 13.11.2024 на оказание экспертно-консультационных услуг, акт сдачи-приемки услуг по догвоору и квитанция от 14.11.2024 на сумму 10 000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Из материалов следует, что какого - либо умысла со стороны ответчика на причинение истцу ущерба не имеется, документов, подтверждающих, что вследствие пожара и повреждения (утраты) имущества) истец претерпевала нравственные и (или) физические страдания, находилась на лечении и пр., не представлено. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, а именно право на возмещение материального ущерба, причиненного её имуществу в результате пожара, при этом, никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 154 605 рублей, расходы по проведению оценки - 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 5 938 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.