Решение по делу № 2-887/2023 от 02.08.2023 - о защите прав потребителя.

УИД № 42RS0040-01-2023-000734-77

Номер производства по делу (материалу) № 2-887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО ОЗПП "Регион защита", в интересах ФИО1 к ООО "ЭлитАвто" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион Защита" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "ЭлитАвто" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 18.08.2022 г. ФИО2 сменила фамилию ФИО3 на ФИО4 в связи с заключением брака. По договору купли-продажи транспортного средства № от 19.01.2016 г. ФИО2 приобрела новый автомобиль BMW Х5 xDrive35i, 2015 г., №. 04.07.2018 г. потребитель отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, и возмещения убытков. Требования потребителя ООО «ЭлитАвто» не удовлетворил. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2020 г. по делу № 33-5648/2020 исковые требования удовлетворены. Все вышеизложенные подтверждается данным судебные актом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). В соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 2 ст. 13 и абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 3 Закона ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. Для приобретения данного автомобиля потребитель взяла кредит (заем) в ООО «БМВ Банк» - Договор потребительского кредита N 138430R/4/16 от 04.02.2016 г. на сумму 1.700.000 руб. Потребителю в целях приобретения товара на основании Договор потребительского кредита N 138430R/4/16 от 04.02.2016 г. (договора займа) ООО «БМВ Банк» предоставил денежные средства в размере 1 700 000 рублей. По договору потребительского кредита (займа) на 29.12.2020 г. потребителем уплачены проценты в размере 899 644,69 рублей. Исходя из изложенного, следует, что ответчик обязан возвратить потребителю уплаченные им проценты за пользование кредитом (убытки) в размере 899 644,69 рублей. 11.03.2023 г. потребитель обратился к ответчику с претензией в которой требовал возмещения убытков, в том числе уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 899 644,69 рублей. В ответ на претензию потребителя ответчик сообщил о готовности удовлетворить его требования, однако не удовлетворил, а запросил реквизиты банковского счета, хотя они ранее у него были, так как ответчик выплачивал потребителю денежные средства. Несмотря на явное злоупотребление со стороны ответчика потребитель направил ответ на письмо ответчика от 30.03.2023 г. с указанием банковских реквизитов для оплаты. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия потребителя о возмещении убытков ответчиком получена 20.03.2023 г. Ответчик требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20 и 22 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в де вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения. На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 14 000 000 рублей. Исходя из изложенного, следует, что ответчик, начиная с 31.03.2023 г. обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 140 000 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 14 000 000 руб./100 = 140 000 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Плен Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 252-0). В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу после осознания факта злоупотребления его доверием, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Потребитель, обратился к ответчику с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Далее потребителю пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что естественно сопровождалось потерей его личного времени, а так же дополнительными переживаниями, а главное пониманием, что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Истец просит взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 убытки в размере 899 644,69 рублей; взыскать с ООО «ЭлитАвто» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 31.03.2023 г. по 24.04.2023 г. в размере 3 500 000 рублей; и с 25.04.2023 г. по фактическое исполнение; взыскать с ООО «ЭлитАвто» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

В суд от ответчика ООО "ЭлитАвто" поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-42), согласно которым ООО «ЭлитАвто», получив претензию ФИО2 (с 18.08.2022 ФИО1) ответило о готовности удовлетворить требование ФИО1, о чем в письменном виде уведомило ФИО1 и запросило реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия ФИО1 с требованием возместить убытки в размере 899 644,69 руб. не содержала реквизиты счета для перечисления денежных средств. Пока ООО «ЭлитАвто» не получило письмо с перечнем полных банковских реквизитов, возвращать денежные средства было некуда. Кроме этого, сменив фамилию 18.08.2022 года, ФИО1 (ранее - ФИО3), продолжает подписывать документы (а именно претензию, ответ на письмо от 30.03.2023) прежней фамилией, создавая неопределенность и путаницу данных, в том числе своих банковских счетов. После этого, ФИО2 (ФИО1) 12.04.2023 направила ответ с банковскими реквизитами, который был получен ООО «ЭлитАвто» 18.04.2023 (№). Учитывая наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «ЭлитАвто» в размере 8120 руб., ООО «ЭлитАвто» уведомило ФИО2 и ее представителя (ФИО5) о зачете встречных требований. Уведомления о зачете встречных требований от 21.04.2023 были направлены 25.04.2023 письмами с объявленной ценностью (№). До отправки указанных уведомлений 24.04.2023 ООО «ЭлитАвто» перечислило сумму в размере 891524,69 руб. (899 644,69 - 8120) на банковские реквизиты ФИО1, удовлетворив таким образом требования истца (копия платежного поручения №563 от 24.04.2023). При этом, согласно данным с официального сайта Кемеровского районного суда Кемеровской области регистрация искового заявления произошла 24.04.2023 (в день перечисления денежных средств ФИО1). Определением от 26.04.2023 иск КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ООО «ЭлитАвто» был оставлен без движения. В нарушение обязанности, предусмотренной ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, КРОО ОЗПП «Регион Защита» направило исковое заявление в интересах ФИО1 в Кемеровский районный суд Кемеровского области, не отправив предварительно его копию ответчику (ООО «ЭлитАвто»). Отчетом об отслеживании отправления с почтовым № подтверждается, что 29.04.2023 представитель истца ФИО5 получил уведомление о зачете, после поступления денежных средств на счет ФИО1 Согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление № с исковым заявлением в адрес ООО «ЭлитАвто» было отправлено лишь 02.05.2023, очевидно во исполнение определения Кемеровского районного суда Кемеровской области об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, на дату отправки копии искового заявления в адрес ООО «ЭлитАвто» истцам было доподлинно известно о том, что их требования были удовлетворены во внесудебном порядке. В этой связи требования о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. не обоснованы и свидетельствуют о злоупотреблении истцами своих прав и желании ввести суд в заблуждение. Указание в исковом заявлении на то, что ФИО1 не получила удовлетворения своих требований и испытала чувство неуверенности и унижения опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью приложенных документов. Обвинение ответчика в отсутствии должного уважения истца голословны. Потеря личного времени ФИО1 объясняется несоблюдением ее представителем процессуальных норм и избыточными действиями по подаче иска, несмотря на полученное исполнение требований ФИО1 Просят отказать КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено следующее.

19.01.2016 ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства № от 19.01.2016 г. приобрела новый автомобиль BMW Х5 xDrive35i, 2015 г., №.

Для приобретения данного автомобиля ФИО6 взяла кредит (заем) в ООО «БМВ Банк» - договор потребительского кредита № от 04.02.2016 г. на сумму 1.700.000 руб. Потребителю в целях приобретения товара на основании договора потребительского кредита № от 04.02.2016 г. (договора займа) ООО «БМВ Банк» предоставил денежные средства в размере 1 700 000 рублей (л.д.31-33).

04.07.2018 г. ФИО6 отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала от ООО «ЭлитАвто» возврата уплаченной за товар денежной суммы, и возмещения убытков.

Требования ФИО6 ООО «ЭлитАвто» не удовлетворил в добровольном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2020 г. по делу № 33-5648/2020 решение Заводского районного суда города Кемерово от 08.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд

постановил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5 xDrive35i, 2015 года выпуска, цвет синий, двигатель №, заключенный 19.01.2016 между ООО «ЭлитАвто» и ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ООО «ЭлитАвто» автомобиль марки BMW Х5 xDrive35i, 2015 года выпуска, цвет синий, двигатель №, паспорт транспортного средства 39 ОА 44189; взыскать с ООО «ЭлитАвто» в пользу ФИО2 оплаченную по договору сумму в размере 4 200 000 руб., сумму убытков в размере 2 067 800 руб., неустойку в размере 6 267 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 272 800 руб. Взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от сумму 4 200 000 рублей начиная с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (27-30).

По договору потребительского кредита (займа) на 29.12.2020 г. потребителем уплачены проценты в размере 899 644,69 рублей (л.д. 19-20).

В связи с заключением брака ФИО7 сменила фамилию на «ФИО4» (л.д.21).

В соответствии с п.1, п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ч.2 ст.13 и абз.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

11.03.2023 г. ФИО6 обратилась к ответчику с претензией в которой требовала возмещения убытков, в том числе уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 899 644,69 рублей.

В ответ на претензию ООО «ЭлитАвто» 30.03.2023 года сообщило ФИО2 и ее представителю ФИО5 о готовности удовлетворить ее требования, при этом запросили реквизиты банковского счета ФИО2 (л.д.24)

12.04.2023 ФИО6 направила ответ в адрес ООО «ЭлитАвто» с банковскими реквизитами, который был получен ООО «ЭлитАвто» 18.04.2023 (почтовое отправление 80299882154475) (л.д.26, 44).

ООО «ЭлитАвто» было учтено наличие у ФИО2 задолженности перед ними в размере 8120 руб. (л.д. 65-66, 67, 68), уведомило ФИО2 и ее представителя (ФИО5) о зачете встречных требований. Уведомления о зачете встречных требований от 21.04.2023 были направлены 25.04.2023 письмами с объявленной ценностью (№) (л.д. 45, 46, 54, 55).

Однако, данная сумма задолженности была удержана с ФИО6 в рамках исполнительного производства №314819\22\42005-ИП 29.03.2023 года в пользу взыскателя ООО «ЭлитАвто» ( л.д.65-71), соответственно оснований для взаимозачета на дату перечисления денежных средств Шурыгиной (Дроздовой ) С.Н. -24.04.2023 года (л.д.48) не имелось и данная сумма также должна была быть перечислена ФИО1.

24.04.2023 ООО «ЭлитАвто» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 сумму в размере 891 524,69 рубля: сумма убытков – 899 644,69 рубля за минусом 8120 рублей (зачет встречных требований по исполнительному производству №314819/22/42005-ИП), тем самым частично удовлетворив требования истца в части взыскания убытков (л.д. 48).

Убытки в размере 8120 рублей не возмещены истцу до настоящего времени.

Таким образом, на дату вынесения решения суда ко взысканию с ООО «ЭлитАвто» в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 8 120 рублей (899 644,69 рубля (размер убытков) - 891 524,69 рубля (сумма возмещенных убытков).

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены до обращения в суд, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением 24.04.2023 года в 07.56 ч. (л.д.3-4).

26.04.2023 года исковое заявление ФИО1 (КРОО ОЗПП «Регион Защита») было оставлено без движения.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26.04.2023 года были выполнены истцом, исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 считается поданным в суд 24.04.2023 года в 07.56 ч.

Денежные средства перечислены истцу 24.04.2023 года. В день подачи искового заявления в суд.

Соответственно, оснований полагать, что убытки были возмещены ФИО1 до подачи искового заявления в суд, не имеется.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Несмотря на данные нормы, истцом заявлена ко взысканию и исчисляется неустойка с 31.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств о возврате убытков.

Оснований у суда выйти за рамки заявленных требований в данной части не имеется.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель; уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно справки ООО «Экспертиза» №120Т-04\23 от 11.07.2023 года (л.д.73-79) на июль 2023 года стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю BMW Х5 xDrive35i, 2015 года выпуска, цвет синий, двигатель № составляет 14 820 000 рублей.

Таким образом, верный расчет неустойки является следующим:

14 820 000 рублей х 1% х 24 дня (31.03.2023 года по 24.04.2023 года) =3 556 800 рублей.

8120 рублей х 1% х 46 дней (24.04.2023 года по 02.08.2023 года включительно) = 3 735,2 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 3 500 000 рублей за период с 31.03.2023 года по 24.04.2023 года.

В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст.333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2)..

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Анализируя вышеизложенное суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушенного права, размер убытков, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, перечисление денежных средств ответчиком в счет погашения убытков в день подачи искового заявления, погашение и приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы убытков, подлежащих уплате истцу, то есть в размере 899 644,69 рублей. Данный размер неустойки суд находит справедливым и разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд полагает, что данный размер неустойки не приведет к обогащению истца и не повлечет выгоду для ответчика.

Таким образом, общий размер неустойки на дату вынесения решения суда составит 899 644,69 рублей + 3 735,2 рублей =903 379 рублей 20 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Таким образом, с учетом положений п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на невыплаченную сумму убытков - 8120 рублей подлежит начислению неустойка в вышеуказанном размере по день фактического исполнения обязательств.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Учитывая перенесенные истцом переживания, потерю личного времени, допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, период неисполнения законных требований потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 81-КГ17-26).

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы.

Учитывая, что до момента обращения истца в суд требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 904 644,69 рублей (50% от (899 644,69 рублей + 899 644,69 рублей + 10 000 рублей), при этом 50% от взысканного размера штрафа подлежит перечислению Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита".

Поскольку штраф является законной неустойкой, а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» уже ограничивает его размер, поэтому снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В силу ст.333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17496,45 рублей ((17196,45 рублей от размера материальных требований на день обращения истца в суд) +300 рублей (нематериальное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭлитАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение размера убытков 8120 рублей; неустойку в размере 903 379,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 904 644,69 рублей, а всего 1 826 143 рубля 89 копеек, при этом 50% от взысканного размера штрафа подлежит перечислению Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита".

Взыскать с ООО "ЭлитАвто" в пользу ФИО1 неустойку на невыплаченную сумму убытков 8120 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки обязательств по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ЭлитАвто» в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района) госпошлину в размере 17496 (семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 09.08.2023 года.

Председательствующий