Решение по делу № 2-2879/2024 от 06.03.2025 - об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

11RS0002-01-2024-003105-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 06 марта 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2025 (2-2879/2024) по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил принять отказ от договора купли-продажи от <дата>; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 59 999 руб.; обязать ответчика принять телефон ..., обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 599 руб. 99 коп., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за тридцатым днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с 04.08.2023 по 29.07.2024, в размере 215 996 руб. 40 коп., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 599 руб. 99 коп., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 133 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> приобрел в магазине ответчика телефон ..., стоимостью 59 999 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. <дата> в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате полученных за товар денежных средств и возмещении расходов. В ответе на претензию <дата> ответчик просил представить доказательства производственного недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению ... от <дата>, в телефоне выявлен дефект, проявившийся в невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих составляет 78 199 руб. Телефон с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. <дата> в адрес ответчика направлена претензия и заключение эксперта. В ответе на претензию <дата> ответчик попросил передать товар для проверки качества. При этом дату, время и место проведения проверки не указал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 иск не признала, доводы письменных возражений представленных в материалы дела поддержала.

В письменных возражения ответчик ООО «ДНС Ритейл» указал, что гарантийный срок на товар истек <дата>. По истечении данного срока истец первоначально с претензией не представил доказательства наличия дефекта. Получив повторную претензию, ответчик просил предоставить товар для проверки качества, чего истец не сделал. Исковые требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку требованию о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара его поведение подлежит оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом следует отказать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявляет о несоразмерности указанной истцом в исковом заявлении неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Судебные издержки истца не подтверждены документально и не аргументированы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ФИО2, используя дистанционный способ продажи товаров, заказал у продавца ООО «ДНС Ритейл» через Интернет-магазин смартфон .... Товар был получен и оплачен покупателем в магазине DNS Москва ТЦ «Гагаринский». Оплата товара на сумму 59 999 руб. произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается товарным чеком Интернет-магазина по заказу ... от <дата> (л.д. 8).

Таким образом, <дата> между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона ....

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом право выбора требования, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей, предоставлено только истцу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в Перечень технически сложных товаров входят, в том числе смартфоны (п. 7).

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под понятием «существенный недостаток товара (работы, услуги)» подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Обратившись <дата> к ответчику с претензией, ФИО2 указал, что приобретенный им товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред (л.д. 9, 10).

В ответе, полученном истцом <дата>, ООО «ДНС Ритейл» отказало в удовлетворении требований, исходя из распределения бремени доказывания и в отсутствие доказательств наличия недостатков товара (л.д. 11, 12).

В последующем в претензии, полученной ответчиком <дата>, истец указал на наличие в товаре такого производственного недостатка как «выход из строя модуля системной платы», заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. К претензии приложил копию экспертного заключения ... от <дата> (л.д. 13, 14).

В ответе, полученном истцом <дата>, продавец просил передать товар для проведения оценки качества и сообщил, что в случае подтверждения указанного в претензии недостатка товара, требования покупателя будут удовлетворены (л.д. 15, 16).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, недостаток товара обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, который составляет один год, но до истечения двух лет со дня приобретения товара.

Поскольку недостаток в смартфоне был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока, в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на нем лежит обязанность доказать наличие в смартфоне существенного недостатка и возникновение его до передачи смартфона покупателю.

Наличие неисправности в смартфоне, о котором ФИО2 сообщил ответчику (выход из строя системной платы), носит существенный и производственный характер, возник до передачи смартфона покупателю, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ... от <дата>, где указано, что при исследовании аппарата ... выявлен дефект, проявившийся в невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен путем проведения мероприятий по его устранению. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. На момент проведения исследования новый аппарат ... отсутствует в продаже. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый аналогичный продукт, схожий по характеристикам, составляет 78 199 руб. (л.д. 25-50).

Также указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ... от <дата>, полученным в результате судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Отвечая на вопросы суда, в заключении эксперт, указал, что предъявленный к экспертизе телефон ..., на момент проведения экспертизы, имеет дефект – нарушение работоспособности основной системы платы – выход из строя электронного компонента (микросхемы) U5102, что приводит к отсутствию его включения. Несанкционированного вмешательства в конструкцию (намеренного повреждения смартфона), а также нарушения правил эксплуатации смартфона, не выявлено. Выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившемся в процессе эксплуатации. Обнаружить наличие скрытых производственных дефектов при покупке не представлялось возможным. Для полного восстановления работоспособности смартфона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт, в данном случае, технически противопоказан и экономически нецелесообразен. Квалифицированно устранить выявленный дефект возможно только заменой данного устройства на аналогичное новое (л.д. 109-120).

Таким образом, указанная истцом неисправность смартфона, является недостатком приобретенного товара, поскольку в этом случае товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным условиям договора и целям, для которых такого рода товар обычно используется. О таком недостатке товара покупателю стало известно после его приобретения.

В данном случае, истец доказал наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, о котором ему стало известно после покупки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 59 999 руб. подлежат удовлетворению.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, в связи с не предоставлением товара для оценки его качества.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток товара был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания возлагалось на покупателя, поэтому обязанность предоставить товар продавцу на оценку качества у покупателя отсутствовала. Претензии были поданы ФИО2 юридическому лицу, являющемуся продавцом, надлежащим образом, с претензией покупатель представит продавцу экспертное заключение, которым подтверждался недостаток товара.

Вопреки доводам ответчика покупателем предприняты активные действия по урегулированию спора, минимизации нарушения его прав и срока их нарушения.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с 04.08.2023 по 29.07.2024, в размере 215 996,40 руб., а также по день вынесения решения суда и до момента исполнения обязательства, на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом закон каких-либо ограничений при взыскании неустойки в случае отказа в возврате денег за некачественный товар не предусматривает (пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Исходя из цены товара по договору (59 999 руб.), учитывая дату начала периода просрочки, которая приходится на <дата>, поскольку <дата> истекал десятидневный срок исполнения обязательства, суд считает, что с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с 05.08.2023 по 06.03.2025 (день принятия судом решения), в размере 347 994,20 руб. (59 999 руб. х 1% х 580 дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 66. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата ответчиком уплаченной за товар суммы. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки до исполнения решения суда в части возврата истцу стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206 496,60 руб. ((59 999 руб. + 347 994,20 руб. + 5000 руб.)/2).

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений высшего судебного органа уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, представленных суду в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков покупателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, исходя из требований разумности, полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. и штрафа – до 70 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, п.п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, указано, что при принятии судебного акта суд обязан рассмотреть вопрос о возврате продавцу товара.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца и за счет последнего.

Соответственно, на истца следует возложить обязанность передать ответчику товар после исполнения ответчиком решения суда о выплате стоимости товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до разрешения спора заявлял истцу требование о возврате товара ненадлежащего качества, истец предпринимал меры по возврату товара, а ответчик от его принятия уклонился.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика судом обязанности предусмотренной законом принять от истца товар ненадлежащего качества и взыскания с ответчика судебной неустойки в порядке, предусмотренном 308.3 ГК РФ на случай неисполнения ответчиком данного обязательства, не имеется.

Поскольку письменные объяснения ответчика с очевидностью свидетельствуют о том, что продавец принимает отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона, оснований для возложения на ответчика такой обязанности решением суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при удовлетворении материально-правовых требований, основанных на нарушении ответчиком прав истца, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет» на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом издержек по оплате юридических услуг, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг, акт и квитанция от <дата> на сумму 5 000 руб., договор на оказание услуг, акт и квитанция от <дата> на сумму 5 000 руб., договор поручения с ценой договора – 20 000 руб.

Оплата истцом почтовых услуг на сумму 133 руб. подтверждается кассовыми чеками Почта России (л.д. 10, 14).

Расходы истца на общую сумму 10 000 руб. за составление и направление в адрес ответчика претензий, за составление и направление в суд искового заявления, связаны с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми для реализации права на судебную защиту и подлежат возмещению за счет ответчика.

Участие представителя истца в судебных заседаниях и расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., материалами дела не подтверждаются, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 133 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска – 407 993,20 руб. (59 999 руб. + 347 994,20 руб.) и характера заявленных исковых требований в размере 7 579,93 руб. (7 279,93 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> за телефон ..., в размере 59 999 руб., неустойку за период с 05.08.2023 по 06.03.2025, в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 10 133 руб.

Взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (59 999 руб.) неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до момента возврата ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 уплаченной за товар суммы.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «ДНС Ритейл» телефон ... после исполнения ООО «ДНС Ритейл» решения суда в части выплаты стоимости товара и за счет ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 579 руб. 93 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

...