Решение по делу № 2-780/2023 от 18.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Промсвязьбанк» о признании залога недействительным.

Дело №2-780/2023

УИД: 68RS0005-01-2023-000011-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1006000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,25 % годовых – при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования; 15,75 % годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. Кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 4 кредитного договора. Тарифами Кредитора (Приложение № к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере - 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Права Банка, как залогодержателя недвижимого имущества, а также права кредитора по кредитным договорам удостоверены Закладной. Ипотека в отношении квартиры зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №. Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 как бывшим супругом заемщика признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1784103,48 руб., в том числе: основной долг – 884659,47 руб., проценты за пользование кредитом – 145 253,76 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 744337,52 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту - 9 252,73 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2, а именно: квартиру, общей площадью 44,5 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2272419,20 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17121 руб., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы оплате оценки предмета залога в сумме 1017,42 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения из расчета процентной ставки 14,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; пени, начисляемые по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании залога незаключенным, указав, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2 Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Из содержания первоначального искового заявления ФИО2 стало известно, что истец просит обратить взыскание на совместно нажитое недвижимое имущество: квартиру по адресу <адрес> <адрес>. Передача в залог указанной квартиры была осуществлена ФИО1 ФИО2 принадлежащую ему долю в праве на квартиру в залог не передавал. Его право собственности возникло позже, что требовало дополнительных регистрационных действий, а именно банку следовало поставить вопрос о заключении с ФИО2 договор ипотеки, что сделано не было. В силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 339 Гражданского кодекса Российской Ф. оспариваемый залог недвижимого имущества подлежал обязательной государственной регистрации. Исходя из приведенных норм права, залог на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру не возник, ввиду того, что между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют либо договорные отношения.

Просит признать недействительным залог недвижимого имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО2, отменив государственную регистрацию ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4 встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» возражал, также пояснил, что размер заявленных истцом пени завышен, в силу чего подлежит снижению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» возражала, пояснив, что размер заявленных истцом пени завышен и подлежит снижению. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала.

В судебное заседание ответчик/истец по встречному иску ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 006 000 руб. сроком на 316 месяцев, для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения (квартиры), возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.п. 5.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга (п.4.2.1 договора).

Согласно п. 4.2.9 кредитного договора, если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашены заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

В соответствии с Приложением № к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, процентная ставка составляет 14,25 % годовых; кроме того, в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено обращение взыскания на предмет залога, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору (п. 5.4.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, и ответчиком не оспорено.

Таким образом, у банка возникло право требовать у заемщика возврата суммы кредита, процентов и пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1784103,48 руб., из которых основной долг – 884659,47 руб., проценты за пользование кредитом – 145 253,76 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 744337,52 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту - 9 252,73 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки выполнения обязательств по договору, в связи с чем, взыскивает сумму основного долга и процентов в полном объеме за указанный период.

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 14,25 % процентов годовых, пени, начисляемые на сумму основного долга, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Данные требования не противоречат условиям договора и закону и подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) с ссылкой на то, что размер пени завышен, учитывая сумму основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом периода просрочки, обстоятельства дела, считает возможным снизить размер пени за просрочку погашения основного долга до 100000 руб. Оснований для снижения пени за просрочку гашения процентов по кредиту суд не усматривает, полагая заявленный истцом размер в данной части соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования о признании залога недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и абзаца третьего пункта 2 ст.350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в том числе в порядке, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦОК «Новатор», представленного ФИО2, с выводами которого истец согласился, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 2840524 руб.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

Статья 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм права, следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу наложений статей 7, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 ГК РФ.

Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2272419,20 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости в размере 2840524 руб., подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании залога недействительным суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13895,89 руб., и в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате оценки предмета залога в размере 1017,42 руб., несение которых подтверждено материалами дела и обусловлено рассматриваемым судом спором.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6815 № в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 165,96 руб., в том числе, основной долг – 884659,47 руб., проценты за пользование кредитом - 145253,76 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 100000 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту – 9252,73 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6815 № в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга из расчета процентной ставки 14,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и пени, начисляемые на сумму основного долга из расчета процентной ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2272419,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании залога недействительным отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13895,89 руб., в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате оценки предмета залога в размере 1017,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2023.