Дело №2-58/2025

УИД56RS0010-01-2024-001553-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО3 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено через мобильное приложение <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СберСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, в связи с чем, произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба, она обратилась к независимому эксперту.

ИП <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 569 100 руб.

Стоимость независимой экспертизы 7 000 руб.

Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 100 руб., расходы за составление экспертного заключения 7 000 руб., за юридические услуги 20 000 руб., за составление доверенности 500 руб., за подачу документов в страховую компанию 3 000 руб., за эвакуацию автомобиля 3 500 руб. и 2 500 руб., за оплату государственной пошлины – 6 073 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО3 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что судебной экспертизой установлена вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Просит суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ, ФИО3, нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ и распределить ответственность водителей, пропорционально степени их вины; взыскать с ФИО3 в его пользу расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела, а именно по оплате судебной экспертизы – 87 250 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., за составление доверенности 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., почтовые расходы на отправку встречного иска сторонам.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, ответчик по встречному иску ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражая против встречных требований. Не согласился с заключением судебной экспертизы, считая ее недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушениями, допущенными экспертом в ходе проведения исследования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала встречное исковое заявление. Ссылалась на наличие вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО "СберСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 г. N 18-КГ23-224-К4 наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Суд исходит из того, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, чья гражданская ответственностью застрахована в АО «СберСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Водитель ФИО3 внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – техником <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании проведенных расчетов составляет 569 100 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 9 июня 2025 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета естественного износа транспортного средства, по ценам, действующим в Оренбургской области?

- Возможно ли определить процентное соотношение степени вины водителей транспортных средств в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при определении виновных действий водителей какие пункты Правил дорожного движения были нарушены каждым из них?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии в Оренбургском регионе составляет от 478 500 руб., при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации.

- Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаруженные в фототаблице №, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ В 19.30 час. в <адрес>.

- С технической точки зрения, стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. В <адрес> – восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно Методических рекомендаций (дейст. с 01.01.2019 г.), на момент ДТП составляет 545 350 руб.

- Стоимость годных остатков аварийного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно могла составить 86 769 руб.

- Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный знак №, составляет 545 350 руб., рыночная стоимость данного ТС, на момент ДТП, составляет 478 500 руб. в доаварийном (неповрежденном) состоянии, следовательно, ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость данного ТС. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 86 769 руб. Ущерб составляет 478 000-86 769=391 731 руб.

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, не выполнил требования <данные изъяты> ПДД РФ, косвенная причина водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, не руководствовался требованиями <данные изъяты> ПДД РФ, следствие первичное контактное взаимодействие двух транспортных средств, с последующим его опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №.

- В процентном отношении не представляется возможным определить, так как не определена скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, в случае, если бы автомобиль <данные изъяты> двигался в данной дорожно-транспортной ситуации с разрешенной максимальной скоростью, вероятна была бы возможность предотвратить ДТП.

Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, аргументированы, основаны, в том числе, на результатах оценки вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия путем изучения материалов гражданского дела, анализа места дорожно-транспортного происшествия, автомобилей – участников ДТП в невосстановленном состоянии, полностью соответствуют требований законодательства, в связи, с чем в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Допрошенный в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, эксперт <данные изъяты> в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Представитель истца по первоначальному иску, указывая на сомнения в правильности и обоснованности заключения вышеуказанной экспертизы, каких-либо убедительных доводов и доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам, суду не представил, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого доказательства недопустимым, не имеется.

Судебная экспертиза проводилась по делу без выезда эксперта к месту происшествия, что само по себе не свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что эксперт <данные изъяты> не предупрежден об уголовной ответственности, судом отклоняется, поскольку к заключению эксперта приложена расписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Какого-либо нормативного документа, предусматривающего необходимость проставления подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в тексте самой экспертизы, не имеется.

Оценивая заключение эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что эксперт ограничился лишь определением стоимости восстановительного ремонта, при этом, стоимость автомобиля и его годных остатков не определял, не производил анализ повреждений транспортных средств, не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Названное заключение суд признает не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, данное заключение не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлено вне рамок судебного процесса, основано на неполных сведениях. Эксперт <данные изъяты> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

В связи с изложенным, суд не принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Представленная представителем истца видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, является неполной, технически усеченной, представлена представителем истца после проведения судебной экспертизы, спустя 11 месяцев после возбуждения гражданского дела в суде. Кроме того, на видеозаписи невозможно установить относимость произошедшего с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Из дела видно, что согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия составляет 545 350 рублей; в то же время, рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 478 500 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства – 86 769 рублей.

Тем самым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, в связи с чем в настоящем случае наступила конструктивная (полная) гибель данного транспортного средства, а потому величина возмещения ущерба подлежит исчислению не из стоимости восстановительного ремонта, а из действительной стоимости автомобиля на вычетом стоимости годных остатков этого автомобиля, оставшихся в распоряжении его собственника.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 391 731 руб.

Как ранее указывалось, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Тем самым, произведенная истцу страховой компанией выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей объективно отражает необходимый размер денежных средств для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску ФИО4 ответственности по возмещению истцу ущерба, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 500+2 500 руб., поскольку страховое возмещение полностью покрывает причиненный истцу ущерб.

ФИО4 заявлено о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участка ДТП К.А.АБ.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортное происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников происшествия.

Установлено, что по факту дорожно-транспортное происшествия никто из водителей транспортных средств к административной ответственности не привлечен.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершает поворот на левую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на левой полосе движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ограничение скорости движения, обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

В населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что косвенная причина дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в несоблюдении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> ПДД РФ.

При этом, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> ПДД РФ, в случае движения с разрешенной максимальной скоростью, вероятно имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд учитывает, что исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, водитель ФИО3 должен был ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, вплоть до полной остановки транспортного средства путем применения экстренного торможения.

Указанное свидетельствует о неправильно избранном водителем ФИО3 скоростном режиме движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 имеется вина в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ и в действиях водителя ФИО3 имеется вина в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем оба водителя своими действиями способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации нарушение водителем ФИО3 пункта <данные изъяты> ПДД РФ является ответным действием на наличие опасности для движения транспортного средства, в связи действиями водителя ФИО4, который не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот с правой на левую сторону проезжей части.

Отсутствие вынесенных в отношении водителей-участников ДТП юрисдикционных документов в порядке КоАП РФ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии их вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оба водителя своими действиями способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и определяет степень вины водителя ФИО4 в размере 80%, а водителя ФИО3 в размере 20%.

Однако, исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, декларирующих возможность судебной защиты лишь по обращениям о защите нарушенных либо оспариваемых прав и из существа заявленного иска следует, установление степени вины не является самостоятельным требованием, требующим разрешения и вынесения отдельного самостоятельного суждения в резолютивной части решения суда, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку, что действиями ответчиков по встречному иску ФИО3, ФИО3 личные неимущественные права ФИО4 не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

По смыслу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором статьи 94 Гражданского процессуального кодекса указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от 9 июня 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО4

Судом установлено, что оплата указанной судебной экспертизы производилась ФИО4 в размере 87 250 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, в связи с необходимостью выполнения требований ст.131 – 132 ГПК РФ при обращении в суд, также понесены расходы по направлению встречного искового заявления сторонам в размере 224 руб.

Несение указанных расходов являлось обязательным, данные расходы являются судебными, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, как со стороны проигравшей спор.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы ФИО4 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2, действующая по доверенности, на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг представителя составили 45 000 руб., которые оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается приложенными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает, что в данном случае ответчик ФИО4, как сторона, выигравшая судебный спор, представил доказательства несения судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание количество времени, затраченного представителем ответчика ФИО2 на участие в судебных заседаниях в Гайском городском суде Оренбургской области, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов по представлению интересов участников процесса по искам о возмещении ущерба от ДТП 20 000 руб. – 100 000 руб.), и признает соразмерной сумму понесенных расходов в размере 35 000 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 судебных расходов за оплату доверенности.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 6 073 руб. не имеется.

Расходы ФИО3 в размере 3 000 руб. за обращение в страховую компанию понесены ей по собственной инициативе, не относятся к судебным расходам, при том, что обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения является бесплатным, а потому, указанные расходы не могут быть возложены на ФИО4

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО3 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы – 87 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 224 руб.

В остальной части встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО3 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 13 октября 2025 год.

Судья: Е.В. Шошолина