61RS0№-22 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.03.2022 года несовершеннолетний ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, судом была установлена вина ФИО1 в том, что он совместно с несовершеннолетним ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением ФИО2 с потерпевшим ФИО9, группой лиц по предварительному сговору 02.06.2021 года совершили кражу принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «BA3-21103», государственный регистрационный номер №, VIN: №, чем причинили ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей, который был определен в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании справки о стоимости автомобиля с учетом физического износа, выданной ООО «Гарант». В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела законный представитель несовершеннолетнего ФИО2-ФИО8 возместила ФИО9 причиненный преступлением ущерб в размере 50000 рублей. С размером причиненного преступлением ущерба в размере 70000 рублей, определенного в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании справки о стоимости автомобиля с учетом физического износа, выданной ООО «Гарант», ФИО9 не согласился, считает, что ущерб от преступных действий ФИО1 и ФИО2 ему причинен в большем размере, обратился к ИП ФИО11 Согласно справки, выданной оценщиком ИП ФИО11 среднерыночная стоимость исправного автомобиля марки «BA3-21103», государственный регистрационный номер A451EX/161, 1999 года выпуска, по состоянию на апрель 2022 года составляет ориентировочно 167000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 7000 рублей. На основании изложенного просил суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО6 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 110000 рублей, а также просил возместить расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, также судом был принят отказ истца от исковых требований к ФИО1. В уточненном исковом заявлении, истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы просит суд взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением с ответчика ФИО6 денежные средства в размере в размере 61061 рубля 50 копеек, а с ответчика ФИО8 денежные средства в размере 11061 рубля 50 копеек. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы: оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и по оплате услуг судебного эксперта в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании признали исковые требования в части, не согласились с заявленным размером ущерба, полагали, что у истца есть основания требовать компенсацию причиненного преступлением ущерба лишь в размере 13000 руб.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражала против взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, однако просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

На основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.03.2022 года, вступившим в законную силу 05.04.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по эпизодам тайного хищения имущества у ФИО9, ФИО3, ФИО4 В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, в виде обязательных работ сроком 120 часов. За потерпевшими ФИО9, ФИО3, ФИО4 признано право на удовлетворение иска, с учетом вины подсудимого, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в осуществлении общего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, 02.06.2021 года около 03 часов 45 минут прибыли к многоквартирному дому , где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный номер № регион, VIN №, принадлежащий ФИО9 Оценив ситуацию и, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанного автомобиля, несовершеннолетние ФИО2 уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ФИО1 распределили между собой роли на совершение преступления, согласно которых несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 совместно отжали стекло водительской двери, после чего, несовершеннолетний ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности несовершеннолетнего ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а несовершеннолетний ФИО1, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через приоткрытое окно, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля «ВАЗ 21103», 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, VIN №. Далее, находясь в салоне автомобиля, несовершеннолетний ФИО1, не имея ключей от замка зажигания, применяя физическую силу, руками взял руль, сломал замок зажигания и блокировку руля путем совершения резких движений рулем влево и вправо, а затем вскрыл замок зажигания, после чего соединил провода замка зажигания, в результате чего завел автомобиль. После чего, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО2 сел в салон автомобиля, после чего совместно с несовершеннолетним ФИО1, на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылись. Таким образом, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий ФИО12 автомобиль «ВАЗ 21103», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № pегион, VIN №, стоимостью 70000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО9, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

С учетом заявленного представителем истца ФИО5 ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО13

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №055-2022 от 04.07.2022 года, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный номер №, VIN: № по состоянию на момент определения стоимости годных остатков составляет 129463 рублей, стоимость годных остатков составляет 7340 рублей.

Определяя лиц, на которые подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ФИО9 материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного группой лиц несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, суд, на основании положений ст.ст. 1074, 1080, 1081 ГК РФ, учитывая, что у несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 отсутствует доход или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, приходит к выводу о том, что вред, причиненный их преступными действиями должен быть возмещен в недостающей части родителями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - ответчиками ФИО6 и ФИО8, при этом, по заявлению потерпевшего - истца ФИО9, выраженному в уточненном исковом заявлении и в его интересах суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО6 и ФИО8, ответственность за причиненный преступлением ущерб в долях, признав эти доли равными.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд полагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость имущества, существовавшую на момент причинения вреда.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего возмещению с ФИО6 и ФИО14 в равных долях, учитывая, что согласно объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО14 ранее на стадии предварительного расследования уголовного дела в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенным ее сыном ФИО2, были выплачены денежные средства в размере 50000 рублей, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему действиями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в большем размере, чем установлено приговором суда, поскольку материальных ущерб, причиненный истцу в результате кражи принадлежащего ему автомобиля, по состоянию на дату преступления - 02.06.2021 года, с учетом выводов, содержащихся в судебном экспертном заключении №055-2022 от 04.07.2022 года, составляет 122123 рубля, исходя из следующего расчета: 129463 рубля (рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21103», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.06.2021 года) - 7340 рублей (стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21103», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №) = 122123 рубля, при этом, подлежат взысканию: с ответчика ФИО6 денежные средства в размере 61051 рубля 50 копеек; с ответчика ФИО14 - денежные средства в размере 11061 рубля 50 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческоцй экспертизы №055-2022 от 04.07.2022 года, выполненной экспертом ФИО13, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом положения о среднерыночных ценах на автомобили данной категории по Ростовскому региону, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 о том, что из заключения эксперта ИП ФИО13 не возможно определить, на какую дату определялась рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает не обоснованными, поскольку из исследовательской части указанного экспертного заключения объективно следует, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21103», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак A451EX 161, была определена по состоянию на дату совершения преступления - 02.06.2021 года (л.д.68).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20000 рублей, которые подтверждаются чеком №200 от 21.01.2022 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из общего размера имущественного ущерба, заявленного к возмещению к каждому из ответчиков, а именно, на ответчика ФИО6 - в размере 16376 рублей, на ответчика ФИО8 - в размере 3624 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплатам экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что 21.06.2022 года истцом ФИО9 была произведена оплата услуг ИП ФИО13 за выполнение автотовароведческой экспертизы, в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №023004.

Поскольку, указанное заключение было положено в основу решения суда, суд полагает, что заявленные ФИО9 требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из общего размера имущественного ущерба, заявленного к возмещению к каждому из ответчиков, а именно, с ответчика ФИО6 - в размере 13919 рублей 60 копеек, с ответчика ФИО8 - в размере 3080 рублей 40 копеек.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из общего размера имущественного ущерба, заявленного к возмещению к каждому из ответчиков, а именно, с ответчика ФИО6 - в размере 2031 рубля 84 копеек, с ответчика ФИО8 - в размере 400 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО8, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным несовершеннолетним ФИО1, денежные средства в размере 61061 рубля 50 копеек и в качестве возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - денежные средства в размере 16376 рублей, по оплате услуг по проведению судебной экспертизы - денежные средства в размере 13919 рублей 60 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 91357 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2031 рубля 84 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным несовершеннолетним ФИО2, денежные средства в размере 11061 рубля 50 копеек, и в качестве возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - денежные средства в размере 3624 рублей, по оплате услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 3080 рублей 40 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 17765 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 31.08.2022 года