УИД 78RS0015-01-2021-003206-38

Дело № 2-222/2022 24 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент аварии в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОАГО серии ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «Группа Ренессанс Страхование» установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz, г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату истцу не перечислил, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований истец приложила экспертное заключение №, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с действующим законодательством РФ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Полагая отказ необоснованным, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец, её представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, при этом указав, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть баланс интересов сторон, несоразмерность требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>., под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.

В своих объяснениях вину ФИО2 признал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания провела независимую экспертизу, согласно выводам которой механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS20-038068 уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Истец повторно обратилась в страховую компанию, представив заключение специалиста №-Т/2020, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было снова отказано.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решениями страховой компании и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против исковых требований возражал и по праву, и по размеру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, как должны были действовать в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке водители ФИО2 и ФИО1, какими требованиями ПДД РФ руководствоваться, имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение, имеются ли в их действиях несоответствия требованиям ПДД РФ; какие повреждения образовались у автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключениям экспертизы АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 (ч.1) ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновения с автомобилем Мерседес, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, должен был руководствоваться в своих дкействиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, решение вопросов в категорической форме о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП и о соответствии/несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия данных о моменте возникновения опасности для движения водителя автомобиля Мерседес, времени (в секундах) нахождения автомобиля Хендай в опасной зоне, а также расстоянии (в метрах), пройденном автомобилем Мерседес в заторможенном состоянии до места столкновения.

Зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях повреждения правой двери с отпускным стеклом, заднего правого крыла, задней нижней части проема передней правой двери, накладки правого порога, диска заднего правого колеса и заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, образованы в результате контактно-следового взаимодействия с элементами передней правой части автомобиля <данные изъяты>, в рамках рассматриваемых обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 533 100 руб., с учетом износа 328 900 руб. (л.д. 11-55 том 3).

Оценив заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключениям эксперта АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не имеется. Суд признает заключения судебной экспертизы достоверными и обоснованными, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой; механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля образованы в результате указанного ДТП, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения обоснованными.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в размере 328 900 руб. в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперты в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не смогли однозначно ответить на вопрос относительно механизма образования ДТП и алгоритма действий водителей в данной дорожной обстановке, а также доводы представителя ответчика о необходимости установления степени вины каждого из участников произошедшего ДТП суд находит необоснованными.

Заключение судебной экспертизы в части ответов на вопросы суда о том, как должны были действовать в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке водители ФИО2 и ФИО1, какими требованиями ПДД РФ руководствоваться, имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение, имеются ли в их действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом установлено, что водитель автомобиля Hyundai должен был действовать таким образом, чтобы при выезде с второстепенной дороги на пересекаемую проезжую часть главной дороги не вынуждать водителя автомобиля Мерседес менять режим движения своего ТС (т.е. ни снижать скорость, ни маневрировать). Для этого водитель автомобиля Hyundai должен был снизить скорость своего ТС, при необходимости остановиться, просмотреть пересекаемую проезжую часть, увидеть приближающийся по ней слева к перекрестку автомобиль Мерседес, оценить фактические скорость и расстояние до этого ТС, а, следовательно, должен был уступить ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть. Вместе с тем, водитель автомобиля Hyundai указанных действий не произвел, перед выездом на пересекаемую проезжую часть главной дороги не убедился в отсутствии приближающегося слева автомобиля Мерседес, имевшего преимущество при движении, и вынудил водителя последнего изменить режим движения своего ТС.

Анализируя такие действия водителя автомобиля Hyundai и сопоставляя их с теми, что необходимо было совершить в соответствии с требованиями ПДД для обеспечения безопасности дорожного движения, следует однозначный вывод о несоответствии его действий требованиям п. 13.9 ПДД РФ. При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Мерседес не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий в произошедшем ДТП со стороны истца – водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, обеспечению баланса интересов сторон, компенсирующим характером причиненных страданий потребителю, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 164 450 руб. (328 900 руб./2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив размер штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимых оценок в размере 18 040 руб. ((10 000 руб. х 82/100)+(12 000 руб. х 82/100), расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб. (50 000 руб. х 82/100), почтовые расходы в размере 167,31 руб.

Данные судебные расходы понесены истцом в рамках настоящего спора, являлись необходимыми, факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании ст.ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика 48 960 руб. (26 000 руб.+ 22 960 (28 000 руб. х 82/100)), с истца – 5 040 руб. (28 000 руб. – 22 960 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 489 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 328 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубле, расходы по оплате стоимости независимых оценок в размере 18 040 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 31 копейка, штраф в размере 164 450 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 489 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 48 960 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 5 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 28.10.2022