Решение по делу № 2-11/2025 от 14.01.2025 - о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, о предоставлении права самостоятельно снести самовольную постройку, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о признании право собственности на объект недвижимости, выкупе земельного участка.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-003193-42 Производство № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 января 2025 года №,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 23 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области к ФИО2 о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, о предоставлении права самостоятельно снести самовольную постройку, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о признании право собственности на объект недвижимости, выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью 55,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 73 кв.м., по адресу: <...> у дома № 50/70; обязании за свой счёт осуществить снос указанного торгового павильона в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда о сносе торгового павильона предоставить право истцу самостоятельно снести указанный торговый павильон с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Свои требования мотивировало тем, что между Администрацией города Ржева (03 февраля 2023 года переименована в Администрацию Ржевского муниципального округа) и ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка от 20 января 2012 года № площадью 73 кв.м., по адресу: <...> у дома № 50/70, с кадастровым номером №, предоставленного в целях установки торгового павильона. Срок действия договора был установлен с 20 января 2012 года по 19 января 2017 года. 20 июля 2012 года была проведена государственная регистрация аренды. В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка на основании Постановления Администрации города Ржева от 26 января 2017 года № договор аренды земельного участка от 20 января 2012 года № расторгнут, право аренды ФИО2 в ЕГРН погашено. Согласно акту осмотра объекта, выданному отделом архитектуры и строительства Администрации Ржевского муниципального округа 13 сентября 2023 года, спорный торговый павильон является капитальным (объектом недвижимого имущества), имеет прочную связь с землёй, заглублённый железобетонный фундамент, объект невозможно переместить без нанесения ему соразмерного ущерба. На данный объект истцом разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Согласно техническому паспорту на здание торгового павильона, по состоянию на 24 декабря 2012 года, площадь объекта составляет 55,0 кв.м. Согласно информации, предоставленной Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области 13 октября 2023 года, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах выявленных объектов культурного наследия «Посад г. Ржева, XV-XVI вв.» (объект археологического наследия). Использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями ст. 5.1, 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Спорный торговый павильон имеет следующие признаки самовольной постройки: объект возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке; объект возведён без получения необходимых разрешений; застройщиком не проведены археологические исследования перед началом возведения объекта; сохранение постройки угрожает жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13 сентября 2023 года № 6108/02 с предложением устранить допущенные нарушения, а именно снести самовольную постройку в течение одного месяца с даты получения претензии. Претензия ФИО2 была получена 05 октября 2023 года, но осталась без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28, 30, 31, 32, 36, 45.1, 73 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» просит признать самовольной постройкой торговый павильон площадью 55,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090767:119 площадью 73 кв.м, по адресу: <...> у дома № 50/70; обязать за свой счёт осуществить снос указанного торгового павильона в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда о сносе торгового павильона предоставить право истцу самостоятельно снести указанный торговый павильон с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на объект недвижимости – торговый павильон, расположенный по адресу: <...> – Большая Спасская, у дома 50/70, выкупе земельного участка в порядке, установленном законом.

Свои требования мотивировал тем, что ему на основании Постановления главы города Ржева от 23 февраля 2000 года в аренду был предоставлен земельный участок по адресу: <...> – Большая Спасская, у дома 50/70, для установки торгового киоска размером 4,0 на 2,0 (8 кв.м. под торговым киоском, 7 кв.м. по периметру для его обслуживания). Постановлением главы города Ржева от 07 июля 2003 года договор аренды земельного участка пролонгировался до 2011 года. 03 марта 2010 года было подано на имя главы города Ржева заявление о разрешении реконструкции и перестройки ларька в торговый павильон площадью 58 кв.м., а так же о выкупе земельного участка расположенного под торговым павильоном. 18 ноября 2010 года между МУП «Ржевархитектура» и им был заключен Договор на возмездное оказание услуг, согласно которому МУП «Ржевархитектура» обязуется оказать ему (ФИО2) оформление технической документации на установку торгового павильона по угол улицы Большая Спасская угол улица Косарова. После проведенного аукциона указанный земельный участок был закреплен за ним (ФИО2) 27 декабря 2010 года комиссией было проведено обследование площадки для установки стационарного торгового павильона, подписан акт выбора и обследования площадки и дано разрешение на установку стационарного торгового павильона. 23 мая 2011 года Постановлением главы города Ржева утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала № города Ржева из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли по адресу: <...> у дома 50/70, общей площадью 73 кв.м. 22 июня 2011 года ему (ФИО2) Комитетом по имуществу была выдана доверенность с правом снимать и ставить на государственный кадастровый учет, вносить текущие изменения в государственный кадастровый учет характеристик земельного участка и получать кадастровый паспорт. Им (ФИО4) было проведено межевание участка и постановка земельного участка на кадастровый учет. 19 августа 2011 года выдан кадастровый паспорт земельного участка № с присвоением кадастрового номера №. 20 января 2012 года Постановлением главы города Ржева принято решение о предоставлении ему (ФИО2) земельного участка в аренду. В этот же день между ним (ФИО2) и Администрацией города Ржева был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого, арендодатель предоставляет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли с кадастровым №, в целях установки торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. После окончания работ по установке торгового павильона Ржевским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» 24 декабря 2012 года было проведено обследование здания и выдан Технический паспорт на здание торговый павильон по адресу: <...> Большая Спасская у дома 50/70. Во время постройки торгового павильона объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не выявлено, не зарегистрировано, что подтверждается актом обследования площадки для установки торгового павильона. На протяжении 24 лет арендует земельный участок. На протяжении 12 лет претензий ответчика в отношении спорного павильона не имелось. Просит признать право собственности на объект недвижимости – торговый павильон, расположенный по адресу: <...> – Большая Спасская, у дома 50/70, предоставить выкуп земельного участка в порядке, установленном законом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации Ржевского муниципального округа - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведмолением, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Администрации Ржевского муниципального округа по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.1-11 том №). Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Зачитал письменное заявление, поступившее в суд 10 января 2025 года.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, УИЗО Ржевского муниципального округа Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своих представителей в судебное заседание не направили, причин неявки представителей суду не сообщили.

Третье лицо ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» своего представителя не направило, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе: сносу незаконно возведённых строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (ст. 62 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительства на нём такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведённых или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 2 Закона Тверской области от 20 декабря 2019 года № 89-ЗО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» (принят Законодательным Собранием Тверской области 11 декабря 2019 года) органы государственной власти Тверской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности по принятию решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с предельными параметрами разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно Постановлению Губернатора Тверской области от 31 августа 2011 года № 31-пг «О структуре и перечне исполнительных органов государственной власти Тверской области» в структуру исполнительных органов государственной власти Тверской области, помимо высшего исполнительного органа государственной власти Тверской области - Правительства Тверской области, входит, в том числе Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

В силу ст. 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Самовольное занятие земельного участка не допускается.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьёй 39.33 ЗК РФ определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В частности к такому случаю подпункт 6 пункта 1 указанной статьи относит размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1-2, п. 3.1 настоящей статьи) устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Так, Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300.

Согласно пункту 19 указанного Перечня в него включены нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных нестационарных объектов.

Из анализа приведённых норм права следует, что одним из критериев отнесения строения/сооружения к объектам, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, является некапитальность такого строения/сооружения.

Понятие «некапитальные строения, сооружения» приведено в п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Так, в силу п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

И напротив, согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы администрации города Ржева Тверской области от 20 января 2012 года № ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 73 кв.м, находящийся по адресу: <...> у дома № 50/70, сроком на пять лет, в целях установки торгового павильона.

На основании данного постановления и в соответствии с подписанным сторонами договором аренды земельного участка от 20 января 2012 года № Администрацией города Ржева Тверской области (после изменения наименования - Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области) (арендодатель) был передан ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 (арендатор) в аренду для размещения объектов торговли земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 73 кв.м., находящийся по адресу: <...> Большая Спасская, у дома № 50/70. Срок аренды установлен с 20 января 2012 года до 19 января 2017 года. Договор прошёл процедуру государственной регистрации.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - здании торгового павильона площадью 55 кв.м., расположенном по адресу: <...> Большая Спасская, у дома № 50/70, что подтверждается соответствующим уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре запрашиваемых сведений от 23 января 2024 года №

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается актом осмотра объекта недвижимого имущества от 13 сентября 2023 года, техническим паспортом от 24 декабря 2012 года, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком ФИО6 был возведён объект капитального строительства – здание торгового павильона.

Согласно техническому паспорту, составленному Ржевским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 24 декабря 2012 года в отношении спорного нежилого строения – торгового павильона, расположенного по адресу: <...> Большая Спасская, у дома № 50/70, данный объект представляет собой одноэтажное строение, 2012 года постройки, I группы капитальности, площадью 61,7 кв.м., в том числе благоустроенной площадью 55 кв.м.; фундамент железобетонный, стены объекта – сэндвич-панели, объект подключён к городской сети водоснабжения и канализации, отопление и горячее водоснабжение осуществляется от электрообогревателя.

Из письменного сообщения Ржевского отделения ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 05 февраля 2024 года следует, что заказчиком на выполнение работ по технической инвентаризации 24 декабря 2012 года вышеуказанного торгового павильона являлся ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на основании договора от 26 сентября 2012 года №. Сведений о правообладателе указанного торгового павильона в архиве учреждения не имеется.

Постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 26 января 2017 года № с 20 января 2017 года расторгнут договор аренды от 20 января 2012 года № земельного участка с видом разрешённого использования для размещения объектов торговли с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> угол улицы Большая Спасская, у дома № 50/70, общей площадью 73 кв.м., заключённый с ФИО2; а также признано утратившим силу постановление Администрации города Ржева Тверской области от 20 января 2012 года № «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> угол улицы Большая Спасская, у дома № 50/70, для установки торгового павильона».

Основанием для издания указанного постановления от 26 января 2017 года № послужило прекращение срока аренды на земельный участок.

08 февраля 2017 года в адрес ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, содержащее требование о возврате земельного участка по акту приёма-передачи.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт доказанным факт расторжения с ФИО2 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 20 января 2012 года № земельного участка, расположенного по адресу: <...> угол улицы Большая Спасская, у дома № 50/70, общей площадью 73 кв.м., предоставленного ответчику для размещения объекта торговли.

Сведений о том, что после расторжения данного договора аренды ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 на ином праве или ином основании в установленном законом порядке предоставлялся земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Оснований полагать, что возведённый ответчиком на таком земельном участке спорный павильон относится к объектам, размещение которых может осуществляться без предоставления земельного участка, не имеется, поскольку данный павильон является капитальным стационарным строением, прочно связанным с землёй, о чём свидетельствует устройство заглублённого железобетонного фундамента. Конструктивные характеристики павильона не позволяют осуществить перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, в ходе разбирательства настоящего дела достоверно установлено отсутствие у ответчика предоставленных в установленном законом порядке прав в отношении земельного участка, на котором возведён спорный торговый павильон, представляющий собой объект капитального строительства.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

ФИО2 прекратил деятельность 27 декабря 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества от 13 сентября 2023 года с приложенной фототаблицей, составленному главным архитектором Ржевского муниципального округа, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> угол улицы Большая Спасская, у дома № 50/70, расположен в территориальной зоне ОЖ (зона общественно-жилого назначения), на указанном земельном участке возведён объект недвижимого имущества: торговый павильон. В ходе осмотра установлено, что данный объект недвижимого имущества является капитальным, так как имеет прочную связь с землёй, заглублённый фундамент (монолитная плита) и его невозможно переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба. На данный объект Администрацией Ржевского муниципального округа разрешение на строительство не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось.

Из письменного сообщения Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 13 октября 2023 года следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> угол улицы Большая Спасская, у дома № 50/70, расположен выявленный объект культурного наследия «Посад г.Ржева, XV-XIX вв.» (объект археологического наследия). Использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями ст. 5.1, 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем доказательств того, что при возведении спорного торгового павильона ответчиком были соблюдены вышеприведённые требования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суду не представлено. Что также свидетельствует о несоблюдении ответчиком при возведении спорной постройки указанных требований федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно подтверждающих наличие права ответчика на земельный участок под спорным объектом, допускающего строительство на нём данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд; тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.

Проверяя соответствие возведённой постройки требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при её возведении, а также на создание угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 17 апреля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 20 июня 2024 года разрешено при проведении судебной экспертизы привлечение экспертов ООО «Группа Компаний Эксперт» <данные изъяты> и <данные изъяты>

15 октября 2024 года экспертами был произведён осмотр, фотографирование объекта экспертизы.

Как следует из представленного суду заключения эксперта № 213-2-16.1 от 05 ноября 2024 года, в результате возведения спорного сооружения имеются нарушения градостроительных норм (п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2, 3, 4)) и противопожарных норм (ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»). Нарушений санитарно-эпидемиологических норм не выявлено.

При возведении объекта – здания торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> угол улицы Большая Спасская, у дома № 50/70, не соблюдены требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к проведению строительных работ на земельных участках, находящихся в границах территории объектов культурного наследия (объект археологического наследия) «Посад г.Ржева, XV-XIX вв.», а именно требования п. 5 ст. 5.1, 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В результате визуального и инструментального обследования выявлены неустранимые дефекты, а именно: спорный объект расположен на расстоянии 1,59 м. от двухэтажного жилого дома, что не соответствует требованиям ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» и табл. 1 СП 4.13130.2009 (на дату начала возведения спорного объекта); расстояние от спорного объекта до окон жилых комнат двухэтажного жилого дома составляет 1,7 м., что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.7.1 СП 42.13330.2011 (на дату начала возведения спорного объекта), а также устранимые дефекты, касающиеся отсутствия пандуса на входной группе и козырька на входной группой. С учётом наличия неустранимых нарушений пожарных и санитарных норм и правил спорный объект – здание торгового павильона, расположенного по адресу: <...> угол улицы Большая Спасская, у дома № 50/70, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертами с непосредственным осмотром и исследованием объекта экспертизы, фотографированием, в присутствии ФИО2 и представителя Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области.

Представленное суду экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, является объективным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком допущено нарушение гражданского, земельного и градостроительного законодательства, выразившееся в самовольном возведении нежилого капитального строения без получения в установленном порядке разрешения, а также в отсутствие законных оснований для использования ответчиком земельного участка под размещение такого строения и без обеспечения сохранности объекта культурного наследия, расположенного в границах кадастрового квартала, в котором размещена спорная самовольная постройка. В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный стационарный торговый павильон имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу ответчиком либо за его счёт.

ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал надлежащие меры к легализации такой постройки, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона (л.д. 88 том 2), а уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения.

Доказательства, подтверждающие получение ФИО2 разрешения на строительство спорного объекта, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что возведённый ФИО2 объект не прошёл в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарных норм и правил. Эксплуатация объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, учитывая использование объекта как торгового павильона.

03 октября 2023 года истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с предложением устранить допущенные нарушения, а именно снести самовольную постройку в течение тридцати календарных дней с даты получения претензии.

Претензия получена ФИО2 05 октября 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не находится в зоне охраны объектов культурного наследия, и о возведении торгового павильона при наличии разрешительной документации, опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что спорный объект возведён ответчиком по первоначальному иску на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке для этих целей, в отсутствие соответствующего на то разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, участок был предоставлен первоначально в 2000 году для установки временного киоска; ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения спорного объекта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд полагает, что предложенный истцом по первоначальному иску срок устранения нарушений является приемлемым, разумным и достаточным для выполнения всех мероприятий по сносу самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд учитывает, что возведённая ответчиком по первоначальному иску постройка по своей природе является самовольной, с учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и положений действующего законодательства, принимая во внимание избранный способ защиты истца и просьбу о порядке исполнения решения суда, приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности по сносу являющегося предметом спора строения торгового павильона, с последующим переходом соответствующего права в случае неисполнения решения суда к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и отнесением необходимых расходов на ответчика по первоначальному иску.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на торговый павильон и выкупе земельного участка, исходя из вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 122 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор аренды земельного участка от 20 января 2012 года №, заключенный с ФИО2, расторгнут Администрацией города Ржева в одностороннем порядке на основании постановления Администрации города Ржева Тверской области от 26 января 2017 года №, право аренды погашено в Едином государственном реестре недвижимости.

15 февраля 2017 года ФИО2 обращался в Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области по вопросам оформления земельного участка, ему дан мотивированный ответ от 09 марта 2017 года № 258, согласно которому разъяснён порядок предоставления земельного участка в аренду или в собственность.

07 апреля 2017 года вновь ФИО2 обращался к главе города Ржева с письменным заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 73 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> угол с улицей Большая Спасская, у дома № 50/70, под капитальное строительство магазина «Продукты».

Доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу по встречному иску ФИО2 земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в установленном законодательством порядке, суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ, а также тот факт, что отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что согласно Закону Тверской области от 28 декабря 2022 года № 96-ЗО «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области», принятым Законодательным Собранием Тверской области 27 декабря 2022 года, полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на органы государственной власти Тверской области; при этом полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области.

Если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законами Тверской области, Правительством Тверской области осуществляется нормативное правовое регулирование по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 4 ст. 3 Закона Тверской области № 96-ЗО от 28 декабря 2022 года).

Распоряжением Правительства Тверской области от 14 марта 2023 года № 254-рн создано государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В постановлении Правительства Тверской области от 14 марта 2023 года № 104-пн «О реализации отдельных положений Закона Тверской области от 28 декабря 2022 № 96-30» указано, что Учреждение выполняет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключению в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятию решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, совершению в отношении таких земельных участков действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и относящихся к компетенции органов, уполномоченных на предоставление земельных участков, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Тверской области.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику Администрации Ржевского муниципального органа, который не наделён полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт возведения ФИО2 самовольной постройки, и исковые требования Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе удовлетворены, суд полагает, что предъявленные к ней встречные исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи встречного искового заявления в суд) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи встречного искового заявления в суд) при подаче искового заявления имущественного характера. Подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в суд с двумя требованиями неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины, от которой он освобожден, составляет 600 рублей 00 копеек.

Истец по встречному иску, обращаясь в суд со встречным требованиями о признании право собственности (требование имущественного характера) и выкупе земельного участка (требование неимущественного характера) должен уплатить государственную пошлину в размере 6 737 рублей 95 копеек (6 437,95 (за требование имущественного характера исходя из стоимости спорного объекта указанного в техническом паспорте от 24 декабря 2012 года – 323 795 рублей 00 копеек) + 300 рублей 00 копеек (за требование о выкупе земельного участка).

Однако, как следует из чека по операции от 05 февраля 2024 года, государственная пошлина уплачена в размере 300 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 037 рублей 95 копеек (600,00 + 6 437,95) в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать самовольной постройкой торговый павильон площадью 55,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: <...> у дома № 50/70.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счёт снос торгового павильона площадью 55,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: <...> у дома № 50/70.

В случае неисполнения решения суда о сносе торгового павильона предоставить право Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области самостоятельно снести торговый павильон площадью 55,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: <...> у дома № 50/70, с последующим отнесением необходимых расходов на ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о признании право собственности на объект недвижимости, выкупе земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 7 037 (семь тысяч тридцать семь) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.