Дело № 2а-578/2022

77RS0016-02-2022-009575-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области:

в составе председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, как вынесенного с нарушением порядка взыскания исполнительского сбора установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку было вынесено в период отсрочки, установленной Волжским районным судом г. Саратова, а также несвоевременно направлено в адрес должника.

В обоснование требований административный истец указал, что Волжским районным судом г. Саратова, на основании вступившего в законную силу решения суда от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о понуждении к исполнению требований законодательства о транспортной безопасности, выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «РЖД». Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП в размере 50 000 рублей, данные постановления судебного пристава-исполнителя поступили в адрес ОАО «РЖД» только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом в период отсрочки исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения административного дела ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения административного дела Мещанским районным судом г. Москвы административным истцом ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о передаче административного дела в Аткарский городской суд Саратовской области, то есть по месту совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года административное дело передано по подсудности в Аткарский городской суд Саратовской области.

Определением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, принято к производству суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области-ФИО7 возражала относительно удовлетворения административного искового заявления ОАО «РЖД». Указав, что все действия были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении ОАО «РЖД» и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований ОАО «РЖД» отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные участники процесса ОАО «РЖД», ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУ УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Саратовская транспортная прокуратура в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд заслушал объяснения представителя административного истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области-ФИО8 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон об исполнительном производстве) и главой 22 КАС РФ.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного закона)

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившеее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, ингых существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 1 ст. 27 Федерального закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона об исполнительном производстве).

Кроме того как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 24, 29 Федерального закона об исполнительном производстве, п. 5.1.3 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России от 07 июня 2014 года с дополнениями от 08 июля 2014 года в ред. от 11 мая 2016 года) предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исключен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащиеся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 28 июня 2017 года Саратовский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о понуждении к исполнению требований законодательства о транспортной безопасности, которое принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-12528/2017.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, которое 28 августа 2017 года принято к производству суда (гражданское дело № 2-5989/2017).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2017 года исковые требования Саратовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены (том 2 л.д.138-143).

На ОАО «РЖД» возложена обязанность реализовать планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций Аткарск, Саратов-1 пассажирский, Сенная Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиал «РЖД». Положения планов обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций Аткарск, Саратов-1 пассажирский, Сенная Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», требующие проведения дополнительной оценки уязвимости в соответствии с п.п. 17 п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495, реализовать после проведения данной оценки и утверждения в установленном порядке ее результатов.

Также на ОАО «РЖД» возложена обязанность образовать (сформировать) на железнодорожных вокзалах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Урбах в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ железнодорожных вокзалов от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специального оснащения, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности ОТИ железнодорожных вокзалах, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Вышеуказанное решение не обжаловалось и 09 ноября 2017 года вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда 13 ноября 2018 года в адрес Саратовской транспортной прокуратуры были направлены исполнительные документы серии ФС №№ (том 2 л.д. 154).

В соответствии с п.п. 2, 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, который зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «РЖД», копия постановления направлена в адрес ОАО «РЖД».

Также на основании иных исполнительных документов по вышеуказанному гражданскому делу (ФС №№) были возбуждены иные исполнительные производства в отношении ОАО «РЖД» (Балаковским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области №-ИП, ФИО9 МРОСП ГУ ФССП России по Саратовской области №-ИП и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03 октября 2017 года, в котором просили отсрочить исполнение по возложенной обязанности образовать (сформировать) на железнодорожных вокзалах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Урбах в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ железнодорожных вокзалов от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специального оснащения, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности ОТИ железнодорожных вокзалах, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности (том 2 л.д. 158).

24 декабря 2018 года ОАО «РЖД» обратилось с аналогичным заявлением, содержащим ходатайство об отсрочке решения суда от 03 октября 2017 года на срок до 31 декабря 2019 года (том 2 л.д. 167).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2019 года, ходатайство ОАО «РЖД» удовлетворено частично, отсрочено исполнение решения суда до 01 июня 2019 года (том 3 л.д. 7).

04 июня 2019 года ОАО «РЖД» вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения суда от 03 октября 2017 года (том 3 л.д. 20).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2019 года заявление ОАО «РЖД» удовлетворено, отсрочено исполнение решения суда от 03 октября 2017 года сроком на шесть месяцев со дня вступления в законную силу (том 3 л.д. 106).

23 июля 2019 года ОАО «РЖД» обратилось в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда от 03 октября 2017 года сроком до 31 декабря 2019 года (том 3 л.д. 109).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2019 года заявление ОАО «РЖД» удовлетворено, отсрочено исполнение решения суда до 31 декабря 2019 года (том 3 л.д. 156).

17 декабря 2019 года ОАО «РЖД» обратилось с заявление об отсрочке исполнения решения суда (том 3 л.д. 166).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года заявление ОАО «РЖД» удовлетворено, отсрочено исполнение решения суда до 30 июня 2020 года (том 3 л.д. 202).

23 января 2020 года ОАО «РЖД» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года (том 3 л.д. 205).

18 февраля 2020 года Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение, которым заявление ОАО «РЖД» удовлетворено частично, отсрочено исполнение решения суда до 01 сентября 2020 года (том 3 л.д. 250).

30 июня 2020 года ОАО «РЖД» вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (том 4 л.д. 1).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года заявление ОАО «РЖД» удовлетворено, отсрочено исполнение решения суда до 30 ноября 2020 года (том 4 л.д. 42).

27 августа 2020 года ОАО «РЖД» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 27 августа 2021 года (том 4 л.д. 50).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года заявление ОАО «РЖД» удовлетворено частично, отсрочено исполнение решения до 31 мая 2021 года (том 4 л.д. 79).

03 декабря 2020 года ОАО «РЖД» вновь обратилось с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда (том 4 л.д. 83).

30 декабря 2020 года от представителя ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отзыве заявления от 03 декабря 2020 года об отсрочке исполнения решения суда (том 4 л.д. 102).

30 декабря 2020 года определением Волжского районного суда г. Саратова заявление ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения суда возвращено (том 4 л.д. 110).

Как следует из материалов дела неисполнение ОАО «РЖД» постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в установленный 5-ти дневный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, который оплачен ОАО «РЖД» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 114).

25 ноября 2021 года ОАО «РЖД» вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 декабря 2022 года (том 4 л.д. 113).

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2021 года заявление ОАО «РЖД» удовлетворено частично, отсрочено исполнение решения суда до 01 марта 2022 года (том 4 л.д.150).

31 марта 2022 года ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01 декабря 2022 года (том 4 л.д. 154).

11 апреля 2022 года определением судьи Волжского районного суда г. Саратова заявление ОАО «РЖД» удовлетворено частично, отсрочено исполнение решения суда сроком до 01 июля 2022 года (том 4 л.д. 181).

09 августа 2022 года ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (том 4 л.д. 185).

18 августа 2022 года определением судьи Волжского районного суда г. Саратова ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда (том 4 л.д. 137).

02 сентября 2022 ОАО «РЖД» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ФИО9 ОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Кировским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области, которое впоследствии передано по месту ведения сводного исполнительного производства №-ИП ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве (том 4 л.д. 201). К данному заявлению приложены копии соответствующих постановлений о возбуждении исполнительного производства (том 4 л.д. 205-210), из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области, следует, что документ подписан и получен ОАО «РЖД» 24 января 2019 года (том 4 л.д. 207).

16 сентября 2022 года определением Волжского районного суда г. Саратова исполнительные производства в отношении ОАО «РЖД» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ФИО9 ОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Кировским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области, которое впоследствии передано по месту ведения сводного исполнительного производства №-ИП ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве – прекращено. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на основании постановления и.о. директора ФССП главного судебного пристава России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с ОАО «РЖД» ведутся в структурных подразделениях сорока территориальных органов ФССП России и постановлено определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД», ОСП по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ актом об изменении места совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности направлены в ОСП по Центральному ВО №3 (<адрес>) (л.д. 48).

Как следует из обжалуемого постановления ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление своевременно направлено судебным приставом, кроме того вынесено судебным приставом не в период действия отсрочки исполнения решения Волжского районного суда <адрес>, поскольку как следует из материалов гражданского дела (№ 2-5989/2017 Волжского районного суда г. Саратова) определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года заявление ОАО «РЖД» удовлетворено частично, отсрочено исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 79). 03 декабря 2020 года ОАО «РЖД» вновь обратилось с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда (том 4 л.д. 83). 30 декабря 2020 года от представителя ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отзыве заявления от 03 декабря 2020 года об отсрочке исполнения решения суда (том 4 л.д. 102). 30 декабря 2020 года определением Волжского районного суда г. Саратова заявление ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения суда возвращено (том 4 л.д. 110) и только 25 ноября 2021 года ОАО «РЖД» вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое удовлетворено и определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2021 года заявление ОАО «РЖД» удовлетворено частично, отсрочено исполнение решения суда до 01 марта 2022 года, то есть обжалуемое постановление вынесено судебным приставом после 31 мая 2021 года (отсрочка) и до 06 декабря 2021 года.

Кроме того как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области - ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ОАО «РЖД» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № на сумму 50 000 рублей, уплаченных в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 114).

Из документов представленных ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая ходатайство ОАО «РЖД» о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ следует, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Анализируя представленные доказательства и руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 09 апреля 2019 года истцу было известно о возбужденном исполнительном производстве и необходимости в 5-ти дневный срок исполнить требования исполнительного документа и об обстоятельствах, послуживших основанием к вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-5989/2017. Кроме того судом отклоняется довод административного истца, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в период отсрочки решения суда, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд оценивая, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи, с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 18 ноября 2022 года.

Судья М.А. Вайцуль