Решение по делу № 2-13/2025 от 19.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-13/2025

УИД 42RS0016-01-2023-003080-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО3 к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» (далее - КРООЗПП «Федерация права») обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 приобрел у официального дилера автомобилей Lada в г. Новокузнецке - ООО «Р-Моторс ЛАДА» по договору купли-продажи от 10.10.2023г. автомобиль Lada №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, за № рублей. Непосредственно сразу после передачи автомобиля потребителю, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в нем выявились недостатки производственного характера, не оговоренные в договоре купли-продажи (течь антифриза), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился у ответчика и был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после начала эксплуатации истцом автомобиля в нем проявились производственные недостатки лакокрасочного покрытия в виде повреждения ЛКП на кузове автомобиля в нижней части колесных арок и порогов с обеих сторон, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле вновь проявился недостаток в виде течи антифриза, в связи с чем ФИО3 в тот же день обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении течи антифриза, а также указал на наличие недостатков ЛКП. Ответчик подтвердил наличие течи антифриза, принял автомобиль от потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился у ответчика и был выдан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. без оформления документов на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле вновь проявились недостатки в виде течи антифриза, а также люфт рулевого колеса. Из указанного следует, что недостаток в виде течи антифриза, проявившийся ДД.ММ.ГГГГ., должен был быть устранен в течение № дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., но не устранен до сих пор.

В ходе рассмотрения дела истец КРООЗПП «Федерация права», в лице представителя неоднократно уточнял требования, с учетом заявления об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит:

Признать недействительными заявку-договор-заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в пользу ФИО3:

- 170 000 руб. в счет соразмерного снижения цены вследствие наличия в автомобиле неоговоренных продавцом недостатков производственного характера;

- 200 000 руб. - убытки (утрата товарной стоимости автомобиля в связи с недостатками ЛКП);

- 1 138 500 руб. - неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 138 500 руб. - неустойку за нарушение срока соразмерного снижения цены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Начислять и взыскивать с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от цены автомобиля в день до момента фактического исполнения обязательств по соразмерному снижению цены.

Начислять и взыскивать с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от цены автомобиля в день до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде утраты товарной стоимости по причине наличия производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Взыскать с ООО «Р-Моторс ЛАДА» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно: 50% штрафа в пользу потребителя, 50% штрафа - в пользу КРООЗПП «Федерация права» (т. 1 л.д. №).

Определением суда от 20.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. №).

Определением суда от 11.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. №).

Представитель истца КРООЗПП «Федерация права» в судебное заседание не явился, о дате времени, месте его проведения извещен надлежащим образом.

ФИО3, в интересах которого истец обратился в суд с настоящим иском, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА» от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Lada 4х4, VIN: №, 2023 г.в. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с жалобой на течь антифриза в районе расширительного бачка, в связи с чем, автомобиль был принят для проведения проверки качества, в результате которой было установлено отсутствие указанного дефекта. Автомобиль был выдан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал на наличие недостатков лакокрасочного покрытия, просил выплатить в его пользу 100 000 рублей в качестве снижения стоимости товара и 200 000 рублей в счет возмещения убытков по утрате товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ФИО3 приглашение на осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества автомобиля на предмет наличия недостатков лакокрасочного покрытия, в результате которой были обнаружены механические повреждения на кузове (сколы на крыльях и порогах, крышке капота и т.п.), которые возникли в результате эксплуатации автомобиля, а не в связи с производственным дефектом, что было указано в договоре-заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием устранить течь антифриза. В ходе проведенного ответчиком осмотра наличие такого недостатка установлено не было. Помимо этого, ответчик указывал на шум в районе двигателя автомобиля, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре для безвозмездной замены ремня привода вспомогательных агрегатов, что подтверждается договором-заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО3 о необходимости дождаться поставки запасной части (т. е. ремня) для проведения гарантийного ремонта, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о готовности автомобиля к выдаче. При этом, указание в письме от ДД.ММ.ГГГГ на договор-заказ-наряд № № являлось ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией с требованием о безвозмездном устранении люфта рулевого колеса, а потому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес потребителя было направлено приглашение на осмотр с целью проверить наличие такого недостатка.

Не предоставив автомобиль для осмотра на признаки наличия люфта колеса, не имея данных о подтверждении неоднократности проявления недостатка в виде течи антифриза, а также данных о заводских дефектах лакокрасочного покрытия, истец уже ДД.ММ.ГГГГ обратился, в суд. Таким образом, истцом не подтверждено наличие недостатков. Так, указанная в претензии от ДД.ММ.ГГГГ течь антифриза не подтверждена актом проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил наличие течи антифриза.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику по поводу течи антифриза в действительности отсутствовало, истцом документально данный факт обращения к ответчику не подтвержден. В тексте искового заявления истец не подтвердил наличие недостатков лакокрасочного покрытия, указывая лишь на факт несогласия с результатами осмотра, проведенного ответчиком и оформленного в договоре-заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом без каких-либо расчетов оценивается размер убытков в размере 200 000 руб., обусловленных, якобы, утратой товарной стоимости автомобиля в связи с недостатками лакокрасочного покрытия. Истцом не объясняется необходимость не частичного, а полного перекрашивания автомобиля, не предоставлен соответствующий расчет, который бы подтверждал подобную денежную оценку убытков. Заявив в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении люфта рулевого колеса, истец фактически не позволил ответчику проверить его наличие и, не предоставив автомобиль для проверки качества, подал исковое заявление, что, по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении истцом правами потребителя и по своей сути имеет цель создания формальной видимости дефектов автомобиля при их фактическом отсутствии. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (т. 1 л.д. №).

Представленные письменные возражения ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА» аналогичны письменным возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА» указывает, что основывая свои требования на наличии в автомобиле недостатков (дефектов) в виде течи антифриза и дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, то есть на качестве товара, истец проигнорировал направление ответчиком в его адрес письма о проведении независимой автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан третьему лицу. Тем самым была создана невозможность проведения в рамках данного дела независимой оценки и экспертизы качества товара. Истцом не доказан заявленный размер снижения товарной стоимости спорного автомобиля и суммы утраты его товарной стоимости. Также истцом не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле производственных дефектов, а также доказательств их возникновения (эксплуатационный или производственный дефект). Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными документов - заявка-договор-заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по обращению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр с жалобой на течь охлаждающей жидкости с подкапотного пространства был сформирован коммерческий заказ-наряд и составлен Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик принял автомобиль ФИО3 на осмотр и диагностику. До проведения полного осмотра и диагностики в сервисной зоне определить причину дефекта «течь охлаждающей жидкости с подкапотного пространства» и подпадает ли дефект под гарантию завода-изготовителя было невозможно, поэтому был оформлен заказ-наряд на осмотр и диагностику от ДД.ММ.ГГГГ В случае если дефект не подпадает под гарантию, расходы за осмотр и диагностику возлагаются на клиента согласно прайс-листа СЦ. В случае, если дефект подлежит устранению по гарантии изготовителя, то сотрудниками аннулируется коммерческий заказ-наряд и оформляется гарантийный заказ-наряд и соответствующие документы для последующего выставления стоимости гарантийных работ и материалов изготовителю и производится гарантийный ремонт автомобиля на безвозмездной основе.

После осмотра и диагностики автомобиля истца сотрудниками сервиса было выявлено, что система охлаждения ДВС данного автомобиля работала в не штатном режиме из-за выхода из строя ремня привода вспомогательных агрегатов, он же ремень поликлиновый. Для замены данного ремня был создан новый заказ наряд — гарантийный, и работы по его замене выполнены на безвозмездной для клиента основе, т.е. по гарантии завода-изготовителя. Работы по ранее открытому коммерческому заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, так были переквалифицированы в гарантийный случай. Следы антифриза под капотом были вызваны залповым выбросом антифриза из расширительного бачка автомобиля, вызванным не штатной работой системы охлаждения ДВС, по причине выхода из строя ремня поликлиновый. Других неисправностей, связанных с не герметичностью или подтеканием системы охлаждения не обнаружено. После замены ремня поликлиновый система охлаждения автомобиля исправна и работает в штатном режиме.

После проведения гарантийных работ клиент был приглашен в сервис для получения исправного автомобиля из ремонта. Клиенту было устно объяснено о причинах дефекта «течь охлаждающей жидкости с подкапотного пространства» и сообщено о методе устранения дефекта.

Клиенту было предложено подписать гарантийные документы на данный ремонт для выставления данных расходов на завод-изготовитель: Заявка-Договор-Заказ-Наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Договор-Заказ-Наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи Автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от подписания данных документов, заявив, что он не просил менять ремень поликлиновый, а устранить течь охлаждающей жидкости. ФИО3 было разъяснено в полном объеме о результатах осмотра и диагностики автомобиля. В связи с чем, по жалобе клиента и были проведены данные работы. Однако ФИО3 так и не подписал документы на гарантийные ремонты. Тот факт, что ФИО3 не захотел подписывать документы на выполненный ремонт, не влечет недействительности выполненных ему работ (т. 2 л.д. №).

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не сообщалось ни суду, ни ответчику о наличии указанного заключения. Все доводы истца с момента подачи искового заявления и до ДД.ММ.ГГГГ основывались исключительно на фото и видео материалах с флэш-носителя, но не на заключении эксперта, которое, якобы, было на руках у истца. Истец не приглашал ответчика (ни устно, ни письменно) на данную экспертизу, не сообщал ответчику о намерении проводить такую экспертизу (т. 2 л.д. №).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли продажи транспортного средства № № приобрел у ООО «Р-Моторс» Лада», являющегося официальным дилером автомобилей Lada в г. Новокузнецке, автомобиль Lada 4х4, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, за <данные изъяты> рублей, которые оплачены ФИО3 полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором, кассовым чеком (т. 1 л.д. №).

Автомобиль был передан ответчиком покупателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ и предъявляемыми к товару заводом-изготовителем, то есть, в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, идентификационные номера ТС сверены в соответствуют документам. Предпродажная подготовка ТС выполнена. Покупателем проверены, в том числе, отсутствие внешнего подтекания масла и эксплуатационных жидкостей. Продавец полностью предоставил покупателю информацию о ТС, а также ознакомил со всеми переданными документами. Принимая ТС покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация и характеристики ТС полностью соответствуют требованиям покупателя. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи легкового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными продавцом ООО «Р-Моторс» ЛАДА» и покупателем ФИО3 (т. 1 л.д. №).

Обязательства по указанному договору купли-продажи транспортного средства были исполнены, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с жалобой на течь антифриза в районе расширительного бачка, в связи с чем была сформирована заявка-договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой автомобиль был принят для проведения проверки качества (т. 1 л.д. №).

В результате проверки качества автомобиля было установлено отсутствие указанного дефекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан владельцу ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ Данный Акт приема-передачи автомобиля был подписан ФИО3 (т. 1 л.д. №).

Согласно разделу «Выдача автомобиля» акта приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля ФИО3 автомобиль принял ДД.ММ.ГГГГ., претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг не имел, о чем свидетельствует его подпись в данном разделе.

Из акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате комиссионной проверки автомобиля в условиях сервисного центра ООО «Р-Моторс Лада» установлен факт отсутствия заявленной клиентом неисправности (течь антифриза в районе расширительного бака). В данном акте № от ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля ФИО3 указал, что с результатами осмотра и решением комиссии не согласен (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию, в которой указывал на то, что в ходе эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен недостаток – повреждение лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля в нижней части колесных арок и порогов с обеих сторон, в связи с чем просил выплатить в его пользу 100 000,00 рублей в качестве снижения стоимости товара вследствие наличия в нем производственных недостатков лакокрасочного покрытия и 200000,00 рублей в счет возмещения убытков по утрате товарной стоимости (т. 1 л.д. №).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Моторс Лада» указало, что для объективного исследования указанных в претензии обстоятельств, включая вопрос о наличии недостатков товара, необходимо провести осмотр и проверку качества автомобиля, для чего ФИО3 предложено связаться по указанному телефону для согласования времени проведения осмотра автомобиля в сервисном центре по адресу <адрес> (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества автомобиля на предмет наличия недостатков лакокрасочного покрытия, в результате которой были выявлены механические повреждения на кузове автомобиля, а именно многочисленные сколы в стыках задних крыльев и порогов, скол на крышке капота, на переднем правом крыле. Защитные наклейки ЛКП установлены в штатных местах, согласно технологии завода-изготовителя. Сколы получены в результате эксплуатации автомобиля, дефект завода-изготовителя отсутствует, что было указано в договоре-заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ Владелец автомобиля ФИО3 в данном договоре-заказ-наряде указал, что с результатами проверки не согласен (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в сервисный центр ответчика с жалобой на течь охлаждающей жидкости с подкапотного пространства, а также указывал на шум под капотом в районе двигателя, в связи с чем, была сформирована заявка-договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым автомобиль был принят в сервисный центр ответчика для выполнения работ по гарантийному ремонту (т. 1 л.д. №).

Как следует из письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №), на стадии обращения клиента в сервисный центр и приема автомобиля для осмотра и диагностики, то есть, до проведения полного осмотра и диагностики в сервисной зоне с помощью специального оборудования, не всегда возможно определить подпадает ли дефект под гарантию завода-изготовителя, поэтому на приемке оформляется заказ-наряд на осмотр и диагностику. В случае если дефект не подпадает под гарантию, расходы за осмотр и диагностику возлагаются на клиента согласно прайс-листа сервисного центра. В случае, если дефект подлежит устранению по гарантии изготовителя, то сотрудниками аннулируется коммерческий заказ-наряд и оформляется гарантийный заказ-наряд и соответствующие документы для последующего выставления стоимости гарантийных работ и материалов изготовителю и производится гарантийный ремонт автомобиля на безвозмездной основе.

Исходя из такого порядка приема автомобилей для осмотра и диагностики, в данном случае при обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр была сформирована заявка-договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам проведения осмотра и диагностики, в ходе которых было установлено, что система охлаждения двигателя автомобиля работала в не штатном режиме из-за выхода из строя ремня вспомогательных агрегатов (ремень поликлиновый), в связи с чем работы по ранее открытому коммерческому заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были переквалифицированы в гарантийный случай и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была сформирована заявка-договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего выставления стоимости гарантийных работ и материалов изготовителю (т. 1 л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО3 о том, что, осуществив диагностику в рамках проведения гарантийного ремонта автомобиля ООО «Р-Моторс Лада» установило необходимость дополнительных запасных частей, которые отсутствуют на складе автодилера, в связи с чем был осуществлен заказ необходимых запасных частей (т. 1 оборотная сторона л.д. №).

По окончанию работ по замене ремня привода вспомогательных агрегатов ответчиком был сформирован договором-заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 о произведенной замене ремня вспомогательных агрегатов и готовности автомобиля к выдаче (т. 1 оборотная сторона л.д. №).

При этом, как указано в письменных возражениях ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), указание в письме от ДД.ММ.ГГГГ на договор-заказ-наряд № № являлось ошибочным. Данное обстоятельство в данном случае не имеет юридической значимости.

Как следует из оспариваемых истцом документов (заявка-договор-заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), они не подписаны владельцем автомобиля ФИО3 (т. 1 л.д. №).

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что на предложение ответчика подписать указанные гарантийные документы на произведенный ответчиком гарантийный ремонт автомобиля на безвозмездной основе (замена ремня вспомогательных агрегатов (ремень поликлиновой)) (заявка-договор-заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), владелец автомобиля ФИО3 ответил отказом (т. 2 л.д. №).

Довод истца о том, что оспариваемые им документы (заявка-договор-заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) без подписи собственника автомобиля ФИО3 направлены на то, чтобы имитировать наличие у потребителя ФИО3 волеизъявление на устранение в товаре недостатка в виде неисправности ремня вспомогательных агрегатов, суд считает несостоятельным, поскольку он не подтверждается никакими объективными данными, как и не представлено доказательств того, что такой ремонт в действительности не проводился ответчиком, о чем также указывает истец в заявлении об изменении предмета иска.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными документы: заявка-договор-заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в данных документах подписи владельца автомобиля ФИО3 по причине его несогласия с ними не влечен недействительность данных документов.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил собственника автомобиля ФИО3 о проведении независимой экспертизы на предмет наличия повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу <адрес> <адрес> (эксперт-техник ФИО6) и о необходимости предоставить для производства экспертизы спорный автомобиль (т. 1 л.д. №).

Как следует из искового заявления и письменных возражений ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вновь появились недостатки в виде течи антифриза и люфт рулевого колеса, в связи с чем ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором разъяснялось о необходимости провести осмотр и проверку качества автомобиля, для чего необходимо связаться по указанному в письме телефону для согласования времени проведения осмотра автомобиля в сервисном центра по адресу <адрес> (т. 1 л.д. №).

Однако, владелец автомобиля ФИО3 не представил ответчику спорный автомобиль для осмотра и проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, а ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Lada 4x4 212140, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., был продан ФИО3 покупателю ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на уполномоченную организацию обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

По настоящему делу с целью всестороннего рассмотрения дела, определения наличия в автомобиле недостатков в виде повреждений лакокрасочного покрытия, течи антифриза, причин их возникновения (при наличии) – эксплуатационные или производственные, возможности и стоимости устранения обнаруженных недостатков, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК «АРС» (т. 1 л.д. №).

Согласно сопроводительному письму генерального директора ООО МЭКК «АРС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не может быть выполнена по следующим обстоятельствам: 1) по сведениям стороны истца автомобиль Lada, VIN: № восстановлен, т. е. не может быть предоставлен эксперту с сохранением заявленных повреждений для осмотра и диагностики;

2) объем и качество видео-фотоматериалов, имеющихся на твердонакопительном флэш-накопителе, приложенном к материалам дела, не позволяют эксперту достоверно определить качественные и количественные характеристики ЛКП (толщину ЛКП, твердость ЛКП, качество адгезии ЛКП) автомобиля, а также установить дефект (перечень дефектов), обусловивший течь охлаждающей жидкости (антифриза) системы охлаждения двигателя транспортного средства. Кроме того, ни один из представленных файлов не содержит отображения VIN и пробега транспортного средства;

3. видео/фотоматериал не содержит документального сопровождения, не содержит приложенных актов осмотра, сведений о поверке мерительного оборудования (толщинометра) и т.д. (т. 2 л.д. №).

Таким образом, материалы дела возвращены в суд без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (без проведения экспертизы), ввиду невозможности осмотра автомобиля Lada, VIN: № с сохранением заявленных повреждений, а также ввиду недостаточного объема сведений для производства экспертизы по материалам дела.

Как следует из материалов дела, с момента обращения в суд вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец основывал свои требования исключительно на представленных с исковым заявлением документах, видео-фотоматериалах, имеющихся на твердонакопительном флэш-накопителе, среди которых не имелось экспертного заключения. Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено заключение эксперта ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта по ходатайству истца приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. №).

Согласно выводам заключение эксперта ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» №. в автомобиле Lada 4x4 212140, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., имеются недостатки производственного характера:

1) течь антифриза (каплепадение непосредственно в ходе проведения осмотра), следы потеков антифриза на деталях и узлах автомобиля;

2) сколы лакокрасочного покрытия и отслоения покрытия (антигравий» по всему периметру нижней части кузова автомобиля.

Наличие выявленных недостатков снижает рыночную стоимость автомобиля, однако точный ответ на вопрос о том снижают ли выявленные недостатки рыночную стоимость автомобиля, требует разбора автомобиля и установления конкретной причины выявленной неисправности течи антифриза.

Ориентировочно снижение рыночной стоимости автомобиля можно оценить в диапазоне от 45 000 руб. до 150 000 руб., в зависимости от конкретной причины течи антифриза.

Утрата товарной стоимости автомобиля в связи с имеющимися недостатками лакокрасочного покрытия составляет менее 20% от рыночной стоимости автомобиля, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 000 руб.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля Lada 4x4 212140, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в связи с наличием в нем недостатков производственного характера составляет не менее 250 000 рублей (т. 2 л.д. №).

Не согласившись с представленным стороной истца заключением эксперта ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» №., ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определить возможно ли установить наличие дефектов автомобиля Lada, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на основании материалов гражданского дела и представленных на флеш-носителе фотографиях и видео, и в случае такой возможности определить характер возникновения дефектов (производственный или эксплуатационный). Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директор ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО1 А.В. сообщил о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросам в отношении спорного автомобиля в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в связи с отсутствием необходимых специальных условий (т. 2 л.д. №).

Суд полагает, что представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» №. не может являться доказательством, достоверно подтверждающим наличие в автомобиле Lada 4x4 212140, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., недостатков производственного характера в виде течи антифриза и повреждений лакокрасочного покрытия, по следующим основаниям.

В тексте заключения указано, что при проведении экспертного исследования применялись органолептические методы исследования, в том числе тактильный, визуальный, измерительный, технико-контрольный (п. 1.7 заключения) (т. 2 л.д. №).

Однако, несмотря на указание применяемых при проведении экспертного исследования измерительного и технико-контрольного метода, само заключение не содержит в себе никакой информации об измерениях, применении какого-либо оборудования для измерения толщины лакокрасочного покрытия. В "ГОСТ ISO 6658-2016. Межгосударственный стандарт. Органолептический анализ. Методология. Общее руководство" (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.09.2016 N 1147-ст) органолептический анализ (sensory analysis) обозначается как исследование органолептических характеристик продукта при помощи органов чувств.

Указанное ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» №. относительно наличия и характера возникновения дефектов автомобиля Lada 4x4 212140, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ( производственный или эксплуатационный).

Кроме этого, ни одна из приложенных к заключению эксперта ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» №. фотоиллюстраций поврежденного автомобиля не содержит отображения VIN транспортного средства, о чем также указывает в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО МЭКК «АРС» ФИО6 Указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью идентифицировать изображенное на фотоиллюстрациях транспортное средство как принадлежащий ФИО2 автомобиль Lada 4x4 212140, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Кроме этого, отвечая на вопросы о размере снижения рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля Lada 4x4 212140, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. эксперт ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» указал, что ориентировочно снижение рыночной стоимости автомобиля можно оценить в диапазоне от 45000 рублей до 150 000 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля в связи с имеющимися недостатками лакокрасочного покрытия составляет не менее 20% от рыночной стоимости автомобиля и составляет не менее 250 000 рублей. Данное указание позволяет суду сделать вывод о том, что определенные в заключении размер уменьшение рыночной стоимости автомобиля и размер утраты товарной стоимости автомобиля не являются окончательными и носят предположительный характер. При этом, никаких расчетов размера уменьшения рыночной стоимости автомобиля, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в заключении не указано, как и не указано, на основании каких данных экспертом ФИО10 определена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 25.01.2024 г. в размере 1 250 000 рублей.

Кроме этого в п. 1.1. заключения эксперта ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» №. указано, что основанием для производства экспертизы автомобиля автомобиле Lada 4x4 212140, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., послужила поступившая ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение заявка. То есть, заключение экспертизы датировано задним числом относительно поступления заявки на экспертизу, что также ставит под сомнение достоверность изложенных в данном экспертном заключении выводов.

Кроме этого, как следует из заявки-договор-заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля Lada, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на декабрь 2023 г. составлял 1743 км (т. 2 л.д. №), а из фотоиллюстрации 4 в заключения эксперта ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» №. следует, что пробег автомобиля составляет № км (т. 2 л.д. ДД.ММ.ГГГГ), то есть на декабрь 2023 г. пробег автомобиля был больше, чем на январь 2024 г., чего объективно быть не может, и что в свою очередь вызывает сомнение в правильности и объективности представленного истцом заключения эксперта ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» №.

На основании изложенного, суд не принимает представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» №. в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего наличие в автомобиле Lada 4x4 212140, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., недостатков производственного характера в виде течи антифриза и повреждений лакокрасочного покрытия.

Кроме этого, как следует из материалов дела, заключение эксперта ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» №. было представлено суду стороной истца лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении неполных № месяцев с даты его утверждения. Данное обстоятельство представитель истца объяснила тем, что истцу ранее не было известно о наличии данного заключения эксперта.

Вместе с тем, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом КРООЗПП «Федерация права» произведена оплата на счет экспертного учреждения ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» за экспертное исследование автомобиля Lada 4x4 212140, VIN: № в размере № рублей, что свидетельствует о том, что, оплатив экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, истцу уже в марте 2024 года было известно о наличии данного экспертного заключения.

Суд принимает во внимание, что ответчик, фактически, был лишен возможности провести проверку качества и убедиться в обоснованности заявленных потребителем ФИО3 недостатков автомобиля, поскольку после направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предоставил автомобиль ответчику для проверки качества, как того требовал ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе судебного разбирательства, перед назначением по делу первой судебной автотехнической экспертизы (08.05.2024г.) спорный автомобиль был продан ФИО3 третьему лицу – ФИО4, чем была создана невозможность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из того, что спорный автомобиль после направления ФИО3 претензии от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся продавцу для проведения проверки качества, что является юридически значимым обстоятельством по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, как потребителя, не отвечают требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Не принимая представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» №. в качестве доказательства наличия в автомобиле Lada 4x4 212140, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. производственного недостатка в виде течи антифриза, суд, вместе с тем не находит оснований сомневаться в том, что данный недостаток имел место и носит эксплуатационный характер, поскольку по результатам проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра и диагностики автомобиля было установлено, что причиной дефекта «течь охлаждающей жидкости с подкапотного пространства» явился выход из строя ремня привода вспомогательных агрегатов, он же ремень поликлиновый, в связи с чем, ответчиком был осуществлен заказ дополнительных запасных частей, которые отсутствовали на складе автодилера, о чем ФИО3 был уведомлен ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 оборотная сторона л.д. №). После поступления ответчику запасных частей, необходимых для устранения данной неисправности, ответчиком были проведены гарантийные работы на основании составленных гарантийных документов: заявка-договор-заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обнаруженный недостаток в виде течи антифриза устранен ответчиком путем проведения работ по его устранению (замена ремня привода вспомогательных агрегатов), время, затраченное на устранение данного недостатка составляет не более тридцать дней в течение гарантийного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором-заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №)

Также суд не ставит под сомнение наличие на спорном автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия, которые носят эксплуатационный характер, поскольку по результатам проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля на предмет наличия недостатков лакокрасочного покрытия, были выявлены механические повреждения на кузове автомобиля, а именно многочисленные сколы в стыках задних крыльев и порогов, скол на крышке капота, на переднем правом крыле, что подтверждается договором-заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). Надлежащих доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что приобретённый ФИО3 автомобиль не имел существенных недостатков, за которые в соответствии с Законом отвечает продавец, поскольку выявленные дефекты не являлись производственными. Выявленный в автомобиле недостаток в виде течи антифриза связан с работоспособностью ремня привода вспомогательных агрегатов носит эксплуатационный характер и является устранимым. Выявленный в автомобиле недостаток лакокрасочного покрытия также носит эксплуатационный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны продавца, а также нарушений требований к качеству проданного транспортного средства, которые бы влекли право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены, а также на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскания с ответчика 170 000 рублей в счет соразмерного снижения цены вследствие наличия в автомобиле неоговоренных продавцом недостатков производственного характера, убытков (утраты товарной стоимости автомобиля) в сумме 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо виновных противоправных действий ответчика, нарушивших права потребителя, то не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КРООЗПП «Федерация права» в интересах ФИО3 к ООО «Р-Моторс Лада» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись У.В. Маренова

Копия верна. Судья