Судья: Миначёва Т.В.

Дело № 22- 3701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

С участием государственного обвинителя Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 971 от 02.08.2023 года,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлении государственного обвинителя ФИО7 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом по ст. 162 ч.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 13 дней;

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; определение места работы для отбывания исправительных работ возложено на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменена, освобождён из-под стражи в зале суда; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего суд приговор изменить, защитника осужденного, просившего суд приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как следует из приговора ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 мин. до 22 часов 50 мин., а именно, с силой своим лбом нанес один удар в область верхней губы Потерпевший №1, тем самым причинив последней физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: «ссадины на переходной кайме верхней губы по средней условной линии, полный вывих 11 зуба», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшее вреда здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении данного преступления признал себя виновным полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе относительно события и виновности лица, не согласен с назначенным ему наказанием. Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 не применил правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, которые определяют, что при наличии рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ виды наказания, допускаются лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Судом, при определении вида и меры наказания судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание признан рецидив преступлений. При этом, несмотря на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказания учтено признание вины, при назначении наказания ФИО1 положении ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не применялись. Санкций ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев. Таким образом, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 подлежало назначение наказания в виде ограничения свободы на срок не менее одной третей части от максимального срока наказания. Просит приговор Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, назначенное Спасским районным судом ФИО1 наказание, усилить, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по части 2 статьи 116.1 УК РФ, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционных доводов о не согласии с принятым судом в данной части решением, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания. Поскольку санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрено, как наиболее строгий вид наказания, предусмотрено ограничение свободы, приговор следует изменить и назначить наказание на срок не менее одной третей части от максимального срока самого строгого вида наказания, предусмотренного данной статьёй Особенной части, возложив ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 116.1УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. Установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 08.00 часов, не посещать места продажи алкогольной продукции, расположенные в пределах <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории: <адрес>. Обязать после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, являться туда на регистрационную отметку один раз в месяц.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: ФИО5