Решение по делу № 2А-79/2025 от 10.04.2025

Дело № 2а-79/2025

УИД 34RS0035-01-2025-000036-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 10 апреля 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

представителя административного истца ФИО1 адвоката Спиридоновой Т.А.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заедании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам управления Росреестра по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам управления Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав в связи с прекращением ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МФЦ по Руднянскому району Волгоградской области с заявлением в межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам управления Росреестра по Волгоградской области о снятии обременения в виде аренды с земельного участка с кадастровым номером № (здесь и далее по тексту вместо указанного в иске номера №). К данному заявлению были приложены: копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес>; заявление с описанием фактической стороны сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было вынесено уведомление № № о приостановлении государственной регистрации в связи с прекращением ограничения права и (или0 обременения объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для приостановления государственной регистрации прав послужило то обстоятельство, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, а именно – заявления от всех собственников земельного участка (арендодателей), решение участников долевой собственности о прекращении аренды, соглашение о расторжении договора аренды либо судебный акт о расторжении договора аренды, а также документы, подтверждающие, что административный истец является лицом, уполномоченным действовать от имени всех участников долевой собственности. Для устранения причин приостановления был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, с полным пренебрежением норм материального и процессуального права. В тексте обжалуемого уведомления должностное лицо, по мнению административного истца, исказило обстоятельства и факты необходимые для проведения государственной регистрации права в связи с прекращением ограничения права и (или) обременения в отношении земельного участка. В земельном участке с кадастровым номером № числится <данные изъяты> сособственника, а именно: административный истец, АО «Дельта-Агро» и ФИО3 На общем собрании участников долевой собственности на указанный земельный участок истец и ФИО3 проголосовали против продления срока аренды. Для них действие договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Истец выразил своё нежелание продолжать арендные отношения с АО «Дельта-Агро» и намерен сам по своему усмотрению распорядиться своей долей в земельном участке с кадастровым номером №. Наличие непогашенной записи об обременении в виде аренды нарушают его права. Поскольку АО «Дельта Агро» по договору аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № на данный момент является должником и кредитором в одном лице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам управления Росреестра по Волгоградской области в лице государственного регистратора прав ФИО4 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с прекращением ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости № №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию прав в связи с прекращением ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости № №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём исключения из государственного кадастра недвижимости записи об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен государственный регистратор прав ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца Спиридонова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель административных ответчиков межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам управления Росреестра по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении. Пояснил суду, что обращение административного истца направлено на расторжение договора аренды. Просит в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель АО «Дельта-Агро», государственный регистратор ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзывов относительно иска суду не представили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за номером № <данные изъяты>).

Договором перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору аренды переданы новому арендатору – ОАО «Дельта-Агро». Договор перенайма зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно протоколу № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, участники собрания большинством голосов (<данные изъяты> участников, что составляет <данные изъяты> от общего количества собственников) проголосовали за увеличение срока аренды с АО «Дельта-Агро» на 6 лет до ДД.ММ.ГГГГ путём подписания дополнительного соглашения (вопрос <данные изъяты>.). Против» проголосовали <данные изъяты> участника: ФИО1, ФИО3 и ФИО5, что составляет <данные изъяты> долей (<данные изъяты>).

Данный протокол общего собрания никем не оспорен и не отменён.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об утверждении проектов межевания земельных участков и утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, вновь образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков (<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный на территории <адрес> на указанную дату находится в общей долевой собственности административного истца ФИО1, доля в праве №, ФИО3, доля в праве – № и АО «Дельта-Агро», доля в праве – № <данные изъяты>).

Согласно указанной выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеется актуальная запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в пользу АО «Дельта-Агро», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в МФЦ по Руднянскому району Волгоградской области с заявлением в межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и <адрес>м управления Росреестра по Волгоградской области о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

К заявлению были представлены документы: протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление с описанием фактической стороны сложившейся ситуации и обосновывающее возможность погашения аренды в отношении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам управления Росреестра по Волгоградской области по результатам правовой экспертизы с учётом сведений, содержащихся в ЕГРН, было принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды в отношении спорного земельного участка приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, о чём заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты>).

Основанием для приостановления государственной регистрации прав послужило то обстоятельство, что заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав: заявления от всех собственников земельного участка (арендодателей), решение участников долевой собственности о прекращении аренды, соглашение о расторжении договора аренды либо судебный акт о расторжении договора аренды, а также документы, подтверждающие, что административный истец является лицом, уполномоченным действовать от имени всех участников долевой собственности.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец полагает, что решение о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды вынесено государственным регистратором незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако с такими доводами административного истца, суд согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, определен частью 2 названной статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета.

Пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ определяет, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации государственная регистрация ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено Законом о регистрации осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости; государственная регистрация договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Законом о регистрации – по заявлению сторон договора.

Таким образом, из системного толкования пунктов 2, 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации с заявлением о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды может обратится либо арендодатель (правообладатель) объекта недвижимости (самостоятельно или в лице представителя), либо арендатор (самостоятельно или в лице представителя).

Вместе с тем в нарушение указанных норм, с заявлением о прекращении ограничения и (или) обременения в виде аренды обратился лишь один из собственников – административный истец ФИО1. Заявления от других сособственников земельного участка о прекращении договора аренды не поступали.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признается находящимся в долевой собственности.

Согласно положениям статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Представленный протокол № общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, основанием ля снятия обременения в виде аренды не является.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться им по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, для реализации своего права свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащей административному истцу земельной долей, ему необходимо выделить земельный участок в счёт принадлежащей ему земельной доли в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем доказательств того, что административный истец произвёл выдел своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:25:030202:17, не имеется.

Другие документы, которые могли бы служить основанием для снятия обременения в виде аренды земельного участка, административным истцом не представлены.

Доводы административного истца о том, что обязательства между ним и АО «Дельта-Агро» прекратились на основании ст. 413 ГК РФ суд находит несостоятельными и основанными на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленные ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объёма прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определённую долю в праве.

Кроме того, обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимися отчуждателями долей, не могут прекратиться на основании договора об отчуждении, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Как установлено судом, после выдела других участников общей долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности административного истца, ФИО3 и АО «Дельта-Агро».

В связи с изложенным правило ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учётом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Деятельность межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам управления Росреестра по Волгоградской области относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определённые гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, чёткости, определённости, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 17, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Само по себе несогласие административного истца с решением межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении осуществления государственной регистрации прав в связи с прекращением ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, не свидетельствует о незаконности действий государственного регистратора прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации прав и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав в связи с прекращением ограничения права и (или) обременения с объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вынесено органом, компетентным принимать такие решения, в установленном действующем законодательством порядке, с учётом всех значимых для решения данного вопроса обстоятельств. В названном документе приводятся обоснования и мотивы, по которым межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам управления Росреестра по Волгоградской области пришел к такому выводу.

Оснований для признания незаконным оспариваемого решения судом не установлено. Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны административных ответчиков не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.При таких обстоятельствах требования ФИО1 к межмуниципальному отделу по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам управления Росреестра по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав и возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межмуниципальному отделу по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам управления Росреестра по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав и возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: