Судья: Денисов Ю.С. Дело № 22-1677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Чернега А.С., Иванова В.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

защитника Дубданова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 года, которым:

ФИО2, <...>, судимый:

-01.11.2017 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-21.03.2018 мировым судьей судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-18.04.2018 этим же мировым судьей по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-23.08.2019 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 01.11.2017, от 21.03.2018 и 18.04.2018. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 01.11.2017, от 21.03.2018 и 18.04.2018 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22.02.2023 освобожден по отбытии наказания,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденном установлены следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 18.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнение защитника Дубданова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ... около 16 часов 30 минут, находясь в комнате ... корпуса ... <...> Республики Бурятия, из личной неприязни, возникшей из-за ревности к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ей один удар ножом в ногу, причинив проникающее колото-резаное ранение правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, поскольку ему назначено излишне суровое наказание без учета данных о его личности и имеющихся у него заболеваний. Указывает, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, устраивала скандалы. Синяки на ее теле остались после драки с соседями, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание показания матери потерпевшей. Также указывает на нахождение его в состоянии сильного стресса в период задержания и предварительного следствия, не проведение психиатрической экспертизы и отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание без учета рецидива преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, повлекшем ее смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного ФИО2, данные им в суде, согласно которым ФИО1, находясь возле двери квартиры, положила руку на ягодицы Свидетель №2 и затем поцеловала его. После чего он нанес ей удар ножом в ногу.

Эти показания подтверждаются:

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проснулся в квартире ФИО2, услышав его возмущение о том, что ФИО1 целуется с Свидетель №2. В это время ФИО2 находился между залом и прихожей, и держал в руке нож ФИО1 сидела в прихожей, на правом бедре у нее была кровь (т.1 л.д.111-116);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого обнаружен труп ФИО1 и изъят нож (т.1 л.д.12-23);

-заключением медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которого смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, образовавшейся незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 44-46);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено. Ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, механизм его образования, а также конфликтный характер взаимоотношений между потерпевшей и осужденным, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неосторожный характер вины по отношению к ее смерти.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, взятые в основу приговору, последовательны и полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Таких оснований не имеется и у потерпевшей Потерпевший №1, которая личной неприязни к осужденному не испытывала.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения осужденного на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом данных о его личности.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалобы, назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, болезненное состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления и вызов скорой медицинской помощи, аморальное поведение потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен судом в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: