РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н.,
с участием представителя административного истца адвоката Суханова Д.И., действующего на основании доверенности от 11.09.2024,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1418/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений должностных лиц,
установил:
в обоснование административных исковых требований указано, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28.07.2015 по делу №2-1076/2015 удовлетворен иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии взыскателю был выдан исполнительный лист серии *номер скрыт*.
*дата скрыта* на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП. Однако *дата скрыта* производство было прекращено ввиду невозможности взыскания.
16.05.2025 Шелеховским городским судом Иркутской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым права взыскателя перешли к ООО «ИЦМ».
*дата скрыта* ООО «ИЦМ» направило в Шелеховское РОСП ГУФССП по Иркутской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему оригинал исполнительного листа серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, а также надлежащим образом заверенную копию определения суда о правопреемстве от 16.05.2025.
02.06.2025 судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт*-ИП. Однако 04.06.2025 начальник Шелеховского РОСП старший судебный пристав ФИО3 своим постановлением отменила возбуждение исполнительного производства.
05.06.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.
Отмена возбуждения исполнительного производства создает необоснованные препятствия для реализации законных прав взыскателя, искусственно сокращает для ООО «ИЦМ» срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. В связи с незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что исключает повторное возбуждение исполнительного производства. По вине административных ответчиков ООО «ИЦМ» утратило право на принудительное исполнение судебного акта.
Требование о наличии на копии определения суда о процессуальном правопреемстве отметки о вступлении в законную силу не предусмотрено законом и нарушает принцип равенства сторон в исполнительном производстве.
Постановления должностных лиц Шелеховского РОСП от 04.06.2025 и 05.06.2025 являются незаконными и подлежат отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Никаких дополнительных условий, в частности, копии определения о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, закон не требует.
Исходя из положений ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правопреемство подтверждается судебным актом, а не его вступлением в законную силу, его юридическая сила подтверждается фактом вынесения.
Обжалование определения суда о правопреемстве не приостанавливает его действие. Должник сохраняет предусмотренные законом способы защиты: право на обжалование определения о процессуальном правопреемстве; право ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства; право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Таким образом, отмена возбуждения исполнительного производства является несоразмерной мерой, нарушающей баланс интересов сторон и противоречащей принципам исполнительного производства.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство возникает с момента вынесения соответствующего судебного определения. Данная норма не ставит возникновение правопреемства в зависимость от вступления определения суда в законную силу. Таким образом, определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.05.2025 порождает правовые последствия с момента его принятия.
ООО «ИЦМ» просило суд признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3 от 04.06.2025 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от 05.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на Шелеховское РОСП ГУФССП по Иркутской области обязанность отменить постановления от 04.06.2025 и 05.06.2025, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС *номер скрыт*; взыскать с ГУФССП по Иркутской области в пользу ООО «ИЦМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ИЦМ» адвокат Суханова Д.И. требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что определение суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве по аналогии со ст. 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, в тоже время, может быть обжаловано в апелляционном порядке, что не препятствует его исполнению.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.
Заинтересованное лицо ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, постановления законны и обоснованы.
Административные ответчики: старший судебный пристав Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, представитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, представитель ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Административным ответчиком Шелеховским РОСП ГУФССП по Иркутской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление.
Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснений явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также по соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 указанного Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2015 г. Шелеховским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1076/2015 по иску Банка ИТБ (АО) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по техническому овердрафту, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Банка ИТБ (АО) взыскано неосновательное обогащение по техническому овердрафту в сумме 6 678 986,3 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 594,93 руб. Решение суда вступило в законную силу *дата скрыта*, после рассмотрения судом апелляционной инстанции.
*дата скрыта* взыскателю Банку ИТБ (АО) был выдан исполнительный лист серии ФС *номер скрыт*, который впоследствии был предъявлен к исполнению.
*дата скрыта* в Шелеховском РОСП ГУФССП по Иркутской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП, которое окончено *дата скрыта* в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 7 800 руб.
*дата скрыта* ООО «ИЦМ» обратилось в Шелеховский городской суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Банка ИТБ (АО) по гражданскому делу №2-1076/2015.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2025 г. на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена взыскателя Банка ИТБ (АО) на правопреемника ООО «ИЦМ» (ИНН <***>).
Из обстоятельств дела следует, что *дата скрыта* генеральный директор ООО «ИЦМ» ФИО6 направила в адрес Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему: копию решения суда от 28.07.2015 по делу №2-1076/2015; копию определения о процессуальном правопреемстве; оригинал исполнительного листа серии ФС *номер скрыт* от *дата скрыта*; копию приказа о назначении генерального директора *номер скрыт* от *дата скрыта*; копию протокола продления полномочий генерального директора от *дата скрыта*; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИЦМ».
*дата скрыта* на основании представленных ООО «ИЦМ» документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт*-ИП в отношении должника ФИО2
*дата скрыта* постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ФИО3 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт*-ИП, после чего *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем; к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем).
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что при вынесении *дата скрыта* постановления о возбуждении исполнительного производства она ошибочно не усмотрела, что приложенная к заявлению ООО «ИЦМ» копия определения суда о процессуальном правопреемстве от *дата скрыта* не имеет отметки о вступлении в законную силу. В этой связи, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о правопреемстве взыскателя оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. В этой связи, старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене вынесенного *дата скрыта* постановления о возбуждении исполнительного производство, после чего судебным приставом ФИО1 вынесено новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Установлено, что определение Шелеховского городского суда от 16.05.2025 о процессуальном правопреемстве на дату 05.06.2025 в законную силу не вступило, было обжаловано в апелляционном порядке должником ФИО2
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные постановления.
Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
В связи с этим, определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу о процессуальном правопреемстве вступает в силу по истечении предусмотренного срока на его обжалование (15 дней) (ч. 1 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ).
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке. В статье 211 ГПК РФ приведены решения суда, подлежащие немедленному исполнению.
Определение суда по гражданскому делу подлежит немедленному исполнению только в случае, если это прямо предусмотрено законом.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит определение об обеспечении иска. Между тем, определение о процессуальном правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ), вопреки доводам административного истца, немедленному исполнению не подлежит.
При этом, ссылка представителя административного истца на применение к сложившимся правоотношениям по аналогии закона статьи 187 АПК РФ основано на неверном толковании норм процессуального права, регламентирующих производство по гражданским делам в судах общей юрисдикции.
С учетом изложенного, отсутствие в приложенных к заявлению ООО «ИЦМ» документах надлежащим образом заверенной копии определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2025 г. о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1076/2015 его правопреемником, содержащей отметку о его вступлении в законную силу, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, вопреки доводам административного иска, являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению генерального директора ООО «ИЦМ». Определение о процессуальном правопреемстве является неотъемлемой составляющей исполнительного документа и должно быть оформлено в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающими его юридическую силу.
В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 5 июня 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства суд находит законным и обоснованным.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ФИО3 от *дата скрыта* отменено ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление от 2 июня 2025 г. о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт*-ИП.
Проверка законности вынесения постановления от 02.06.2025 предметом настоящего дела не является, суд не вправе выходить за предмет заявленных административным истцом требований искового заявления.
Вместе с этим, анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от 4 июня 2025 г. вынесено в соответствии с порядком, установленным Законом об исполнительном производстве, в пределах представленных ей полномочий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые постановления должностных лиц Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области от 4 и 5 июня 2025 г. соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного иска ООО «ИЦМ».
При этом, вопреки доводам административного истца об утрате права на предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО «ИЦМ» не лишено права обратиться в установленном законом порядке за восстановлением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в том числе и по основаниям, указанным в административном иске.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений должностных лиц от 04.06.2025, от 05.06.2025, возложении обязанности отменить вынесенные постановления и возбудить исполнительное производство, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Петрович К.Э.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 сентября 2025 г.