Решение по делу № 2-325/2023 от 17.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о расторжении кредитного договора и снижения неустойки.

ДЕЛО (УИД) № 19RS0010-01-2023-000390-73

производство № 2-325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 17 августа 2023 года

Ширинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

ответчика (истец по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о расторжении кредитного договора и снижения неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец (по первоначальному иску), обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что 06 февраля 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. под 49,9638%. Впоследствии, 29 октября 2019 года между ООО «НБК» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по договору № от 06 февраля 2014 года в размере 63636,37 руб. 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ полагает, что при вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску, ввиду уклонения ответчика от уплаты чужих денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору просит взыскать с ответчика за период с 08 апреля 2020 года по 19 декабря 2022 года задолженности в следующих размерах: проценты за пользование кредитом – 73127, 85 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга – 63436,07 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 63436,07 руб. Также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 5200 руб.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что в 2020 году выплатила всю задолженность по кредитному договору. 16 апреля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 64691,37, данная задолженность ею погашена, в связи, с чем исполнительное производство было прекращено. Более того считает, Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд так как Банк обратился в мировой суд только в 2021 году.

Представитель Банка направил отзыв на возражение на исковое заявление, в котором указал, что срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Пояснил, что право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Также пояснил, что срок исковой давности не может быть пропущен, так как кредитным договором предусмотрено начисление процентов и неустоек по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, а исковые требования заявлены за период за три года до даты обращения в суд с иском.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ООО «НБК» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки. В обоснование требований указала следующее. 06 февраля 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор № на сумму 100000 руб. под 49,9638%. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Полагает, что ее обязательства пред ООО «Русфинанс Банк» были выполнены в полном объеме, а потому договор подлежит расторжению в одностороннем порядке. Заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга по дату погашения основного долга, неустойки уплаты процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению. В настоящее время ее материальное положение не позволяет выплату денежных средств по кредитным обязательствам, получает пенсию, другого дохода нет, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительные производства по другим платежам.

Представитель Банка в отзыве на встречное исковое заявление встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что задолженность по кредитному договору № не погашена в настоящий момент. Требование о расторжении кредитного договора не основано на нормах права, поскольку у заемщика есть право на расторжение кредитного договора в случае существенных нарушений его условий другой стороной, то есть Банком. В связи с тем, что до настоящего времени погашение задолженности по кредитному договору не произведено, в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, кредитором правомерно ежемесячно производится начисление процентов на сумму задолженности по кредитному договору. Основания для прекращения начисления процентов и неустойки отсутствуют. Также указал, что не установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который систематически нарушал условия договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств. Полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Также пояснил, что истцом по встречному исковому заявлению не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представители истца по первоначальным исковым требованиям отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поддержала встречное исковое заявление, исковые требования ООО «НБК» не признала. Обратила внимание, что она оплатила все средства, которые были взысканы по судебному приказу, о том, что долг переуступлен, она не знала, своего согласия на переуступку не давала. Кроме того, указала, что намерена была возвратить весь долг, для чего обратилась в банк, где ей назвали оставшуюся сумму, сказали, что дополнительно свяжутся, но не связались, в дальнейшем на телефоны банка не отвечали. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что ее доход составляет только пенсия, в связи с чем у нее имеются материальные трудности, также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы представителя истца (по первоначальному иску) о том, что при подаче встречного искового требования ФИО2 нарушила порядок о досудебном урегулировании спора, суд отклоняет в силу следующего.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 100000 руб. под 49,9638% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, задолженность Заемщика в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей.

Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что проценты начисляются на остаток суммы Кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет), и по дату возврата кредита (включительно).

Из п. 3.4 следует, что клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не меньше ежемесячного платежа, указанного в графике платежей не позднее даты, указанной в графике платежей.

Денежные средства в сумме 100000 руб. были зачислены на счет ФИО2

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, последний платеж осуществлен 31 декабря 2014 года.

В связи с чем, у ответчика (истца по встречным исковым требованиям) образовалась задолженность, которая согласно представленному расчёту за период с 10 февраля 2014 года по 29 октября 2019 года составил 63636,37 руб.

29 октября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №38 по кредитным договорам, где Цедент уступает, а Цессионарий принимает в любом объеме требования по Кредитным договорам, заключенными с Цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников, указанных в форме Приложения №1.

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав право требования задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «ЮСБ» в размере 63636,37 руб. из которых: сумма основного долга по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг составила 53499,96 руб., сумма начисленных процентов, в том числе просроченные проценты составила 10136,41 руб.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК», 27 декабря 2019 года указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В соответствии с заявлением на открытие текущего счета и о предоставлении кредита п.5) от 06 февраля 2014 года, ФИО2 дала свое согласие Банку на полную или частичную передачу Банком права требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

При таких обстоятельствах, отдельного согласия ответчицы (по встречному иску истец) ФИО2 на уступку требования не требовалось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 апреля 2021 года по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года с ФИО2 в пользу ООО «НБК» за период с 10 февраля 2014 года по 29 октября 2019 года взыскана задолженность в сумме 63636,37 руб., а также судебные расходы в размере 1055 руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов от 24 января 2023 года окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 64691,34 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 25 января 2023 года по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года с ФИО2 в пользу ООО «НБК» за период с 30 октября 2019 года по 20 декабря 2022 года взыскана задолженность в сумме 99304,02 руб., а также судебные расходы в размере 1590 руб., а всего 100894,02 руб.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2023 года данный судебный приказ отменен, должник, в предусмотренный законом срок заявил о несогласии с указанным требованием.

Впоследствии ООО «НБК» обратилось в суд о взыскании по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года с ФИО2 за период с 04 апреля 2020 года по 19 декабря 2022 года задолженности: проценты за пользование кредитом – 73127, 85 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга – 63436,07 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 63436,07 руб. Также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 5200 руб.

Расчет задолженности в соответствии с условиями договора сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут.

Рассматривая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «НБК» обратилось в мировой суд 13 января 2023 года.

25 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 15 февраля 2023 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в Ширинский районный суд 19 мая 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию платежей за период с 04 апреля 2020 года по 19 декабря 2022 года составил менее трех лет, а потому не пропущен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчиком неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08 апреля 2020 года по 19 декабря 2022 года в размере 63436,07 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 63436,07 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 6.1 Общих условий в случае просрочки исполнения Заемщиком платежных обязательств, установленных в п. 3.4 (в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), на срок свыше 5 календарных дней, Заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж 10 процентов от суммы Ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Данное условие договора сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Проверив размер неустойки, представленный стороной истца, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно предоставленному ООО «НБК» по запросу суда расчету задолженности ФИО2, с учетом моратория и скидки составляет: сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 63436,07 руб. и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 63436,07 руб.

То есть суммы неустойки с учетом моратория (в периоды с 04 апреля 2020 года по 07 января 2021 года и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) являются идентичными, что и без учета моратория, указанные в исковом заявлении.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стороною истца в расчете применена величина неустойки, составляющая 10 % годовых, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период взыскания задолженности с 08 апреля 2020 года по 19 декабря 2022 года; величину ключевой ставки на момент рассмотрения решения, равную 8,50 % годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

Указанные в описательной части требования ООО «НБК» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, не основаны на законе и удовлетворены быть не могут, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение положений договора и установлено право кредитора требовать от заемщика уплаты штрафных санкций. Таким образом, в данном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены в качестве штрафных санкций.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором, основания для взыскания наравне с санкцией, установленной договором (пени), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

02 июня 2020 года между ООО «НБК» (далее заказчик) и ИП ФИО1 (далее исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №3/2020.

В силу п.1.1 указанного выше договора, исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 года общая стоимость услуг по договору составила 15000 руб., состоящая из: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных Заказчиком – 2000 руб.; консультация Заказчика – 1500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб.

Платежным поручением №3414 от 13 августа 2020 года подтверждается оплата ООО «НБК» услуг в размере 15000 руб. в пользу ИП ФИО1

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи ООО «НБК» денежных средств представителю, то есть несения судебных расходов в требуемом размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановление Пленума от 21 января 2016 года №1).

Уменьшение заявленного размера возмещение судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем заявителя конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении дела в суде.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также вышеизложенные обстоятельства, суд признает разумным размер судебных расходов ООО «НБК», связанных с участием представителя ИП ФИО1 при рассмотрении гражданского дела равным 5000 руб., и подлежащим возмещению за счет ФИО2

Согласно платежным поручениям №30426 от 29 декабря 2022 года и № 25428 от 10 апреля 2023 года, ООО «НБК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб.

Возмещение указанной суммы соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Снижение размера неустойки не влияет на изменение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку производится судом при рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика и не может нарушать права истца на взыскание судебных расходов по принципу их полного возмещения при удовлетворении иска.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «НБК» о расторжении кредитного договора № от 06 февраля 2014 года не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств в размере достаточном для полного досрочного погашения Кредита, включая сумму просроченной задолженности и платежи, указанные в п. 6.1 и при условии отсутствия ограничений по распоряжению денежными средствами на счете в соответствии с законодательством РФ обязательства Заемщика перед Банком считаются исполненными в полном объеме.

Данных свидетельствующих о том, что по указанному выше договору за период с 04 апреля 2020 года по 19 декабря 2022 года имел место возврат задолженности по нему ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 06 февраля 2014 года, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам по кредиту № от 06 февраля 2014 года за период с 04 апреля 2020 года по 19 декабря 2022 года в размере 73127 (семьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту № от 06 февраля 2014 года за период с 04 апреля 2020 года по 19 декабря 2022 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о расторжении кредитного договора № от 06 февраля 2014 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 23 августа 2023 года.

Председательствующий Н.А. Лейман