Дело № 2-5382/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей. Просит взыскать с учетом уточнения с АО «Страховое общество «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 140261,15 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного исследования в размере 8 500 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 72000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14 октября 2022 по 25 октября 2022 года но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по отправке телеграммы в размере 164 рубля, расходы по составлению заявления от 02 ноября 2020 года в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46800 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам.
Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2020 года в 20:40 часов на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, согласно административному материалу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. 05 октября 2020 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен. С нарушением сроков, ответчик осуществил выплату страхового возмещения 13 ноября 2020 года в размере 188535,85 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец 02 ноября 2020 года обратился в к ответчику с претензией о выплате доплаты страхового возмещения. 26 ноября 2020 года истец направил вышеуказанную претензию повторно. Однако ответы на обе претензии истец не получил. 25 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» доплаты страхового возмещения. 03 февраля 2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявления. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.
В судебное заседание истецФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком 13.11.2020 была произведена выплата в размере 188538, 85 руб.. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 140261, 15 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции. Просит назначить повторную экспертизу.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2020 года в 20:40 часов на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району от 29 сентября 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». 05 октября 2020 года ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен. По обращению АО «Страховое общество «Талисман» к ИП ФИО5, экспертом было составлено экспертное заключение № от 28 октября 2021 года, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 323738,85 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188538,85 рублей. В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта АО «Страховое общество «Талисман» осуществил выплату страхового возмещения 13 ноября 2020 года в размере 188 535,85 рублей, что подтверждается страховым актом № № от 13 ноября 2020 года, платежным поручением от 13 ноября 2020 года №. Не согласившись с данной выплатой, истец 02 ноября 2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате доплаты страхового возмещения. 26 ноября 2020 года истец направил вышеуказанную претензию повторно. Однако ответы на обе претензии истец не получил. В ответ на повторную претензию АО «Страховое общество «Талисман» письмом от 26 ноября 2020 года № У-3736 отказало в доплате. 25 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с в АО «Страховое общество «Талисман» доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный для установления размера страхового возмещения обратился к ООО «Калужское экспертное БЮРО», согласно экспертного заключения № № от 20 января 2021 года которого, повреждения двери передней правой, двери задней правой, накладки порога правого, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, облицовки заднего бампера, а также повреждения внутренних элементов рассматриваемой зоны транспортного средства образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> В рассматриваемом ДТП от 26 сентября 2020 года транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах. 03 февраля 2021 года финансовый уполномоченный, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «СПЕКТР» для рецензии экспертного заключения № № от 20 января 2021 года ООО «Калужское экспертное БЮРО». Согласно акту экспертного исследования № по проверке экспертного заключения № № от 20 января 2021 года в заключение эксперта № № выводы эксперта не объективны, так как экспертом неверно был установлен механизм ДТП, параметры сближения транспортных средств, неверно была составлена графическая модель столкновения, что в последующем повлекло за собой не верный вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного следует, что экспертиза проведена без осмотра ТС и выезда на место ДТП без сопоставления автомобилей; не выявлены первичные повреждения и вторичные, не отражено совпадение площади перекрытия контактирующих участков транспортных средств, степень деформации элементов ТС.
Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, учитывая вышеизложенные противоречия, а также то, что экспертиза была проведена без исследования вопрос о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что истец не согласен с размером ущерба определенного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».
Согласно заключению эксперту ООО «Адепт Эксперт». № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на транспортном средстве <данные изъяты> в результате контакта между транспортными средствами <данные изъяты> могли быть образованы повреждения следующих деталей: передней правой двери, средней стойки правой боковины, задней правой двери, обшивки и уплотнения задней правой двери, заднего правого крыла, подкрылка заднего правого колеса, наружной правой арки заднего колеса, облицовки правого порога. На транспортном средстве <данные изъяты> не в результате контакта между транспортными средствами <данные изъяты>, не могли быть образованы повреждения следующих деталей: диска заднего правого колеса, облицовки заднего бампера, блока управления задней правой двери. По причинам, изложенным в исследовательской части характер полученных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, установленных в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иному), соответствует. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 сентября 2020 года составляет 328800 рублей, без учета износа 592700 рублей.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт». № от 27 сентября 2022, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО6, у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого, достоверного доказательства.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы основанием для назначения повторной не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, принимая во внимание, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы разрешены без сомнений и противоречий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
Суд учитывает, что заключение эксперта Согласно акту экспертного исследования № по проверке экспертного заключения № № от 20 января 2021 года, произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО6 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.
Заключения экспертов ИП ФИО5 № от 28 октября 2021 года, ООО «Калужское экспертное БЮРО № № от 20 января 2021 года, во внимание судом не принимаются, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, осмотр транспортного средства ими не производился, административный материал не изучался.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140261,15 рублей, из расчета 328800 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 188538,85 рублей (сумма, выплаченная в добровольном порядке страховой компанией).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из изложенного, невыплата в двадцатидневный срок истцу страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.
Представителем истца представлены расчеты неустойки:
- за период с 26 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года, согласно которому размер неустойки составил 59 184 рубля (328 800 рублей х 1 % х 18 дней).
- за период с 14 ноября 2020 года по 25 октября 2022 года, согласно которому размер неустойки составил 995854,165 рубля (140261,15 рублей х 1 % х 710 дней).
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период - за период с 26 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года, согласно которому размер неустойки составил 59 184 рубля (328 800 рублей х 1 % х 18 дней) и с 14 ноября 2020 года по 31 марта2022 года, согласно которому размер неустойки составил 704110, 967 руб. (140261,15 рублей х 1 % х 502 дня).
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Учитывая, вышеизложенные нормы общий размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей, в связи с чем суд полагает необходимым определить её общий размер 400000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 по 25.10.2022 удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены обоснования доводов о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, законом об ОСАГО уже установлен лимит ответственности страховщика по начислению неустойки в пределах 400000-500000 руб., соответственно суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 400000 руб. снижению не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, размер штрафа составляет 70130, 57 рублей, исходя из расчета: (140261,15 рублей х 50 %), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен, размер взысканного страхового возмещения.
Кроме того, тот факт, что при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания пришла к ошибочному выводу о несоответствии повреждений застрахованного имущества обстоятельствам заявленного истцом события, не может являться основанием для уменьшения штрафа, поскольку не освобождает страховщика от надлежащего исполнения возложенных на него договором обязанностей по возмещению ущерба в установленном таким договором порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 17 000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), которые подтверждаются договором от 26 ноября 2020 года, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, которые подтверждены чеком от 23 марта 2021 года, расходов за составление заявления от 02 ноября 2020 года в размере 2000 рублей, которые подтверждены чеком от 24 февраля 2021 года, расходов по отправке телеграммы в размере 164 рубля, которые подтверждены чеком от 07 октября 2020 года, почтовых расходов в размере 662,50 рублей, которые подтверждены чеками от 30 марта 2021 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8902,61 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (№) страховое возмещение в размере 140 261,15 рубль, штраф в размере 70130, 57 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного исследования в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 164 рубля, расходы по составлению заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 662,50 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 8902,61 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -21 ноября 2022 г.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова