№ 2-3883/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Финансовому управляющему фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере 971 109 руб. в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного задатком, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ответчик. ФИО1 принял участие в торгах по продаже имущества фиоТ – квартиры по адресу: адрес, им внесен задаток в размере 971 109 руб. Согласно протоколу № 2/1 от 18.03.2019 истец был признан победителем торгов. Вместе с тем, предложения заключить договор купли-продажи квартиры истцу не поступило, договор купли-продажи не был заключен, задаток был истцу возвращен 29.03.2019, в то время как торги не признаны несостоявшимися, уведомлений, свидетельствующих о невозможности заключить договор купли-продажи истцу не поступало. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине финансового управляющего, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу двойную сумму задатка.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что требования основаны на положениях ст. 381 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования не признала по доводам возражений на иск, указала, что задаток был возвращен, ст. 381 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку задаток был внесен для участия в торгах, которые были признаны состоявшимися, но по причине наличия обеспечительных мер в отношении имущества договор купли-продажи не был заключен. Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку финансовый управляющий, осуществляя полномочия по представлению интересов должника, не является получателем денежных средств по договору купли-продажи имущества должника.
Третье лицо фио в заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден фио
01.02.2019 было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника, в том числе, Лот № 19 - квартира, расположенная по адресу: адрес. Начальная цена продажи Лота - 10 790 100 руб.
Из соглашения о задатке следует, что в подтверждение своего намерения принять участие в торгах по продаже имущества должника фио претендент обязуется внести задаток не позднее даты подачи заявки на участие в торгах.
ФИО1 для оплаты задатка за участие в торгах 15.03.2019 были перечислены денежные средства в размере 971 109 руб. на расчетный счет в ПАО «Мособлбанк» по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов.
В соответствие с Протоколом № 2 от 18.03.2019 об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5073433» истец был допущен к участию в торгах.
Согласно Протоколу № 2/1 от 18.03.2019 подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5073433» победителем торгов признан ФИО1
Определением Кузьминского районного суда адрес от 14.02.2019 приняты обеспечительные меры (арест) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.
29.03.2019 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3622797 с указанием причины не заключения договора купли-продажи имущества фио
29.03.2019 произведен возврат задатка за участие в торгах по продаже имущества фио за лот № 19 в размере 971 109 руб.
Требование, направленное в адрес финансового управляющего 27.05.2019 о возврате задатка в двойном размере, оставлено без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда адрес по делу от 29.03.2021 фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом фио
В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
В силу п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Согласно ч. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
Анализ сложившейся правовой ситуации не позволяет сделать вывод о том, что ответчик отказался от заключения или исполнения договора. Доводы истца в этой части несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в отношении имущества должника были применены обеспечительные меры, которые не позволяли заключить договор купли-продажи квартиры.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х указанного закона, регулируются главами I - III, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Арбитражный управляющий является организатором торгов, который действует от имени должника, а не от собственного имени. Действия арбитражного управляющего не создают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и обязанностей для управляющего лично, поскольку он действует от имени иного лица - должника.
Согласно абз. 16 п.10 ст.110 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обязательство, обеспеченное задатком, не возникло, и прекращено невозможностью исполнения, кроме того, задаток предоставлялся в подтверждение намерения принять участие в торгах и был возвращен истцу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио о возложении на ответчика обязанности по возврату задатка в двойном размере, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Финансовому управляющему фио о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова