Дело №2-3672/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г.Владикавказ
Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,
при секретаре Хабаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ... примерно в ..., на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО1
На основании постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем № без полиса ОСАГО.
В результате дорожного-транспортного происшествия были повреждены детали автомобиля №, а точнее: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая, порог кузова левый, стекло ветрового окна, панель рамы ветрового окна, соединитель передний порога левый, накладка порога боковины левая, замок двери наружный левый, панель пола передняя.
Собственником автомобиля № является истец ФИО1
На основании договора № от ... ИП ФИО4 провёл независимую автотовароведческую экспертизу и составил заключение специалиста № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №
Стоимость материального ущерба без учёта износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущер).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст, 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В соответствии со ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, произошедшего .... в размере <данные изъяты> и стоимость заключения специалиста — <данные изъяты> (всего <данные изъяты>.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2
года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.
Уведомление о вручении, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявил исковые требования напрямую ФИО2
Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> стоимость экспертного заключения - <данные изъяты>.; расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет, он ехал по крайней левой полосе по <адрес>, ФИО1 стоял на обочине, затем начал движение, резко повернул влево, не пропустив его, при этом левый поворотник у него не был включен, он, ФИО2, начал тормозить, его тормозной путь был протяженностью около 10 метров, но ударил ФИО1 в левую дверь. В ГИБДД сотрудник ФИО5, вынесший постановление о прекращении производства по делу, общался с отцом ФИО1, диктовал объяснения ФИО7 который находился в качестве пассажира в ТС ФИО1 и тот свои объяснения написал под диктовку сотрудника ГИБДД ФИО5, а когда он, ФИО2, стал возмущаться, ФИО5 ему ответил: Не учи меня работать. Со схемой ДТП он согласен, с постановлением ФИО5 о прекращении производства по делу нет, они противоречат друг другу, но постановление от ... он не обжаловал. Камер видеонаблюдения в месте ДТП нет. Он не виноват в произошедшем ДТП, сумма ущерба завышена, по его мнению, произошла тотальная гибель ТС ФИО1, просил в иске ФИО1 отказать.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1
Обязательная гражданская ответственность владельцев № ФИО2 и № ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, оба водителя ФИО2 и ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ч.2. ст.12.37 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта № согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ... без учёта износа составляет <данные изъяты>.
Истцом оплачены услуги ИП ФИО4 за проведение автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, согласно чеку от ...
Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания ФИО5 ФИО2, двигаясь на автомашине № по крайней левой полосе, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ (не выдержал необходимую дистанцию до движущегося спереди в попутном направлении № под управлением ФИО1, а также не выдержав боковой интервал), совершил столкновение с ним, при этом водитель № ФИО1 совершал левый поворот с крайней левой полосы, включив левый поворот. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца № были причинены механические повреждения.
Таким образом, виновником в указанном ДТП, согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .... является ФИО2
С указанным постановлением не согласился ФИО2, указав, что с постановлением ознакомлен, «не согласен».
Согласно объяснениям ФИО2, из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался в левом ряду по <адрес>, перед его автомобилем, из правого ряда движения, не включая поворотный сигнал, начал разворот №, он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.
Из объяснений водителя ФИО1 усматривается, что следуя по <адрес> он перестроился на крайнюю левую полосу для совершения поворота на лево, при этом заблаговременно включил указатель поворота, начал совершать поворот с крайней левой полосы, в этот момент получил удар.
Из объяснений пассажира автомобиля № ФИО7 следует, что они находились на обочине по <адрес>, затем начали движение, перестроились на крайнюю левую полосу, доехали до пунктирной линии, пропустив встречный транспорт, начали движение со включенным левым поворотником и в этот момент произошло столкновение.
Из схемы ДТП, подписанной водителями без каких-либо замечаний, усматривается, что ФИО2, двигался на автомашине № по крайней левой полосе, а ФИО1, двигался на автомашине № по левой полосе в попутном направлении, и из правого ряда движения совершал левый поворот.
Таким образом, довод ответчика о том, что постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .... и схема ДТП противоречат друг другу, относительно обстоятельств произошедшего ДТП, обоснован и заслуживает внимания суда.
В связи с высказанными ответчиком сомнениями относительно обстоятельств, произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Требованиями каких пунктов ПДД РФ в момент ДТП ... следовало руководствоваться водителю автомашины №, ФИО2?
2. Требованиями каких пунктов ПДД РФ в момент ДТП ... следовало руководствоваться водителю автомашины ВАЗ 21074 госномер А249ВМ15, ФИО1?
3. Имелась ли техническая возможность у водителя автомашины №, ФИО2, предотвратить столкновение с транспортным средством №
4. С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене.
5. Определить какова доаварийная рыночная стоимость транспортного средства № и стоимость годных остатков?
Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6, по <адрес>
Согласно заключению эксперта № от ... ИП ФИО6 на схеме места ДТП изображено положение <данные изъяты> и <данные изъяты> после заявленного ДТП. Конечное положение <данные изъяты> расположено под углом относительно первоначального движения передней частью в направлении <адрес>, большей частью кузова на проезжей части ветречного движения. Конечное положение <данные изъяты> расположено на левой полосе проезжей части попутного направления первоначального движения, под углом передней частью в направлении <адрес>. На схеме ДТП указаны размер ширины проезжей части, разделительные полосы движения. На схеме ДТП указана привязка к местности конечного положения <данные изъяты> и <данные изъяты> На схеме ДТП отмечено одно место ДТП, расположенное относительно боковой левой части <данные изъяты> и боковой правой части <данные изъяты> Проезжая часть имеет две полосы движения транспортных потоков, разделяющих дорожно разметкой (прерывистая линия), в направлении <адрес>.
Из материалов, представленных на исследование, предполагается наступление следующего события и механизма развития ДТП:
..., примерно в ..., по <адрес>, водитель управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> которое совершало поворот налево. В результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Если исходить из указанного в справке о ДТП, перечня поврежденных деталей автомобилей и обстоятельств заявленного ДТП, произошло столкновение между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> Повреждения в результате рассматриваемого ДТП на а/м <данные изъяты> образованы от столкновения с а/м <данные изъяты>
В дорожно-транспортной ситуации от ..., водителю автомобиля <данные изъяты> при прямолинейном движении и предотвращения возникновения опасности для движения, следовало руководствоваться требованиями ПДД РФ, согласно которым:
пункт 10.1. абз.1, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
пункт 10.1. абз.2. «Яри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
пункт 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В дорожно-транспортной ситуации от ..., водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра (поворот налево) следовало руководствоваться требованиями ПДД РФ, согласно которым:
пункт 8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 в момент предшествовавшему ДТП ..., водителю автомашины <данные изъяты> ФИО2, следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1; 9.10 ПДД РФ.
В момент предшествовавшему ДТП ..., водителю автомашины <данные изъяты>, ФИО1, следовало руководствоваться требованиям пунктов 8.1; 8.5 ПДД РФ.
Решение вопроса о наличии технической возможности водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> в дорожно-транспортное происшествие ..., остается без исполнения (см. исследовательскую часть).
С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ..., составляет: без учета износа <данные изъяты>
Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ..., составляет: <данные изъяты>
В ходе исследования было установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, признается экономически целесообразным, следовательно отсутствует полная гибель ТС, таким образом, необходимости в определении стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, нет.
Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы ИП ФИО6, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений на автомобиле.
Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Таким образом, судом установлено и следует из схемы ДТП и заключения эксперта ИП ФИО6, что ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> под управлением владельца ФИО2, двигавшегося прямо в крайнем левом ряду и пользующегося преимущественным правом движения.
Ссылку стороны истца на объяснения пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО7 относительно того, что ФИО1 перестроился на крайнюю левую полосу, затем с включенным налево поворотником, совершал поворот налево, судом не принимаются, поскольку ФИО7, по мнению суда, заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1, так как приходится ему другом.
Кроме того, его показания относительно того, что ФИО1 перед началом маневра, перестроился на крайнюю левую полосу, опровергаются схемой ДТП.
Довод ответчика о том, что водитель ФИО1 не включал указатель поворота налево, какими-либо объективными доказательствами стороной ответчика не подтвержден. В то же время истец, являясь причинителем вреда по отношению к другому участнику ДТП, также не представил доказательства того, что указатель поворота налево он включил.
Между тем, в постановлении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...., старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания ФИО5 указано, что водитель <данные изъяты> ФИО1 совершал левый поворот с крайней левой полосы, включив левый поворот.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что доказательств того, включил ли ФИО1 указатель левого поворота или нет при совершении поворота налево, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, видеозапись момента ДТП отсутствует, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПМС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ ФИО5, составивший постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... на вызовы суда не явился, суд приходит к выводу, что утверждение истца о наличии в ДТП только вины ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и понесенных им расходов, суд не находит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.Г.Валиева