дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к АО «Альфа Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО5

В судебное заседание ФИО5, действующий в интересах ФИО2, не явился, раннее исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Порше-Каен GTS госномер Е198ОН-15рус. 28.05.2020г. примерно в 22:39 часа на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Ваз-212140 госномер Е022ЕЕ-15рус. под управлением ФИО6 и Порше-Каен GTS госномер Е198ОН-15рус. под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №, а потерпевшей ФИО2 в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №. 29.05.2020г., ФИО2 обратилась в филиал АО «Альфа Страхование» в РСО-Алания с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письма № от 08.06.2020г., АО «Альфа Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения Порше-Каен GTS госномер Е198ОН-15рус., не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 28.05.2020г., а получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Считаю указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины Порше-Каен GTS госномер Е198ОН-15рус., подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 28.05.2020г. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше-Каен GTS госномер Е198ОН-15рус., составила: без учета износа 966 222 рубля, с учетом износа 641 119 рублей. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 19.06.2020г. ФИО2 направила почтой в адрес ответчика досудебное заявление. Согласно письма № от 08.07.2020г., АО «Альфа Страхование» отказало ФИО2 в удовлетворении требований досудебного заявления по тем же основаниям, что и по первичному заявлению. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 17.07.2020г. ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. 17.08.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО1» от 29.07.2020г. №, повреждения Транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой частью транспортного средства ВАЗ 212120, государственный регистрационный номер <***>, при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП. Решение АО «Альфа Страхование» и финансового уполномоченного считает незаконными и необоснованными. В окончательном виде просил признать отказ АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО2 незаконным. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 18.06.2020г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель АО «Альфа Страхование» ФИО7, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Раннее исковые требования ФИО8 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2020г. примерно в 22:39 часа на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Ваз-212140 госномер Е022ЕЕ-15рус. под управлением ФИО6 и Порше-Каен GTS госномер Е198ОН-15рус. под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, по приложению РСА – «ДТП-Европротокол».

Право собственности истца на автомобиль марки Порше-Каен GTS госномер Е198ОН-15рус., подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №, а потерпевшей ФИО2 в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

29.05.2020г., ФИО2 обратилась в филиал АО «Альфа Страхование» в РСО-Алания с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма № от 08.06.2020г., АО «Альфа Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения Порше-Каен GTS госномер Е198ОН-15рус., не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 28.05.2020г., а получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Не согласившись с отказом, 19.06.2020г. ФИО2 направила почтой в адрес ответчика досудебное заявление.

Согласно письма № от 08.07.2020г., АО «Альфа Страхование» отказало ФИО2 в удовлетворении требований досудебного заявления по тем же основаниям, что и по первичному заявлению.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 17.07.2020г. ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика, которое принято к рассмотрению 17.07.2020г.

17.08.2020г. финансовым уполномоченным принято решение №У-20-102332/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО1» от 29.07.2020г. №, повреждения Транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой частью транспортного средства ВАЗ 212120, государственный регистрационный номер <***>, при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП.

Не согласившись с решением АО «Альфа Страхование» и финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ ...г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ...г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос № указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителя истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО1 или нескольким ФИО1.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО1 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО1 или другим ФИО1.

Изученные доводы ходатайства представителя истца, суд нашел заслуживающими внимания, а также в связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2020г. было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от 05.10.2022г. ООО «ФИО1-Альянс»: Вопрос 2 – Повреждения ТС Porsche-Cayenne GTS госномер Е198ОН-15рус., приведенные в нижеследующей таблице, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., по своему механизму образования, характеру и локализации: передняя правая дверь – деформация и разрыв, накладка передней правой двери – разрыв, НПБ боковая передняя правая – раскрытие, порог правый – деформация, накладка порога правого – разрушение, задняя правая дверь – деформация, накладка задней правой двери – разрушение, НПБ головная правая (шторка) – раскрытие, обивка крыши справа – деформация вследствие раскрытия НПБ, обивка сиденья переднего правого – разрыв вследствие раскрытия НПБ. Вопрос 3 - учитывая ответы на вопрос №, а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche-Cayenne GTS госномер Е198ОН-15рус., по состоянию на дату ДТП – ... составляет: без учета износа 785 200 рублей, с учетом износа 455 000 рублей.

С выводами заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от 05.10.2022г. ООО «ФИО1-Альянс», не согласился представитель АО «Альфа Страхование». Представил в адрес суда Рецензию ООО «СпецАспект» № от 21.10.2022г. Согласно выводов Рецензии, заключение № от 05.10.2022г. ООО «ФИО1-Альянс», выполнено не в полном объеме, с отсутствием исследовательской и аналитической части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, отсюда следует, что ответа на 1-2 вопрос ФИО1 не дал, данное исследование технически необоснованно и не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду повторной судебной автотехнической экспертизы № от 05.10.2022г. ООО «ФИО1-Альянс», принимая во внимание доводы ответчика, основанные на Рецензии, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП, диагностикой системы безопасности автомобиля, фотоматериалами дополнительного осмотра транспортных средств. ФИО1, в соответствии с требованиями п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ составлена графическая модель ДТП, проведено натурное и графическое сопоставление транспортных средств. ФИО1 ФИО9, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр ФИО1-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО1. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ № - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится ФИО1-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного ФИО1-техника. ФИО1-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр ФИО1-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только ФИО1-техником, включенным в реестр ФИО1-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ... №-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), ФИО1 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст.16 ФЗ-73, ФИО1 обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, ФИО1 обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Представленное АО «Альфа Страхование» экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 05.06.2020г. (ФИО1 ФИО10), на основании выводов которого ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, суд оценивает критически.

В исследовательской части заключения на странице 14 ФИО1 указано, что в момент получения повреждений транспортное средство Порше-Каен находилось в статическом (неподвижном) состоянии, соответственно внешние повреждения не соответствуют обстоятельствам при заявленном механизме ДТП.

Указанный довод ФИО1 ФИО10 опровергаются видеозаписью, согласно которой в момент контактного взаимодействия, транспортные средства находились в движении, а соответственно довод является несостоятельным и ошибочным.

Довод ФИО1 ФИО10 о том, что в момент ДТП и в момент осмотра транспортного средства, пневмоподвеска автомобиля Порше-Каен находились в одном положении основан на личных домыслах. Стороной истца суду представлены фотоматериалы осмотра Порше-Каен с измерительной линейкой, из которых следует, что в движении и статическом положении, пневмоподвеска автомобиля находится в различных высотных диапазонах. В связи с указанным утверждение ФИО1 о состоянии пневмоподвески не может расцениваться, как верное.

Довод ФИО1 ФИО10 о несовпадении высотного расположения повреждений на ТС Порше-Каен и ТС Ваз-212140, является несостоятельным. Так ФИО1 не учтено, что на автомобиле Ваз-212140 установлена подвеска отличная от заводской, и что в момент движения происходил крен автомобиля Ваз-212140 влево, а соответственно в момент контакта автомобилей, левая передняя часть Ваз-212140 была ниже высоты, установленной на момент осмотра транспортного средства. Указанное также установлено судебным ФИО1 при дополнительном осмотре автомобиля Ваз-212140.

Таким образом, по мнению суда, исследование проведено ФИО1 ФИО10 поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов ФИО1, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что проведение исследования АО «Альфа Страхование» поручило ООО «Прайсконсалт», штатным сотрудником которого ФИО1 ФИО10 не является. Согласно официальных сведений Государственного реестра ФИО1-техников Минюста России ФИО1 ФИО10 является сотрудником иного учреждения ООО «АПЭКС-ГРУП», а соответственно не имела самостоятельного права на его проведение.

Представленную АО «Альфа Страхование» Рецензию ООО «СпецАспект» № от 21.10.2022г., суд оценивает критически.

Довод рецензента о том, что в заключении судебного ФИО1 отсутствует исследовательская и аналитическая части, является несостоятельным.

В заключении судебной экспертизы имеется Глава № «Исследовательская часть», с полным анализом, представленных в распоряжение судебного ФИО1 материалов дела.

Довод рецензента о том, что судом было назначено проведение комплексного исследования, а оно проведено одним ФИО1 ФИО9, является несостоятельным.

Согласно определения суда от 27.06.2022г., судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, а не комплексная экспертиза.

Довод рецензента о том, что заключение не содержит подписки ФИО1 за дачу заведомо ложного заключения, согласно положений ст.307 УК РФ, является несостоятельным, так как подписка ФИО1 по ст.307 УК РФ представлена в адрес суда на отдельном листе.

Довод рецензента о том, что судебным ФИО1 не указаны методы экспертного исследования, является несостоятельным.

На страницах 10-11 судебного заключения судебным ФИО1 указаны методы, примененные при проведении исследования.

Довод рецензента о том, что судебным ФИО1 не исследован административный материал в полном объеме, является несостоятельным, поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, то есть материалы гражданского дела не содержат административного материала по ДТП.

Довод рецензента о том, что судебным ФИО1 некорректно исследована вещная обстановка на месте ДТП, является несостоятельным. Доводы судебного ФИО1 по исследованию вещной обстановки, отражены в заключении фотоматериалами ее фиксации (страницы 15-19 заключения), в том числе с учетом представленных фотоматериалов с места ДТП.

Довод рецензента о том, что судебным ФИО1 графическая схема ДТП составлена в нарушение методик, является не состоятельным.

Указанная графическая схема ДТП, с указанием фаз ДТП, составлена судебным ФИО1 в соответствии с требованиями п.2.3 Единой методики ЦБ РФ. В соответствии с п.2.3 Единой методики ЦБ РФ, в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Довод рецензента о том, что судебным ФИО1 неверно установлена классификация столкновения транспортных средств, является несостоятельным, так как и в досудебном порядке, ФИО1 ФИО10 при проведении исследования, установлена абсолютно такая же классификация столкновения транспортных средств.

Довод рецензента о том, что судебным ФИО1 не проведено исследования с учетом сопоставления и установления контактных пар автомобилей и не учтены высотные параметры повреждений, является несостоятельным.

На страницах 22-27 заключения, судебным ФИО1 детально с применением конкретных фотоматериалов проведено исследование повреждений на автомобиле Порше-Каен, проведено натурное сопоставление повреждений на автомобилях, в том числе с учетом их локализации по высоте и направлению образования, а также дана оценка компьютерной диагностике системы пассивной безопасности автомобиля.

На страницах 30-36 заключения, судебным ФИО1 детально с применением конкретных фотоматериалов проведено исследование повреждений на автомобиле Ваз-212140, в том числе с учетом изучения нестандартной подвески автомобиля, отличной от заводской.

На странице 37 заключения, судебным ФИО1 с применением конкретных фотоматериалов проведено сопоставление и установление контактных пар повреждений на транспортных средствах.

Также суд учитывает, что согласно официальных сведений Государственного реестра ФИО1-техников Минюста России ФИО1 ФИО11 не является штатным сотрудником ООО «СпецАспект», а соответственно не имел самостоятельного права на его проведение.

Согласно п.131 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

17.08.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО1» от 29.07.2020г. №, повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой частью транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер <***>, при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП.

Судом указанное экспертное заключение исследовано. Экспертное ООО «ФИО1» от 29.07.2020г. №, суд оценивает критически.

Исследовательская часть заключения имеет явные противоречия и спорные посылы, представленным в распоряжение ФИО1 фотоматериалам поврежденных транспортных средств, в том числе с мерной рейкой (линейкой). Так ФИО1 ФИО12 пришел к выводу о невозможности образования повреждений на автомобиле Порше-Каен, исключительно на основании того, что они не соответствуют друг другу по высоте образования, глубине повреждений, а также ФИО1 указал, что имеющиеся трассы следов не параллельны опорной поверхности, что невозможно при указанных обстоятельствах и механизме ДТП.

По мнению суда, ФИО1 ФИО12 при проведении исследования не были учтены все параметры обстоятельств ДТП, в том числе объяснения водителей. Так ФИО1 не учел показания водителя автомобиля Ваз-212140, в которых он указывает, что перед столкновением он пытался уйти вправо, то есть при маневре – повороте вправо происходило опускание передней левой части автомобиля, за счет колебаний подвески, так как подвеска автомобиля Ваз-212140 не заводская, а переделана для движения по горной местности и этот факт ФИО1 ФИО12 учтен не был. Указанное привело ФИО1 ФИО12 к неверному определению высотных параметров повреждений на автомобилях. Указанное также установлено судебным ФИО1 при дополнительном осмотре автомобиля Ваз-212140, с применением измерительной рейки (линейки).

Довод ФИО1 о том, что трассы следов (царапины) не параллельны опорной поверхности, суд считает несостоятельным.

На представленных фотоматериалах явно просматривается, что трассы (царапины) расположены под углом к опорной поверхности и направлены снизу вверх, указанное объясняется колебаниями кузова автомобиля Ваз-212140, которые неминуемо происходят во время движения, затормаживания и растормаживания, поскольку автомобиль оборудован системой амортизаторов, необходимых для уменьшения колебаний кузова автомобиля.

По мнению суда, исследование проведено ФИО1 ФИО12 поверхностно, без учета всех материалов дела, без исследования всех обстоятельств и технических характеристик транспортных средств участников ДТП. То есть исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов ФИО1, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что согласно постановлению следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) Следственного управления УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, капитана юстиции ФИО13, по заявлению АО «Альфа Страхование», в возбуждении уголовного дела в отношении граждан ФИО2 и ФИО6 отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО2 и решение финансового уполномоченного №У-20-102332/5010-007 от 17.08.2020г. об отказе в удовлетворении требований ФИО2, являются незаконными.

При принятии решения суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы № от 05.10.2022г. ООО «ФИО1-Альянс».

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило в адрес АО «Альфа Страхование» 29.05.2020г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 17.06.2020г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 18.06.2020г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 4 000 рублей х 883 дня и равен 3 532 000 рублей (где: 4 000 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 400 000 рублей, 883 дня – количество дней просрочки с 18.06.2020г. по 18.11.2022г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ... № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в адрес суда заявления от АО «Альфа Страхование» о применении ст.333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствую основания для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2020г. по 18.11.2022г. в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела максимально, установленный Законом об ОСАГО размер, требование ФИО2 о взыскании неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Заявление АО «Альфа Страхование» о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО5, то в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО2 и ею произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного №У-20-102332/5010-007 от 17.08.2020г. об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфа Страхование», изменить.

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО2, незаконным.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 18.06.2020г. по 18.11.2022г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Альфа Страхование», отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.