Дело № 2а-4004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам -исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 3 сентября 2020 г., ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Калининского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа от (дата) № ФС 027135108, выданного Советским районным судом (адрес), в рамках которого судебным приставом ФИО2 произведен арест недвижимого имущества расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего административному истцу, на сумму 2354400 руб. Указала, что оценщик определил рыночную стоимость жилья без учета НДС, чем также нарушил права административного истца, поскольку стоимость объекта недвижимости с учетом НДС значительно выше и составляет 4000000 руб. Считает постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги незаконным, противоречащим ст. 85 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Определениями Калининского районного суда г.Челябинска к участию в деле привлечены: от 28 июня 2023 года в качестве административного ответчика - УФССП России по Челябинской области; от 20 июля 2023 г. в качестве заинтересованного лица - ПАО Банк «УралСиб»; от 11 августа 2023 г. в качестве административного ответчика - судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что с материалами исполнительного производства административный истец ознакомлена 20 апреля 2023 г., ранее, ходатайств и обращений об ознакомлении не поступало. Оспариваемое постановление направлялось ФИО1 заказной корреспонденцией на все известные адреса, от получения почтовых отправлений должник уклонилась, письма возвратились обратно отправителю. Полагал, что передача арестованного имущества на торги произведена в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Указал, что административным истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ФИО1 была вправе ознакомится с материалами в любое время доступное для нее, просил учесть, что с момента передачи арестованного имущества на торги прошло более 3 лет, невидимое имущество уже реализовано, денежные средства направлены взыскателю в феврале 2021 г.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Челябинской области, судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представители заинтересованных лиц ООО «ФинТранс», ПАО Банк «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что законодатель, предоставляя гражданам считающим, что их права и свободы нарушены, возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Так, в законе установлены сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момент начала их исчисления, что относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

То есть, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно материалам дела, 3 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

30 ноября 2020 г. в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией по имеющимся в исполнительном производства адресам ((адрес)7 и (адрес)) направлены копии: исполнительного документа 2-1866, постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2020 г., о наложении ареста от 31 марта 2020 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 марта 2020 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 31 марта 2020 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 3 сентября 2020 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2020 г., содержащего номера почтовых идентификаторов, кассовым чеком от 30 ноября 2020 г., списком заказных писем. Указанные почтовые отправления должником не получены, возвращены в адрес отправителя.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные разъяснения в силу части 4 статьи 2 КАС РФ применимы к спорным процессуальным правоотношениям.

4 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась в Калининский РОСП г. Челябинска с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем не оспаривалось, что с материалами спорного исполнительного производства ФИО1 ознакомлена 20 апреля 2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, административному истцу стало в день ознакомления с материалами исполнительного производства 20 апреля 2023 г. Поскольку до ознакомления с материалами исполнительного производства копия оспариваемого постановления от 3 сентября 2020 г. административному истцу не вручалась, суд полагает возможным, восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Советским районным судом г.Челябинска от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному соглашению № от (дата) в размере 2905774 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в размере 2630700 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 220552 руб. 17 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 49183 руб. 68 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 5337 руб. 65 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый № расположенную по адресу: (адрес), путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2354400 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28728 руб. 87 коп.

(дата), на основании исполнительного листа по гражданскому делу № г., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб», с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 3505707 руб. 74 коп.

В этот де день, (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, где к описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира с кадастровым номером 74:36:0616001:9825, по адресу: (адрес). Предварительная оценка указанного имущества без учета НДС – 2354400 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым в соответствии с методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава–исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество № от (дата), общая стоимость передаваемого на торги имущества составила 2 354 400 рублей.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО2 от (дата) о передаче арестованного имущества на торги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 от (дата) о передаче арестованного имущества в виде квартиры, по адресу: (адрес), кадастровый №, на реализацию путем проведения торгов, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги полностью соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от (дата) № 102-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Так, согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость объектов недвижимости, подлежащих продаже на публичных торгах, установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, доводы истца о нарушении баланса интересов не принимаются.

Ссылка административного истца на то, что начальная продажная стоимость имущества должна быть определена не менее 4000000 руб., в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, является необоснованной, поскольку стоимость квартиры была определена решением суда и судебный пристав-исполнитель не мог ее изменить, он лишь только воспроизвел в своих актах начальную продажную стоимость имущества, установленную судом, чем прав истца нарушить не мог.

В то же время следует указать, что в случае несогласия с начальной продажной ценой квартиры ввиду ее изменения с течением времени, истцу следовало обращаться в суд, постановивший решение, в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении первоначально установленной начальной продажной цены заложенного имущества, представляя соответствующие доказательства изменения цены (пункт 13 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Как следует из ответа на запрос, с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ в Советский районный суд г. Челябинска истец не обращалась.

Кроме того, согласно отчету о реализации арестованного имущества, спорная квартира реализована 16 февраля 2021 г. и передана покупателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам -исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 3 сентября 2020 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 г.

Судья: О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2023-002923-41

Подлинный документ находится в материалах администартивного дела № 2а-4004/2023

Калининского районного суда г. Челябинска