Дело 2-939/2022 (2-8355/2021;)

02 июня 2022 года 78RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "СТОУНХЕДЖ-УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию, о компенсации морального вреда, о признании условий договора недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СТОУНХЕДЖ-УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб., уплаченных по договору № № на оказание услуг по бронированию от 30.04.2021; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о признании недействительными пунктов 7.2 и 8.6 данного договора, как ущемляющими права потребителя, коим себя считает в возникших правоотношениях истец.

В обоснование иска указано, что заключая вышеуказанный договор, истец полагал, что ответчик является застройщиком недвижимости, который обязался по заданию истца оказать услуги по подбору и бронированию нежилого помещения, которое будет расположено в планируемом к возведению объекту капитального строительства в г.Москва, при этом истцу будет предоставлено преимущественное право покупки будущего объекта недвижимости. Однако, убедившись в том, что ответчик ни застройщиком, ни продавцом недвижимости, ни лицом, которое могло быть уступить истцу преимущественное право покупки нежилого помещения в указанном в договоре здании, не является, усомнившись в правовой обоснованности заключенного договора бронирования, принял решение отказаться от него до момента полной оплаты стоимости будущего объекта недвижимости, о чём в адрес ответчика направил уведомление и потребовал возврата уже уплаченных денежных средств в счёт стоимости услуги, а поскольку денежные средства добровольно возвращены не были, полагая, что в соответствии с положениями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства оказать для истца услугу, которую он приобретал для личного пользования, ФИО1, оспаривая условия договора, исключающие возможность применения к возникшим правоотношениям сторон договора положения Закона о защите прав потребителя, а также право альтернативной подсудности споров, предусмотренной данным законом для потребителя услуг, обратился за защитой своих прав, как потребитель, с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что истец обратился к ответчику по вопросу приобретения помещения для личного пользования, а именно с целью создания выставки картин, проведения вернисажей и приглашения на них галеристов, что к предпринимательской деятельности не относится, полагает, что фактически денежные средства были приняты от истца в счёт стоимости будущего нежилого помещения, которое должно быть создано в результате строительства здания, но никакие документы истцу предоставлены не были, он полагал, что заключает договор с застройщиком или продавцом недвижимости, а ответчик оказался всего лишь посредником.

Представитель ответчика ООО "СТОУНХЕДЖ-УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что истец понимал, что денежные средства были уплачены им за оказание услуги по бронированию определённого будущего объекта недвижимости в строящемся здании, в отношении которого договор купли-продажи мог быть заключен только с покупателем в статусе общества с ограниченной ответственностью или индивидуального предпринимателя, которым истец стал после заключения оспариваемого договора, строительство объекта продолжается, ответчик, таким образом, оказывает агентские услуги продавцу недвижимости ООО «СТОУН КОНЦЕПТ», с которым истец в последующем и заключил бы договор купли-продажи, а в данном случае истец оплатил время бронирования объекта недвижимости, который был снят с продажи, при этом представитель ответчика полагал возможным возврат части оплаты за неиспользованное время бронирования в связи с отказом истца от договора, но с даты получения уведомления по почте. Также отметил, что с оспариваемыми положениями договора бронирования истец был ознакомлен и согласен, Закон о защите прав потребителей не подлежит к данным правоотношениям, потому что в соответствии с договором услуга оказывается не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как предметом договора является бронирование приобретения офисного помещения в будущем.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СТОУН КОНЦЕПТ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении, возражений на иск, не заявило.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, надлежащим образом извещенного истца ФИО1, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ознакомившись с информацией о группе компаний STONE HEDGE, специализирующейся на девелопменте и управлении жилой и коммерческой недвижимостью в Москве /л.д.44-51/, ФИО1 30.04.2021 заключил с ответчиком ООО "СТОУНХЕДЖ-УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" договор № D2-902 на оказание услуг по бронированию, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по заданию истца оказать услуги по подбору и бронированию нежилого помещения, которое будет расположено в планируемом к возведению объекте капитального строительства, проектирование и строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: <адрес> и представляет собой Административно-деловой комплекс, на 9 этаже которого будет расположен объект бронирования общей ориентировочной площадью 905,9 кв.м.

Согласно п.1.2 договора, под бронированием (резервированием) понимается закрепление конкретного нежилого помещения за заказчиком в вышеуказанном строящемся объекте и предоставление ему премужественного права на заключение договора купли-продажи будущей вещи с юридическим лицом - правообладателем земельного участка, осуществляющим проектирование и строительство объекта недвижимости в качестве продавца.

Пунктом 1.3 договору предусмотрено, что бронирование объекта гарантирует индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, указанному заказчиком, преимущественное право на заключение в последующем с продавцом договора купли-продажи в отношении бронируемого объекта, которое заказчик имеет право реализовать в порядке и сроки, установленные договором.

Планируемая стоимость объекта на дату бронирования была определена сторонами в 172 194 809 руб. и подлежала оплате в порядке и сроки, установленные пунктом 1.4 договора, но не позднее 31.01.2023.

Период бронирования объекта согласно пункту 1.5 договора составлял с даты подписания договора и оплаты услуг исполнителя – ответчика и до даты заключения договора купли-продажи с продавцом, но не позднее 01.07.2021 включительно. Услуга бронирования предоставлялась истцу на указанный срок /п.1.6 договора/, а срок оказания услуг по подбору и бронированию объекта с даты подписания договора по дату подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг /п.1.7/.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг ответчика составила 2 000 000 руб., при этом в соответствии с п.4.2 договора истец был уведомлен, что размер фактических расходов, которые исполнитель несет при оказании услуг заказчику, составляет 2 000 000 руб.

В силу п.5.3 договора в случае отказа заказчика – истца от подписания акта приёма-передачи оказанных услуг без письменного мотивированного отказа услуги считаются оказанными исполнителем – ответчиком в полном объеме, качественно и в срок, предусмотренный договором /л.д.38-42/.

30.04.2021, то есть в день заключения вышеназванного договора на оказание услуг по бронированию от имени истца были оплачены услуги ответчика в размере 2 000 000 руб. /л.д.43,113-114,116/.

Заключая вышеуказанный договор с истцом, ответчик действовал на условиях агентского договора № ДВ-1, заключенного 25.01.2021 с ООО «САТЭКС», по поручению которого и за вознаграждение обязался совершать юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение приобретателей - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, имеющих намерение заключить сделку по оформлению права собственности или аренды на нежилые помещения, расположенные в административно-деловом комплексе, проектирование и строительства которого осуществляется на земельном участке, принадлежащем принципалу ООО «САТЭКС», по адресу: <адрес>л.д.92-101/.

В соответствии с соглашением от 01.06.2021 к данному договору, принципал ООО «САТЭКС», был заменен на нового – ООО «СТОУН КОНЦЕПТ» /л.д.102-105/.

06.05.2021 истец был поставлен на налоговый учёт в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку забронированный в соответствии с договором от 30.04.2021 объект недвижимости мог быть продан только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу /л.д.88-91/.

01.06.2021 ответчиком на электронную почту истца, что согласовано пунктом 1.5 договора /л.д.39/, было направлено уведомление о готовности продавца ООО «Стоун Концепт» подписать договор купли-продажи будущей недвижимости 04.06.2021 в 11.00 /л.д.154-155/.

Однако 15.06.2021 истец в одностороннем порядке отказался от договора об оказании услуг по бронированию, посчитав, что у ответчика отсутствуют полномочия на реализацию преимущественного права заключения договора купли-продажи забронированного объекта недвижимости, о чём в адрес ответчика почтовой связью было направлено уведомление с просьбой в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объёме, то есть в размере 2 000 000 руб. и получено ответчиком 22.06.2021 /л.д.52-59/.

16.06.2021 это же заявление об одностороннем отказе от договора было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты /л.д.60/.

22.06.2021 в ответ на данное уведомление ответчик сообщил истцу, что основания для одностороннего отказа от договора у истца отсутствовали /л.д.85-87/, ссылаясь на то, что согласно пункту 4.3 договора размер фактических расходов, которые исполнитель несёт по договору, равен стоимости услуг по бронированию в размере 2 000 000 руб., ответчик оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств не усмотрел, возражал против их взыскания и в ходе разбирательства по делу.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке до окончания срока бронирования, письменно уведомив об этом исполнителя, при этом датой отказа от договора считается дата получения исполнителем такого уведомления от заказчика. В этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы по договору. Исполнитель при расторжении договора по инициативе заказчика удерживает суммы фактических расходов из денежных средств, ранее внесённых заказчиком в счёт оплаты по договору.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что период действия договора на оказание услуг по бронированию ограничен с 30.04.2021 /дата заключения договора/ по 01.07.2021 /п.1.5 договора/, то есть срок его действия составляет 62 дня.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено с электронной почты истца mnasper312@jmail.ru /л.д.60/ на электронную почту ответчика info@stonesav.ru /л.д.154/, с которой до этого истцу было направлено уведомление о готовности продавца заключить договор купли-продажи, 16.06.2021, то есть за 15 дней до истечения срока действия договора бронирования, следовательно, услуга по бронированию, то есть по закреплению конкретного нежилого помещения за истцом оказывалась ему 47 дней.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что оплата услуг по договору, заключенному сторонами, представляет собой оплату времени бронирования, при этом доказательств иных фактических затрат, связанных с оказанием истцу услуг по данному договору ответчиком не представлено, то оснований полагать, что при досрочном расторжении договора размер фактических затрат исполнителя был равен стоимости услуг, не имеется, в связи с чем плата за период, когда услуги по бронированию истцу не оказывались, подлежит возврату.

При этом суд полагает возможным, несмотря на возражения ответчика, принять во внимание именно электронную переписку сторон по делу, которая, в частности, предусмотрена и самим договором, тем самым днём прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от него истца, является дата направления такого уведомления ответчику на электронную почту, то есть 16.06.2021, когда ответчику достоверно стало известно о намерении истца отказаться от договора, а не дата получения такого отказа почтовой связью 22.06.2021, срок получения которого зависит от самого получателя - ответчика и необоснованно мог быть увеличен, в том числе за счёт времени пересылки.

Таким образом, размер платы, подлежащей возврату истцу - заказчику в связи с односторонним отказом от договора, составит: 2 000 000 / 62 дня = 32 258,06 руб. стоимость услуг ответчика за 1 день х 15 дней до истечения договора = 483 871 руб.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При заключении договора на оказание услуг бронирования его стороны в п.7.2 определили, что к данному договору применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (ст.ст.779-782 ГК РФ) и не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего в пункте 8.6 договора стороны пришли к соглашению, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде города Москвы /л.д.41-42/.

При этом пунктом 8.3 договора также определено что заказчик, подписывая данный договор, понимает, что договор купли-продажи объекта недвижимости может быть заключен продавцом исключительно с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом), в связи с чем непредоставление соответствующей информации до подписания договора расценивается как односторонний отказ от исполнения договора.

В силу изложенного после заключения договора на оказание услуг по бронированию, истцом был оформлен статус индивидуального предпринимателя для последующего заключения договора купли-продажи офисного помещения в административно-деловом комплексе, использование которого предполагало в последующем извлечение прибыли, намерение пользования истцом нежилого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в частности, для проживания, судом не установлено.

Указание на недоказанность экономического характера деятельности сторон по делу в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 /л.д.196-199/, которым было оставлено без изменения определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 /л.д.131-133/ об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, правового значения при разрешении спора по существу не имеет, поскольку такой вывод был сделан до рассмотрения дела по существу и без исследования всех доказательств по делу при проверке законности судебного акта о подсудности спора, в ходе которого истцом, в том числе, оспаривалось условие договора о подсудности споров и о неприменении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу судом установлено, что целью заключения договора на оказание услуг по бронированию являлось заключение договора купли-продажи нежилого помещения в будущем, а покупателем по нему, которым намеревался выступить истец, мог стать только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, что исключает у истца статус потребителя в возникших правоотношениях и соответствующие преимущества, предоставленные Законом о защите прав потребителей.

В рассматриваемом споре нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, а при таком положении правовые основания для признания недействительными условий договора, заключённого между сторонами по делу в части неприменения положений вышеназванного закона, а также в части лишения права выбора альтернативной подсудности споров, отсутствуют и не могут ущемлять права истца, потребителем услуг ответчика, в правовом смысле соответствующего закона, не выступавшего, в связи с чем и оснований для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.98, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший иск на основании положений Закона "О защите прав потребителей", в силу ст.17 данного Закона был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 8 039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТОУНХЕДЖ-УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" в пользу ФИО1 в счёт возврата оплаты, внесенной по договору на оказание услуг по бронированию № № от 30.04.2021 в размере 483 871 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "СТОУНХЕДЖ-УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 039 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья