Дело № 2-292/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 29 июля 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Пасухиной Л.М.,
с участием истца ФИО1, ответчика Черепка А.Н., представителя ответчика адвоката Макарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Черепку А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Черепку А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований, что <дата> в 18 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика.
Ответчик ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и совершил с ним столкновение.
В результате принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога и молдинга левого порога.
Факт ДТП подтвержден Информацией о ДТП, выданной <дата> Отделом ГИБДД ОМВД России «Арзамасский».
Вина ответчика Черепка А.Н. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер причиненного истцу в результате повреждения автомобиля материального вреда (ущерба) был оценен по соглашению с причинителем вреда ФИО2 в 400 000 руб., свою вину в причинении материального ущерба в результате ДТП ответчик не отрицал, <дата> выдал истцу собственноручную расписку, согласно которой обещал выплатить указанную выше сумму до <дата>.
Транспортное средство истцом без проведения восстановительного ремонта было продано <дата> ФИО3
В последующем ответчик лично и через доверенное лицо, тремя платежами перечислил истцу на банковский счет в ПАО Сбербанк 90 000 руб. (<дата> – 40 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 30 000 руб., после чего платить перестал, от встреч и переговоров уклоняется.
Размер невозмещенной части причиненного вреда в денежном выражении составляет 310 000 руб.
При таких обстоятельствах у истца нет иной возможности защитить свои нарушенные имущественные права, кроме как в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов на сумму долга 310 000 руб. за период с <дата> по <дата> (до дня подачи иска) составляет 63 001,44 руб.
Таким образом, общая сумма иска, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 310 000 + 6 3001,44 = 373 001,44 руб.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Черепка А.Н. в ее пользу: возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, 310 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств, начисленные на сумму 310 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 63 001,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 825 руб.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что вместе с ответчиком обращались к эксперту, который определил примерную стоимость ремонта в размере 400 000 руб., при подписании расписки ответчик с данным размером согласился, выплатил 90 000 руб.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в день ДТП и в день подписания расписки был в нетрезвом состоянии и не мог реально оценить размер ущерба, полагает, что размер ущерба составляет 200 000 руб.
Представитель ответчика Черепка А.Н. адвокат Макаров А.В. пояснения своего доверителя поддержал, просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика.
Ответчик ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и совершил с ним столкновение.
В результате принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога и молдинга левого порога.
Факт ДТП подтвержден Информацией о ДТП, выданной <дата> Отделом ГИБДД ОМВД России «Арзамасский».
Постановлением по делу об административном нарушении от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак ***, Черепка А.Н. не была застрахована.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Распиской от <дата> ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 400 000 руб. за причиненный ущерб автомобилю MITSUBISHI ASX, г.н. №, полученный в результат ДТП от <дата> в срок до <дата>.
Поскольку автомобиль ФИО5 после ДТП был продан, провести экспертизу по имеющимся в деле документам не представилось возможным (сообщение ООО «ПЭК» о невозможности дать заключение № от <дата>).
Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, однако, не соглашаясь с размером исковых требований, ответчик суду пояснил, что с размером ущерба он не согласен, поскольку расписку подписывал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не мог реально оценить размер причиненного ущерба. Адвокат Макаров А.Н. суду пояснил, что в расписке от <дата> ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО5, однако никаких денежных средств он у нее не брал.
Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика в силу следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Несмотря на то, что согласно тексту расписки от <дата> ФИО2 обязался вернуть денежные средства, суд полагает, что сторонами спора при подписании расписки достигнуто соглашение по всем существенным условиям: указана сумма, подлежащая передаче ФИО1 за причиненный ее автомобилю ФИО2 в результате произошедшего <дата> ДТП, – 400 000 руб., а также срок, в течение которого денежные средства должны быть ей переданы, – <дата>.
Расписка подписана ФИО2 не в дату ДТП – <дата>, а <дата>, после осмотра автомобиля специалистом, при котором присутствовали истец и ответчик. Кроме того, до обращения истца с настоящим иском ответчик согласованный сторонами размер денежной выплаты в счет возмещения ущерба не оспаривал, перечислил истцу сумму в размере 90 000 руб.: <дата> – 40 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 30 000 руб.
Разрешая требования истца в данной части, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, подлежат удовлетворению в заявленном размере 310 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 63 001,44 руб. за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
ФИО2 денежные средства в полном объеме в установленную распиской дату ФИО1 возвращены не были, в связи с чем, суд полагает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик своих возражений относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета процентов суду не заявлял, своего расчета не представил.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 825 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт ***, к Черепку А.Н,, паспорт ***, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Черепка А.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, 310 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 63 001,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 825 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области подпись И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.