Решение по делу № 2-1776/2022 от 20.10.2022 - о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

К делу № 2-1776/2022

23RS0012-01-2022-000956-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 октября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, 21 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор по изготовлению и монтажу каркаса входной группы (балкона), в соответствии с которым ответчик обязался в течение 40 дней выполнить свои обязательства, а истец оплатить вышеуказанную услугу в размере 155 000 рублей. 21 июня 2022 года истица передала ответчику предварительную оплату по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждено его распиской. Ответчик нарушил условия договора, не выполнил принятых на себя обязательств, то есть, не установил каркас входной группы (балкона). Неоднократные просьбы истца исполнить условия договора остались без удовлетворения. Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», истица обратилась в суд, и просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму, переданную по договору подряда от 21.06.2022 года в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 69 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» и расходы по оплате почтовых услуг в размере 124 рубля 50 копеек.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как так как не получает повесток, направляемых судом по адресам, указанным в исковом заявлении и в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, считает правильным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, и документально подтверждено, что 21 июня 2022 года между ФИО1 – заказчиком и ФИО2 – подрядчиком, был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: изготовление и монтаж каркаса входной группы по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора, работа должна быть выполнена в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты. В п. 1.4. указано, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В разделе 3 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость выполняемой работы составляет 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика, стоимость материалов и стоимость выполненных работ. В день подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оставшуюся стоимость заказчик оплачивает частями по факту выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, поскольку в соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (п. 3).

Судом установлено, что ФИО2, заключая 21 июня 2022 года с ФИО1 договор подряда, принял на себя обязанности подрядчика, и обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу каркаса входной группы по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, из своих материалов, за что должен был получить денежное вознаграждение, таким образом, ответчик осуществлял коммерческую деятельность, фактически участвовал в договоре подряда с истицей в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Таким образом, имеются основания для применения к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение истицей ФИО1 своих обязательств по договору подряда от 21 июня 2022 года, подтверждается распиской ответчика ФИО2 о получении предоплаты по договору подряда в размере 100 000 рублей при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что проживает с истицей, в июне 2022 года заключили с ФИО2 договор на изготовление и монтаж балкона по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. ФИО1 передала ему деньги в сумме 100 тысяч рублей, и договорились, что в течение 40 дней ФИО2 выполнит работу. Прошло две недели, никакие работы не начинались, на связь он не выходит, поехали в <адрес>. В настоящее время балкон установлен другим подрядчиком.

В своей претензии, направленной ответчику 10 августа 2022 года (л.д. 11-13), истица требует расторгнуть договор подряда от 21.06.2022 года, возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей, уплатить пени в размере 32 550 рублей и возместить ей моральный вред в связи с неисполнением договора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что им в срок, указанный в договоре подряда от 21 июня 2022 года выполнены обязательства по изготовлению и монтажу каркаса входной группы по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, суд считает достоверно установленным факт того, что истица ФИО1 как заказчик, частично в размере 100 000 рублей, исполнила свои обязательства по договору подряда от 21 июня 2022 года, заключенному с ответчиком ФИО2, при этом ответчиком условия договора не были исполнены как до обращения истца в суд 22 августа 2022 года, так и до настоящего времени.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу суммы, оплаченной по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 100 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу пени за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает правильным удовлетворить частично, в размере 23 250 рублей, так как просрочка исполнения договора на дату обращения истицы в суд 22 августа 2022 года составила 5 дней. По условиям договора (п.1.3) работа должна была выполнена в течение 40 рабочих дней, то есть, до 16 августа 2022 года.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд также находит подлежащим удовлетворению в части.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истица без сомнения испытывала нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, указанный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Кроме того, удовлетворению подлежат требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца о возврате суммы не были удовлетворены ответчиком, сумма в размере 100 000 рублей не была возвращена истцу, в связи с чем, судом начислена неустойка в размере 22 250 рублей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 61 125 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде затрат на почтовые отправления в размере 124 рубля 50 копеек, что подтверждено кассовыми чеками от 10 августа 2022 года (л.д.13), подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 187 рублей 50 копеек, по удовлетворенным требованиям о взыскании суммы по договору, неустойки и штрафа в размере 4 887 рублей 50 копеек и по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, переданную по договору подряда от 21.06.2022 года в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 23 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 61 125 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 124 рубля 50 копеек, итого общую сумму 189 500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 187 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись