УИД: 77RS0022-02-2025-000057-98

Дело № 2-8188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-8188/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ООО «УК Гольяново-Восток» (ИНН <***>)

о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03.03.2025г. по вине ответчика была затоплена квартира истца. Как установлено комиссией ООО «УК Гольяново-Восток», залитие произошло из общедомовой системы канализации, что подтверждается актом от 04.03.2025г.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается отчетом № 247 от 24.03.2025г. ИП фио

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба, осталась без ответа ответчиком.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт причинённого ущерба, в результате произошедшего залива жилого помещения в размере: сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, расходы на услуги юриста по представлению интересов истца в суде в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, ранее заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости ознакомиться с результатами судебной экспертизы и уточнения искового заявления. На дату рассмотрения дела в суде уточненное исковое заявление от истца не поступило.

Ответчик ООО «УК Гольяново-Восток» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Хабаровская, д.4, кв. 246.

03.03.2025г. по вине ответчика была затоплена квартира истца. Как установлено комиссией ООО «УК Гольяново-Восток», залитие произошло из общедомовой системы канализации, что подтверждается актом от 04.03.2025г.

Как усматривается из акта обследования № б/н от 04.03.2025г., составленного ООО «УК Гольяново-Восток» в результате проведенного обследования квартиры № 246 по адресу: адрес, по причине засора канализационного стояка, были выявлены повреждения: комната S~15,0 м², пол ламинат, наблюдаются влажные следы залития, вздутие, деформация ~ 8,0 м², ванная комната –дверь и дверная коробка нижняя часть наблюдается, влажные следы залития, деформация, дверь не закрывается; комиссия пришла к выводу, устранить повреждения в квартире силами ООО «УК Гольяново-Восток».

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается отчетом № 247 от 24.03.2025г. ИП фио

Истец 09.04.2025г. обратился с претензией к ООО «УК Гольяново-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Как следует из выводов заключения экспертов от 25.11.2025г. согласно Акту б/н 04.03.2025 г., в квартире № 246, расположенной по адресу: адрес, причиной залива является «Засор канализационного стояка». Ввиду того, что обследование проведено спустя восемь месяцев после залития, однозначно становить причину не представляется возможным. Однако на основании предоставленных материалов дела, а также локализации и характера повреждений в квартире № 246, расположенной по адресу: адрес, эксперты приходят к выводу, что причиной повреждений, зафиксированных в Акте б/н от 4.03.2025 г., является засор канализационного стояка.

Результаты сопоставления повреждений, установленных при натурном осмотре, с повреждениями, зафиксированными в Акте б/н от 04.03.2025 г., и повреждениями, указанными в отчете ИП фио №247 от 24.03.2025 г., представлены в таблице № 1.1.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату залива составляет: сумма, на дату проведения экспертизы – сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № 246, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения ущерба в результате залива, произошедшего 03.03.2025 года, и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «УК Гольяново-Восток», поскольку является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры определена на дату проведения экспертизы в размере сумма, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку считает приведенную в оценке сумму правильной, ничем не опровергнутой и принимает ее за основу вывода о размере возмещения ущерба. В свою очередь, взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенной на дату проведения экспертизы, а не на дату залива, будет отвечать принципу полного возмещения убытков.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оказывает услуги истцу по содержанию общего имущества многоквартирного дома для его личных семейных нужд, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости и полагает, что с ответчика ООО «Гольяново-Восток» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не заявлял, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма, исходя из расчёта (сумма+ сумма)х50%)

Также, в соответствии со ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими документами пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующим договором, чеками об оплате услуг. Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, а также с учетом пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того с ООО «УК Гольяново-Восток» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Гольяново-Восток» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт причинённого ущерба, в результате произошедшего залива жилого помещения, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, расходы на услуги юриста по представлению интересов истца в суде в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Гольяново-Восток» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «УК Гольяново-Восток» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года

Судья фио