производство № 2-2351/2022
УИД 18RS0023-01-2020-001856-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,
с участием представителя ответчиков ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140437 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в САО «ЭРГО». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., данное страховое возмещение было выплачено с учетом износа запасных частей транспортного средства. В последующем, с целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению № которого стоимость ремонта объекта оценки без учета фактического износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит разница между понесенными фактическими расходами на ремонт поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действий ответчика. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно передвигаться, что крайне осложнило жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания. Моральный вред оценивается истцом в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», Российский союз автостраховщиков.
В связи с привлечением в качестве соответчика ООО «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш» сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.
Истец ФИО2, ответчики ФИО5, ООО «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш», третьи лица ФИО7, АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ГК "Агентство по страхованию вкладов"), САО «Ресо-Гарантия», Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Кроме того, истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ранее в судебных заседаниях представители истца ФИО2 - ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 суду пояснил, что иск предъявлен к ответчику ФИО10, поскольку он являлся водителем и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Просят взыскать моральный вред, поскольку после дорожно-транспортного происшествия отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно передвигаться. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля был ООО «Нефтемаш». Сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., выплачено по страховке <данные изъяты> руб. Расчеты были сделаны по единой методике.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 исковые требования не признал, считает, что ущерб возмещен, стоимость ущерба, определенная истцом, завышена. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной руководителем организации Нефтемаш, где он работает водителем. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в Национальной Страховой компании.
В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО1 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ответственность была застрахована, лимит не исчерпан, истец должен был обратиться в страховую компанию или Российский союз автостраховщиков. Если бы был организован ремонт, то никаких доплат бы не потребовалось.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Собственником транспортного средства автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО ТСЦ НЕФТЕМАШ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.
Собственником транспортного средства автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец ФИО2, что подтверждается <данные изъяты> и карточкой учета транспортного средства ГИБДД.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса <данные изъяты> № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».
АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса <данные изъяты> № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити страхование» (ранее – САО "ЭРГО"), что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков.
АО «Юнити страхование» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10, который, управляя транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 обратилась с заявлением в САО «ЭРГО» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток №).
Согласно экспертному заключению РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.
САО «ЭРГО», признав произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем, выплатило по страховому убытку № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6 с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания»:
1. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения указанные в акте осмотра Группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления: <данные изъяты> руб. (без износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа).
3. Учитывая возможности современного рынка ремонта транспортных средств, эксперты пришли к выводу, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, с применением неоригинальных запасных частей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике.
В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений с использованием неоригинальных запасных частей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления: <данные изъяты> руб. (без износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа).
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш» (работодатель) и ФИО10 (работник), работник принимается на должность <данные изъяты> легкового автомобиля марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно путевому листу легкового автомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, ФИО10 дано задание по адресу: <данные изъяты>, время выезда с парковки - <данные изъяты> час.
Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили, принадлежащие истцу и ответчика ООО "ТСЦ Нефтемаш" получили механические повреждения.
Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя ФИО10, выразившаяся в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данном случае нарушение ФИО10 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.
К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а именно на материале проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД, в которой имеется постановление о привлечении к административной ответственности ФИО10 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое оспорено в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу. В материале проверки имеются письменные объяснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия, схема ДТП, подписанная обоими участниками ДТП без замечаний, имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами.
В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ФИО10 управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ей материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО10 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш».
При этом ответчиком ООО «Торгово - Сервисный центр - Нефтемаш» какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлось не он, а иное лицо, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля помимо воли ответчика ООО «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш».
Судом не принимаются во внимание представленные в материалы дела документы, такие как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, а также путевой лист легкового автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям договора ФИО10 должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты дорожно-транспортного происшествия. Из путевого листа легкового автомобиля следует, что время выезда ФИО10 с парковки - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
Таким образом, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вине ФИО10 при исполнении им трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.
Следовательно, доказательств наличия между ООО «Торгово-Сервисный центр - Нефтемаш» и ФИО10 договорных отношений по поводу владения автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ФИО10 доверенности на управление транспортным средством, трудовые правоотношения между указанными лицами не установлены. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО10, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что ФИО10 был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приведшее к ДТП, не свидетельствует о возможности признания его законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, транспортное средство Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как источник повышенной опасности, в момент причинения ущерба юридически не выбыло из владения ООО «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш», являющегося владельцем транспортного средства на праве собственности.
Следовательно, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ответчик ООО «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО10 не имеется.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "Юнити Страхвание" (ранее – САО «ЭРГО»).
Истец ФИО11 обращалась с заявлением в САО «ЭРГО» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта был определен с учетом износа (восстановительные расходы) и составил <данные изъяты> руб.
Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Нормой ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из разъяснений, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).
Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Таким образом, потерпевший имеет права получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта
Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В силу п. 4 данной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 8 указанных Требований предусмотрено, что эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Вышеуказанное заключение РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО13, является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий. Эксперт ФИО13 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную переподготовку по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», решением комиссии ФГБОУ ВО «МАМИ» ему предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.
Таким образом, квалификация эксперта ФИО13 соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к экспертам, допущенным к производству технической экспертизы в рамках договора ОСАГО.
Следовательно, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащий возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО, составляет <данные изъяты> руб. Данная обязанность исполнена страховой компанией в полном объеме.
Вместе с тем, как указывалось ранее, потерпевший имеет права получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам ст. 1064 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "ТСЦ-Нефтемаш" в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений с использованием неоригинальных запасных частей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления: <данные изъяты> руб. (без износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа).
Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Не доверять выводам судебного эксперта у суда нет оснований. Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Приложенные к заключению эксперта документы о профессиональной подготовке и о повышении квалификации специалиста, производившего экспертизу, позволяют определить компетенцию лица, составившего заключение, в нем имеются сведения о том, что эксперт руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба среднерыночными ценами в Удмуртской Республике. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключению не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Оценивая представленный стороной истца отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не принимает его за основу, поскольку данный отчет экспертным заключением как таковым не является. Специалист, его составивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страховая организация свои обязательства по возмещению ущерба без учета износа транспортного средства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., то ответчик ООО «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш» обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ООО «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 142 300 руб. (= <данные изъяты> руб.).
Требования в части взыскания материального ущерба с ФИО12 удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 являлся законным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) водителя ФИО7 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу ФИО2, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду придти к выводу об уменьшении размера возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требование в данной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено, обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ответчике ООО «Торгово-Сервисный центр - Нефтемаш» в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, на ответчика ООО «Торгово-Сервисный центр - Нефтемаш» следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов в размере 87,95% (= <данные изъяты>.)
Расходы по оплате услуг оценщика (досудебный отчет) являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).
Истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.
Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (квитанция серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.).
Поскольку истцом заявлены требования к ответчикам ФИО10, ООО «Торгово - Сервисный центр - Нефтемаш», при этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО10 отказано, а требования к ответчику ООО «Торгово - Сервисный центр - Нефтемаш» удовлетворены на <данные изъяты> % (требование имущественного характера удовлетворены частично; требования неимущественного характера оставлены без удовлетворения), с ответчика ООО «Торгово - Сервисный центр - Нефтемаш» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценщика в размере 8795 руб. (= <данные изъяты>).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя (составление искового заявления) в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования об оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на составление искового заявления, а также возражения стороны ответчика относительно несоразмерности понесенных истцом расходов, приходит к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.
По мнению суда, сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.
Из разъяснении, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом принципа пропорциональности с ответчика ООО «Торгово - Сервисный центр - Нефтемаш» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 759 руб. (= <данные изъяты>).
Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из содержания доверенности, выданной ФИО2, в том числе ФИО8, не следует, что данная доверенность была выдана истцом для участия представителя только по настоящему гражданскому делу, конкретный судебный спор в доверенности не указан. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная доверенность может быть использована при представлении интересов доверителя не только в судах, но и в иных организациях и компетентных органах. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Торгово - Сервисный центр - Нефтемаш» 1 000 руб. за выдачу нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от заявленной цены иска <данные изъяты> руб., при этом по требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. не была оплачена.
Также в ходе рассмотрения дела стороной истца были увеличены исковые требования до <данные изъяты> руб., государственная пошлина при указанной цене иска составляет <данные изъяты> руб., при этом истцом доплачена не была.
Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Торгово-Сервисный центр - Нефтемаш», составляет <данные изъяты>, в связи с тем, что истцом не была доплачена сумма государственной пошлины, денежные средства в размере 727 руб. <данные изъяты> подлежат взысканию в бюджет, а в пользу истца – 3 174,46 руб. <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО10 заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 26000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовых расходов в размере 399,68 руб.
Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО10 оставлены без удовлетворения, постольку ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца.
Понесенные ответчиком ФИО10 расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения (соглашением) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем распиской о получении представителем ФИО1 по указанному договору <данные изъяты> руб.
Согласно материалам дела, представитель ответчика ФИО14 - ФИО1 неоднократно знакомился с материалами дела, также указанным представителем составлены письменные возражения на исковое заявление, также он участвовал в судебных заседаниях, в одном из которых им было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой вопросов, которые нужно поставить пред экспертами), а также составил ходатайство о взыскании судебных расходов.
Учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, что в судебных заседаниях представитель ответчика принимал активное участие, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя ответчика, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, ознакомление с материалами дела, составление и направление в суд возражений на иск, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в заявленном размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчику ФИО10 за счет истца в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 26000 руб., суд приходит к следующему.
Расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб.
Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 26000 руб.
Ответчиком ФИО10 также понесены расходы по отправке истцу возражений на исковое заявление в общем размере 399,68 руб., поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в удовлетворении требований к нему отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО10
Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Торгово - Сервисный центр - Нефтемаш» заявлено требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Понесенные ответчиком ООО «Торгово - Сервисный центр - Нефтемаш» расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения (соглашением) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем распиской о получении представителем ФИО1 по указанному договору 30 000 руб.
Учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, что в судебных заседаниях представитель ответчика принимал активное участие, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя ответчика, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, ознакомление с материалами дела, составление и направление в суд возражений на иск, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Поскольку в удовлетворении требований истца имущественного характера отказано в размере <данные изъяты>% <данные изъяты>, а в удовлетворении требования неимущественного характера – в полном объеме, то с истца в пользу ответчика ООО «Торгово-Сервисный центр - Нефтемаш» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16807,50 руб. (= <данные изъяты>).
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных в пользу истца ФИО2 с ООО «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш», а также взысканных в пользу ООО «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш» с ФИО2 сумм.
Расчет выглядит следующим образом:
Всего зачет на сумму <данные изъяты> руб.
С ответчика ООО «Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 13 728,46 руб. (= <данные изъяты>). Сумма в размере 16807,50 руб. может быть зачтена в счет погашения судебных расходов.
Таким образом, оставшаяся сумма к зачету в размере 3 079,04 руб. (= <данные изъяты>) может быть зачтена в счет возмещения материального ущерба.
Произведя взаимозачет взыскиваемых со сторон сумм, в пользу ФИО2 с ООО «Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш» в конечном итоге подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 139 220,96 руб. (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,89 руб.
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 142300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8795 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1759 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174,46 рублей.
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме, о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш» к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16807,50 рублей.
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.
Произвести зачет взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш» и ФИО2 сумм и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 139 220,96 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш» в доход муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 727 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья А.С. Хаймина
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года.
Судья А.С. Хаймина