Дело № 33а-13541/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003553-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Дорохиной О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал из административного дела № 2а-4647/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика акционерного общества «Альфа-Банк» исполнять в полном объеме решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2907/219 по исполнительному листу ФС № 035133272; возложить на административного ответчика обязанность исполнить решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2907/219 по исполнительному листу ФС № 035133272 в полном объеме; взыскать с административного ответчика неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения, а также государственную пошлину 300 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании судебной неустойки отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 22.06.2023 отменить, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Верховный суд Российской Федерации допускает субсидиарное применение смежной отросли права, в связи с чем считает возможным рассмотрение требований административного истца о взыскании судебной неустойки, связанной с неисполнением судебного акта, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части, судья исходил из того, что заявленные административным истцом ФИО1 требования о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» судебной неустойки, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривалось бездействие административного ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» по невзысканию суммы задолженности по исполнительному документу ФС 035133272 в полном объеме, в связи с чем усматривается административный характер спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016.

Кроме того, административное дело № 2а-4647/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконными действий, возложении обязанности рассмотрено судом по существу 21.07.2023 с вынесением итогового решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться к акционерному обществу «Альфа-Банк» с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки в порядке гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы судьи суда первой инстанции или их опровергающих, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Дорохина