Дело № 2-10438/25

45RS0026-01-2025-007742-25

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований следующее.

Между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» 24.06.2011 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность. 31.08.2017 банк переуступил право требования задолженности ООО «ЭОС», которое 23.09.2022 уступило право требования задолженности ООО «Феникс». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 24.12.2014 по 31.08.2017 в размере 198 431,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 953 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях с иском не согласился по указанным в возражениях доводах, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 между ФИО1 и ОАО «Русь – Банк» (впоследствии переименован в ОАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 357 000 руб. под 20,4 % годовых, срок действия договора 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 9 542 руб., дата ежемесячного платежа – 24 числа каждого месяца.

Из выписки по счету следует, что ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, а также акту приема-передачи прав требования, право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «ЭОС».

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, а также акту приема-передачи прав требования, право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс»).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ООО ПКО «Феникс» сформировано и направлено в адрес ответчика требование о полном погашении долга, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 198 431,5 руб., а также уведомление об уступке прав требований.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 18.10.2024 по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 01.08.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.04.2025, образовавшейся за период с 24.12.2014 по 31.08.2017, составляет 198 431,5 руб., из которых: основной долг – 153 793,02 руб., проценты на непросроченный основной долг – 44 638,48 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности не оспорен.

Доводы ответчика о том, что к иску не приложены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, доводы об отсутствии в материалах дела кредитного договора, и как следствие отсутствие факта передачи денежных средств ответчику, опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствует согласие ответчика на уступку прав требования отсутствие доказательств факта покупки прав требования и требование передано лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности также не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика о незаконности передачи банком права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору цессии (об уступке права (требования), не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.

Принимая во внимание, что в заключенном с ответчиком кредитном договоре отсутствует прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность получить согласие на такую передачу у должника, а отсутствие согласия должника на заключение договора цессии не свидетельствует о его незаконности.

Из существа договоров цессии усматривается, что их условия не ухудшают положение ответчика и не нарушают его прав и законных интересов по сравнению с условиями кредитного договора. Следовательно, для ответчика не имеет правового значения, кому из кредиторов ему надлежит исполнять свои обязательства по кредитному договору, какой статус имеет кредитор, и имеет ли он лицензию на осуществление банковской деятельности.

С требованиями об оспаривании договоров уступки прав требований ответчик не обращался.

Доводы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, а также о том, что в адрес ответчика не направлены документы, расчет также опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия представителя истца, а также доказательства направления копии иска в адрес ответчика по известному истцу адресу. Более того, ответчик не лишен права на ознакомление со всеми материалами гражданского дела, что и было сделано ответчиком.

Отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца не старше 30 дней, как указано в возражениях ответчика, не свидетельствует об отсутствии правоспособности истца как юридического лица.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям кредитного договора дата последнего платежа по кредиту – 24.06.2016, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 24.06.2019.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом в суд 07.05.2025, то есть за переделами срока исковой давности.

Судебный приказ от 01.08.2024 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору также выдан после истечения срока исковой давности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2011 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.