Дело № г.

46RS0030-01-2022-006748-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представившего доверенность от 16.05.2022 г.

представителей ответчика ФИО3,

представившей доверенность от 26.09.2022 г.

ФИО4,

представившего доверенность от 29.09.2022 г.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета городского хозяйства г. Курска

ФИО5,

представившей доверенность от 01.12.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ЖСК №122» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ЖСК №122» о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Ford Fusion государственный регистрационный знак № в результате падения дерева.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. в результате падения аварийного дерева, был поврежден принадлежащий ей автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 668989 руб.00 коп.

По факту повреждения имущества истица обратилась в ФИО6 УМВД России по г. Курску, где ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о том, что в рамках проведения проверки информация о совершении правонарушения, предусмотренного действующим законодательством не нашла своего подтверждения.

С учетом того, что земельный участок, на котором произрастало дерев, является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, форма управления которого установлена ТСЖ «ЖСК №122», истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 668989 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., на составление доверенности в размере 2200 руб., за получение метеосправки в размере 445 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9890 руб. 00 коп.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – Администрации г. Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в день происшествия скорость ветра не превышала 20 м/с, дерево было аварийным, знаком или ограждений, предупреждающих или запрещающих парковку в месте, где истцом был припаркован автомобиль, не имелось. Также пояснили, что с заключением судебной экспертизы согласны.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета городского хозяйства г. Курска вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда, дав объяснения, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что ТСЖ в Комитет городского хозяйства г. Курска с заявлением о разрешении сноса дерева, упавшего на автомобиль истца, до ДД.ММ.ГГГГ не обращалось.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 г. "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромета "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" очень сильный ветер 25 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобиль Ford Fusion государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. в результате падения аварийного дерева, сломавшегося у корня, был поврежден данный автомобиль, припаркованный около <адрес> <адрес>.

По факту происшествия истец обратилась с заявлением в северо-Западный ОП УМВД России. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступлении. В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.

В судебном заседании обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах, указанных истцом и объем повреждений ТС никем из участников процесса не оспаривался.

В соответствии с проеденной по заказу истца оценкой ущерба, отраженной в экспертом заключении №Э, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 668989 руб.

Для оценки доводов сторон относительно размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №.№ с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion государственный регистрационный знак № № составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 321069,71 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 97471,51 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку оно дано компетентным экспертом в соответствующей области знаний, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности использованной экспертом нормативных и етодических руководств. Исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево росло на придомовой территории многоквартирного <адрес> с кадастровым номером №

Данным многоквартирным домом управляет ТСЖ «ЖСК №».

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В соответствии с п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Исходя из данных обстоятельств, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в силу которых земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, именно ТСЖ «ЖСК №» осуществляет содержание данного земельного участка как части общего имущества в МКД, в том числе осуществляет уход за элементами озеленения и благоустройства в пределах земельного участка многоквартирного дома.

Как следует из содержания объяснений представителя Комитета городского хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данный Комитет заявлений на выдачу разрешения на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений на территории <адрес> не поступало.

Доводы стороны ответчика, о том, что упавшее дерево находилось в хорошем состоянии, не представляло опасности для окружающих, а в день его падения был сильный ветер, следовательно, причиной падения являлись неблагоприятные гидрометеорологические условия, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с № мин. максимальная скорость ветра достигала 15-17 м/с, что соответствует качественной характеристике «сильный ветер».

Однако с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации природного характера.

Таким образом, доказательств ураганного ветра в городе Курске ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

О проведении судебной ботанической экспертизе ТСЖ «ЖСК №» не ходатайствовало.

Что касается ссылки представителей ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, то суд, учитывая, что место парковки автомобиля не было огорожено, знаки ограничивающие/запрещающие парковку отсутствовали, приходит к выводу, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба то обстоятельство, что после произошедшего ТСЖ принимались меры к кронированию, сносу и обрезке больных деревьев, поскольку падение дерева на территории находящейся на обслуживании ТСЖ, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории с элементами озеленения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ТСЖ «ЭСК №» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах в размере 321069 руб. 71 коп.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 20000 рублей, оплате метеосправки в размере 445 руб. 00 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по составлению доверенности, суд не находит, так как доверенность, на основании которой представитель истца осуществляет свои полномочия от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана на значительный срок (на три года) на двух лиц в отношении широкого круга полномочий.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих 48% от размера заявленных, т.е. в размере 4747,20 руб. (48% от 9890 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ЖСК №122» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ЖСК №122» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 321069 руб. 71 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате метеосправки в размере 445 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4747 руб. 20 коп., всего взыскать сумму в размере 351261 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА