Судья 1 инстанции – Головкина О.В. № 22-2531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

судей Царёвой М.К., Покровской Е.С.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Мироновой И.Л.,

переводчика В.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2 посредством использования систем видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Журина А.А.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Алферовой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Деменчука В.А., осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Васечкиной Т.М. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Республики Таджикистан, с образованием 11 классов, не военнообязанный, проживающий на момент задержания со слов около 3 месяцев по адресу: <адрес изъят>, имеющего регистрацию со слов по адресам: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>1, не женатый, сожительствующий до задержания с М.И., имеющий двух малолетних детей: П.А., Дата изъята г.р., Р.О., Дата изъята г.р., официально не трудоустроенный, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с января-февраля 2021 г. по 4 августа 2021 г.) на 9 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период января-2 августа 2021 г. по 7 августа 2021 г.) на 8 лет лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по административному материалу с 4 по 7 августа 2021 года и по данному делу с 8 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, с образованием 11 классов, не военнообязанная, проживающая без регистрации по адресу: <адрес изъят>, с братом и отцом, вдова, несовершеннолетних детей не имеющая, ранее судима:

22 марта 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 21 апреля 2020 г. по отбытии наказания,

17 сентября 2021 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

12 октября 2021 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено с приговором Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 г. в 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2021 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по этому приговору с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей ФИО2 по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ с 17 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года, а также время содержания под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2021 года в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ с 12 октября 2021 года по 25 октября 2021 года как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое ФИО2 наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года в период с 5 по 11 октября 2021 года, а также отбытое ею наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2021 года с 26 октября 2021 года по 25 января 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором признаны виновными и осуждены ФИО1 и ФИО2 – за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам; кроме того ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за два преступления, квалифицируемых как незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены на территории г. Иркутска и г. Братска Иркутской области во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, осужденная ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Васечкина Т.М. в интересах ФИО2 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, как постановленный на предположениях и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, направить дело на новое рассмотрение.

Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 сообщал ФИО2 по мобильной связи о поставке ей для дальнейшего сбыта наркотического средства общим весом 301,847 граммов, точное время совершения преступления в нарушении ст.73 УПК РФ не установлено, что нарушает право осужденных на защиту.

Как следует из показаний свидетелей Д.О., О.В., И.В., С.О., А.А.: ФИО2 добровольно выдала наркотическое средство, кроме того ФИО2 наркозависима. Ни один из свидетелей не указывает на то, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность на сбыт наркотического средства героина в крупном размере.

Данные обстоятельства не противоречат показаниям ФИО2 о том, что наркотические средства она приобретала и хранила для личного употребления. Лишь дважды брала у ФИО3 наркотики для сбыта, за что была осуждена, больше наркотики не сбывала. Информацию о местах закладок ФИО3 она передавала ФИО4, которая решила заняться сбытом, она лишь помогала ФИО4, за что получала наркотики для личного употребления.

Анализирует содержание аудиозаписи телефонных переговоров, показания ФИО3, проверку показаний на месте с участием ФИО2 с выводом о том, что они не являются бесспорными доказательствами вины ФИО2 в сбыте. Доводы ФИО2 не опровергнуты, ее версия в полной мере не проверена.

Из обвинения ФИО2 должны быть исключены действия по покушению на сбыт наркотического средства героина в крупном размере весом 301,847 граммов по предварительному сговору с ФИО3. В отношении наркотического средства весом 3,495 граммов, обнаруженные у ФИО2 действия последней должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, основанным на предположениях, кроме того указывает на суровость назначенного наказания.

Суд не взял во внимание ее доводы о том, что наркотическое средство в количестве 3,495 граммов она хранила для личного употребления, о чем свидетельствует его расфасовка по двум сверткам, а не по «чекам» в которые фасуют героин на продажу.

О том, что ФИО3 перевозил наркотическое средство в количестве 301,847 граммов ей не было известно, сговора на сбыт данного наркотического средства между ними не было, о чем свидетельствуют аудиозаписи телефонных переговоров, которые суд отказался прослушивать. Изъятое у ФИО3 наркотическое средство предназначалось для ФИО4, что подтверждает сам ФИО3.

Также суд не проверил ее доводы о том, что последнее время она была посредником между ФИО3 и ФИО4, иногда помогая ФИО4 узнать место закладки, перевести деньги за вознаграждение в виде наркотического средства для личного употребления.

Оспаривает допустимость опознания ФИО3, поскольку при знакомстве они были оба в медицинских масках, и могли бы опознать друг друга только по голосу.

Отмечает, что при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд не принял решение в отношении изъятых при обыске 1 600 рублей.

Просит переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на хранение для личного пользования, без цели сбыта, а по второму эпизоду оправдать, назначить наказание ниже низшего предела с учетом ее состояния здоровья, наличия хронических заболеваний. Суд не учел, что имеющиеся у нее заболевания подразумевают получение группы инвалидности, которую она не успела оформить из-за следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Деменчук В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Действия осужденного ФИО3 в части сбыта наркотического средства квалифицированы неправильно, что является основанием для переквалификации и снижения назначенного наказания.

Так, ФИО3, признавая вину по трем эпизодам покушения на преступление, дал показания, что что все изъятые наркотические средства предназначались для реализации на территории Иркутской области: в Братске и Братском районе через соучастника ФИО2 и охватывались единым умыслом.

Наркотическое средство героин в количестве 3,495 граммов, изъятых в ходе обыска у ФИО2, в количестве 301,847 граммов, изъятый в автомобиле, а также в количестве 83,625 граммов, изъятый в ходе обыска у ФИО3 предназначался для сбыта через ФИО2.

Поскольку все действия ФИО3 были охвачены единым умыслом на сбыт наркотика совместно с ФИО2 и он не смог довести данное преступное действие до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия должны быть квалифицированы по всем трем эпизодам как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и повлечь смягчение наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части чрезмерно сурового наказания. Суд не в полной мере учел его раскаяние, признание вины, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги. Просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Васечкиной Т.М., осужденной ФИО2, адвоката Демчука В.А. государственный обвинитель Заорская Е.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, законности и обоснованности приговора, оставлении его без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 прокурор Бянкин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Журин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Осужденная ФИО2 и ее адвокат Алферьева Н.К. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката Васечкиной Т.М. в полном объеме, доводы жалоб ФИО1 и адвоката Деменчука В.А. поддержали только в части применения правил ст.64 УК РФ.

Прокурор Миронова И.Л., высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб с дополнениями, просила оставить приговор без изменений, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, кроме того вины ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном сбыте наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

В обоснование выводов о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, суд обоснованно привел в приговоре показания ФИО3, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.38-43 том 3); обвиняемого (л.д. 56-59, 172-175 том 3; л.д. 115-126 том 4; л.д.220-224, 225-228 том 5; л.д. 107-15 том 6), при проведении проверки показаний на месте (л.д.128-137 том 4), согласно которым он сообщил место, время, способ совершения преступлений, роль ФИО2 в совместном совершении преступлений, которые подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (л.д.158-164 том 4); показания ФИО2, данные ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 182-186 том 3), в качестве обвиняемой (л.д.194-196 том 3; 209-213, 214-218 том 5, л.д. 125-130 том 6), при проверке показаний на месте (л.д. 198-215 том 3), согласно которым ФИО2 подробно привела обстоятельства знакомства с ФИО3 в целях совместного сбыта наркотических средств, дальнейших совместных с ФИО3 действий, направленных на сбыт наркотического средства, переводом денежных средств с использованием банковских крат, оформленных на ФИО4; данные обстоятельства совершения преступления ФИО2 также подтвердила при проведении очной ставки с ФИО3 (л.д. 158-164 том 4).

Оснований не доверять приведенным показаниям ФИО3 и ФИО2 не имеется, поскольку они согласованы между собой, стабильны в период всего предварительного следствия, кроме того в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности подтверждаются показаниями свидетелей Д.О., О.В., К.Н., Г.Е., Е.К. об обстоятельствах и результатах обследования жилища ФИО2 04.08.2021, при котором было обнаружено и изъято в том числе порошкообразное вещество белого цвета в двух бумажных сверках; показаниями свидетеля М.И. о том, что в августа 2021 года ФИО1 пропал, о чем она сообщила его брату - С.С. и сказала тому выбросить коробку, хранившуюся у них дома, как об этом и просил ФИО1; показаниями свидетеля С.С. о том, что в августе 2021 по просьбе М.И., взял в квартире в которой проживал совместно с братом ФИО1 пакет с коробкой и пошел его выбрасывать, но был задержан сотрудниками УФСБ, которым добровольно выдал данный пакет с содержимым, о чем был составлен протокол; показаниями свидетеля М.Е., К.М.,О.И. об обстоятельствах задержания 07.08.2021 ночью ФИО1, с пакетом, с находившимся в нем коробкой с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол; показаниями свидетелей Т.А., Л.Д., Б.Р., об обстоятельствах и результатах осмотра 04.08.2021 автомобиля «Тойота Приус» на автомобильной парковке АЗС «Роснефти» <адрес изъят> в ходе которого обнаружено и изъято у ФИО1 мобильные телефоны, банковские карты на имя ФИО4, свертки с веществом белого цвета.

Объективно вина осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3, указавшего место помещения для передачи ФИО2 наркотических средств с июля по 02.08.2021; результатами проведения проверочной закупки наркотического средства покупателем под псевдонимом «Вася» у женщины по имени Оксана, в результате которого 08.04.2021 он приобрел два свертка с порошкообразным веществом; а также 11.07.2021 лицо под псевдонимом «Лис» приобрел у женщины по имени Оксана один сверток с порошкообразным веществом; протоколами выемки веществ, изъятых в результате проведения проверочных закупок; протоколами осмотров изъятых веществ и предметов с фиксацией их объема и внешнего вида; заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которых:

вещество, приобретенное 08.04.2021 лицом под псевдонимом «Вася», является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, с учетом справки об исследовании, на момент исследования 0,443 граммов;

вещество, приобретенное 11.06.2021 лицом под псевдонимом «Лис», является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, сахарозу с учетом справки об исследовании, на момент исследования весом 0,209 граммов;

вещество, изъятое при осмотре автомобиля под управлением ФИО1 является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 301,727 граммов (согласно справке об исследовании до начала исследования 301,847 граммов);

на предметах, находившихся в пакете ФИО5 при изъятии 07.08.2021 (газете, обложке тетради, ноже, весах, пакете, ложке) обнаружены следы наркотического средства героина в следовых количествах, а также наркотическое средство героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты ацетилкодеин,6-моноацетилморфин,3-моноацетилморфин, морфин в количестве 83,585 граммов (согласно справке об исследовании до начала исследования 83,625 граммов);

вещество, изъятое в жилище Ефимовой общей массой 3,455 граммов (согласно справке об исследовании до начала исследования 3,495 граммов) является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, на ноже- обнаружен героин ( диацетилморфин) в следовых количествах;

ответом ПАО «Сбербанк», о том, что банковская карта на имя У.Г., (изъятая при осмотре автомобиля под управлением ФИО1) привязана к номеру телефона <***> (находящегося в пользовании ФИО2); ответом ПАО «Вымпелком», о том, что абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы на У.Г. и дата заключения договора в обоих случаях 11.05.2021; детализацией о соединениях между абонентами с номерами 89642687486, находившегося в пользовании ФИО1, и номером <***>, находившимся в пользовании ФИО2, зафиксированным фактом телефонных переговоров между ними, их регулярностью и содержанию бесед, явно свидетельствующих об обсуждении вопросов нахождения наркотических средств, их реализации и перевода вырученных от продажи денежных средств, данные о которых отражены в аудиозаписях оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», файлах смс-сообщений оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», их стенограмм; выпиской по банковскому счету, открытому на имя ФИО4, свидетельствующей о зачислении в период с 13 мая по 07 августа 2021 денежных средств в размере 1 783 029 рублей с последующим снятием 1 782 965,83 рублей;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Признавая показания ФИО1, ФИО2, данные ими в период предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых достоверным и допустимым доказательством, суд исходил из того, что они были последовательны, стабильно указывали о совместном совершении преступлений, время, место, способ, мотивы данных преступлений, при этом данные показания в полном объеме согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу: показаниями свидетелей, объективно результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств приведенных показаний ФИО1 и ФИО2, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что данные показания ФИО1 и ФИО2 давали в присутствии адвокатов, стабильно и последовательно подтверждали их при допросе в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, при проведении очной ставки между ними. При этом каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов, порядка проведения данных следственных действий ни от самих осужденных, ни от их защитников не поступало, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав.

Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии у свидетелей оснований для оговора ФИО1 и ФИО2, с чем соглашается судебная коллегия. Приведенные обстоятельства исключают наличие мотива для оговора осужденных.

Судом установлено, что у органов предварительного расследования оснований для искусственного создания доказательств вины осужденных не имелось.

Каких-либо оснований не доверять взятым за основу приговора доказательствам материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, каких-либо нарушений, в том числе при проведении предварительного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности осужденных, при этом при наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Выводы суда на этот счет надлежаще мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Несогласие осужденных и их защитников с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном незаконными и необоснованными.

Позиция стороны защиты об отсутствии точного времени совершения преступлений, что нарушает право осужденных на защиту, является несостоятельной, поскольку постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершенном группой лиц по предварительному сговору покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере героина в количестве 301,847 граммов, установленной судом первой инстанции, доводы осужденной ФИО2 о том, что героин в количестве 301,847 граммов был предназначен для сбыта при помощи ФИО4, кроме того наркотическое средство в количестве 3,495 граммов ФИО2 хранила в целях личного употребления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, как следует из материалов уголовного дела: показаний ФИО1, ФИО2, подтвержденных анализом содержания телефонных переговоров, состоявшихся при использовании абонентских номеров, зарегистрированных на имя ФИО4, ФИО2, движением денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО4, ФИО2: незаконная деятельность ФИО3, направленная на сбыт наркотических средств осуществлялась исключительно при соучастии ФИО2, абонентские номера, банковские карты на имя ФИО4 находились в пользовании именно ФИО3 и ФИО2, и были изъяты у них при проведении оперативных и следственных мероприятий, сбыт наркотических средств покупателям производился каждый раз ФИО2, также ФИО2 поясняла, что наркотическое средство, изъятое у нее 04.08.2021 она получила от ФИО3 в тайнике для последующего сбыта согласно заранее достигнутой между ними договоренности. Кроме того, ФИО2 пояснила, что она с ФИО3 договорились, что 03.08.2021 тот вновь оправит для реализации еще партию героина, как она полагала, данная партия тоже будет крупной, поскольку он всегда отправлял ей крупные партии более 20 граммов. Как следует из телефонных переговоров 03.08.2021 ФИО2 сообщает, что уже «не так много осталось», и на вопрос ФИО3 надо ли «отправить парня», просит оправить, затем спустя несколько часов ФИО2 интересуется, отправил ли тот «человечка», на что ФИО3 сообщает, что отправил, объясняет куда нужно будет приехать и указывает место нахождения тайника, как : « туда, где последний раз… дерево, вот сзади него посмотри». Сам ФИО3 стабильно утверждал, что в этой беседе с ФИО2 сообщил, что оправит 03.08.2021 новую партию героина для сбыта, для конспирации сказал ей, что оправит другого человека, но повез наркотическое средство сам.

Высказанная осужденными в суде первой инстанции позиция о том, что они не видели друг друга при знакомстве, в связи с чем не могли друг друга опознать опровергается представленными по делу доказательствами, согласно которым телефонные переговоры, денежные расчеты производились именно между ФИО6 и ФИО2 в связи с чем нет оснований считать причастными к рассматриваемым преступлениям иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, действия осужденных квалифицированы верно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 нет.

Обсуждая доводы жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, степени участия каждого из осужденных в групповом преступлении, обстоятельств смягчающих наказание каждого из них, при отсутствии отягчающих наказание ФИО1, данных о личности осужденных, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и осужденным при назначении наказания за неоконченные преступления правила ч.3 ст. 66 УК РФ, а также правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Учитывая, что ФИО2, ранее дважды судимая за совершение тяжких преступлений, в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостях вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в ее действиях суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, что также повлекло применение требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида наказания осужденным суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденных, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. В апелляционных жалобах не содержится указания на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, осужденные не страдают.

Учитывая обстоятельства совершения осужденными преступлений наряду с данными о их личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении им наказания положения ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, а также высказался об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Отсутствие в приговоре решения относительно судьбы денежных средств в сумме 1 600 рублей, использованных при проведении проверочной закупки не влияет на законность и обоснованность приговора по существу вынесенного решения, и в случае, если судом не решен вопрос о судьбе части вещественных доказательств, он подлежит рассмотрению по ходатайству лиц, указанных в ст. 396 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Деменчука В.А., осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Васечкиной Т.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии определения.

В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А.Ермоленко

Судьи: М.К. Царёва

Е.С. Покровская