Производство № 2-1370/2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> <дата>

<дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барышевой С.И.,

при секретаре Белокрыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Предварительным следствием установлено, что <дата> неустановленное лицо, путем, обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1 Согласно пояснений ФИО1 она, будучи введённой в состояние заблуждения, полагая что на её имя оформили кредит иные лица с целью сохранности своих денежных средств по указанию мошенников перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на якобы безопасный счет по абонентскому номеру. Факт перечисления похищенных денежных средств подтверждается чеками о переводе, имеющимися в материалах дела. Согласно данным чекам ФИО1 перевела на банковской счет, открытый на имя ответчика - ФИО2 разными платежами, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей при отсутствии на то правовых оснований. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от <дата>, <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: ПАО Сбербанк, ОМВД России по <адрес>.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, его процессуальный представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ПАО Сбербанк, ОМВД России по <адрес>, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а направленное ему судебное извещение - не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (<дата>)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках допроса по уголовному делу ФИО1 пояснила, что перевела денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей неустановленному лицу по номеру телефона, привязанному к банковскому счету.

Из ответа ПАО "КИВИ Банк" следует, что банковский счет, привязанный к абонентскому номеру, на который путем обмана и злоупотребления доверием истцом ФИО1 были перечислены денежные средства, открыт на имя ФИО2

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует, из протокола допроса потерпевшей ФИО1, от <дата> ей на ее номер телефона позвонила женщина, обратилась по имени отчеству, представилась сотрудником банка «МТС Банка», пояснив, что на её имя иными лицами оформлен кредит, и перевела ее для разговора на сотрудника безопасности банка. После чего, с ней продолжил разговор мужчина представившись ФИО3 сказав, что оформлен кредит на ее имя на сумму <данные изъяты> рублей, и необходимо сменить лицевой счёт, для этого необходимо снять с принадлежащей ей карты сумму, которую она назвала ему ранее и перевести на новый лицевой счёт. После чего ей вызвали такси, которое он же оплатил, она поехала к банкомату, и в разных суммах которые продиктовал мужчина сняла денежные средства. После того как она перевела денежные средства, он сказал, что с ней свяжется следователь. Позже, ей позвонил якобы следователь и сказал, чтобы она никому не говорила о вышеуказанной ситуации, так как необходимо поймать мошенников.

Факт перечисления похищенных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела чеками о переводе от <дата>. Согласно данным чекам ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (3 платежа по <данные изъяты> рублей, 1 платеж в сумме <данные изъяты> рублей, 1 платеж в сумме <данные изъяты> рублей, 1 платеж в сумме <данные изъяты> рублей, 1 платеж в сумме <данные изъяты> рублей).

Перечисленные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> <дата>), в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты> № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>), сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.

Взыскать ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> <дата>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Барышева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>