Дело № 2-962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак, под управлением [ФИО 4] Виновным в ДТП признан [ФИО 4] В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 4] застрахована в ООО [ ... ] по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО [ В ] [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в САО [ В ] с заявлением о выплате страхового возмещения, САО [ В ] не произвело выплату страхового возмещения, направил истцу отказ в выплате. Согласно экспертного исследования ООО [ ... ]» [Номер]/ от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 679 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Согласно акта экспертного исследования ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявленные повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец просит взыскать с САО [ В ] страховое возмещение в размере 340 679 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 197 000 рублей и с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % день, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Пр. истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО [ В ] ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в полном объеме.

Третьи лица АНО [ ... ] [ФИО 4], [ФИО 1] в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 4] и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] Основываясь на справке о ДТП([ ... ] определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 4] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение.

Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], является истец ФИО1([ ... ]

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] на момент ДТП была застрахована в ООО «[ ... ] в рамках договора ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхованием с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра [Номер].([ ... ])

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следует, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания письмом [Номер] уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного исследования. [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] от истца в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 295 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей. ([ ... ]

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]/п согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 340 679,30 рублей, с учетом износа 295 300 рублей.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного исследования[ ... ]

ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначение экспертиза, которая была поручена ООО «[ ... ]» и согласно выводам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что автомобиль не получило повреждений в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах[ ... ]

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]».([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: Механические повреждения автомобиля [ марка ], г/н [Номер], заявленные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

По вопросу [Номер]: С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений [ марка ], г/н [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], не производился.([ ... ]

Эксперт [ФИО 3] в судебном заседании пояснил, что на основании определения суда им было проведено экспертное исследование и дано заключение. Эксперт в судебном заседании пояснил, что обстоятельством ДТП было два ТС в повороте. При встречном характере разъезда формируются следы скользящего повреждения. Мгновенная остановка не возможна. Следы на [ марка ] однозначно сформированы блокирующим ударом, то есть в стоячем положении. При этом наиболее характерным начинается образование следов в виде скольжения и в дальнейшем переходе в блокировку и должны быть автоматом на автомобиле следы в левой части. В данном случае мы наблюдаем взаимодействие следов при вхождении под прямым углом, что технически не возможно, когда один поворачивает направо, а второй налево, то они будут параллельно друг другу, а не перпендикулярно.

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]». ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: Механические повреждения автомобиля [ марка ], г/н [Номер], заявленные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], при условии, что объект исследования находился в статичном положении (остановился), в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

По вопросу [Номер]: С учетом ответа первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], г/н [Номер], соответствующих обстоятельствам исследуемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа – 351 900 рублей, с учетом износа – 313 000 рублей.([ ... ]

Судом не принимается представленное ответчиком рецензия, выполненное ООО «[ ... ] поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, в частности, при составлении рецензии специалист не были исследованы обстоятельства ДТП в полной мере, не изучался административный материал, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

И сходя из положений, установленных статей 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), пунктов 3.10, 4.13, 4.15, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431, пунктов 39, 24, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествий, суд приходит к выводу о наличии в действиях [ФИО 4] вины в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия. При этом несоответствия в действиях [ФИО 2] требованиям Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наступлении страхового случая в результате заявленного события.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения страхового возмещения в размере 313 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истцом были предоставлены страховщику данные, ошибочно установленные ГИБДД о нахождении транспортного средства потерпевшего в движении на повороте. Это положение и было предметом исследования экспертов страховщика и финансового уполномоченного. Иные обстоятельства ДТП, а именно статичное положение автомашины истца в момент столкновения были установлены только в ходе судебного разбирательства, из объяснений участника ДТП, водителя автомашины [ марка ] [ФИО 2], в связи с чем и была назначена судебная дополнительная экспертиза, которая установила возможность образования заявленных повреждений при таком положении участников ДТП.

О том, что противоправные действия второго участника ДТП [ФИО 4] находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, отсутствует вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств.

В отсутствие данных об обстоятельствах ДТП о статичном положении автомашины истца страховщик был лишен возможности установить факт наступления страхового случая. Таким образом, вина страховщика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения или уклонения от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствует

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, а также штрафа за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку у ответчика отсутствует вина в несвоевременной уплате страхового возмещения.

Согласно представленным истцом доказательств, [ДД.ММ.ГГГГ] истцом оплачены расходы за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и акта на транспортно-трасологического исследования, размера ущерба ООО [ ... ] в сумме 6 000 рублей [ ... ]) и в сумме 10 000 рублей [ ... ]

Поскольку обращение истца с настоящим иском в суд являлось обоснованным, так как в ином порядке разрешение спора не представлялось возможным. Взысканные с ответчика в пользу истца, как стороны в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, является обоснованным, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд и за соблюдением досудебного порядка.

Исходя из пропорциональности исчисления судебных расходов, подлежащих возмещению, установленного ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 61,37 процента от (313000+197000=510000 –вся сумма иска), то есть в сумме 9819 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 6330 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ В ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес], паспортные данные: [Номер], выданный ОУВД [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) страховое возмещение в размере 313 000 рублей, судебные расходы в сумме 9819 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 197000 рублей, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 313 000 рублей, штрафа –отказать.

Взыскать с САО [ В ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.