Решение по делу № 2-4236/2022 от 14.10.2022.

Дело № 2-4236/2022

УИД 73RS0001-01-2022-005823-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 275 900 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., неустойки в сумме 182 094 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля CITROENC-CROSSER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, признал себя виновным в данном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по Европротоколу через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (дело №).

Использование приложения «ДТП.Европротокол» при самостоятельном оформлении аварии является обязательным в следующих случаях: водители имеют разногласия по обстоятельствам ДТП и перечню повреждений (сумма до 100 000 руб.); водители хотят увеличить максимальную выплату до 400 000 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за возмещением ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По заявленному истцом событию ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено ООО «M-Групп»), заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к ФИО2, о чем заблаговременно оповестил ответчика телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляют 153 500 руб., без учета износа - 271 100 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом - техником, в соответствии с единой методикой определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За предоставленные услуги эксперта было оплачено 8 000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, в адрес ответчика было направлено досудебное заявление (претензия) с просьбой осуществить выплату, а именно:271 100 руб. в счет ущерба, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 54 220 руб. в счет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления претензии) из расчета: 271 100 руб. * 20 дней * 1 %, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 271 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Досудебное заявление (претензия) было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (через личный кабинет) было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве истца в результате были образованы повреждения, повреждений, которые не были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21140, не установлено.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190 300 руб., с учетом износа 112 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований истца, а именно взыскать с ответчика сумму ущерба (с учетом износа) в размере 112 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 598 руб., из расчета 190 300 руб.*66 дней*0,01.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Указал, что ООО «СК «Согласие» обратилось в Ульяновский районный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. Определением суда от 30.08.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, представила пояснения, в которых указала, что эксперт, проводивший исследованиене имеет специальных познаний по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, следовательно его выводы не могут быть приняты во внимание. Не исследованы повреждения ни одного из автомобилей. Повреждения на автомобилях, представленных для исследования эксперту зафиксированы не по правилам криминалистической измерительной фотографии, на исследуемых фотографиях не представляется возможным определить истинную высоту нанесения повреждений, экспертом не исследованы повреждения задней части автомобиля CitroenC-Crosser. В экспертизе отсутствуют автотехнические исследования, вся информация получена исключительно от участников ДТП, схема составлена ими же и на ней отсутствуют дата, время, геометрические характеристики дороги, место столкновения не обозначено. Эксперт неверно указал высоты на задней части автомобиля CitroenC-Crosser. В распоряжении эксперта отсутствовали фотоиллюстрации автомобиля ВАЗ 21140, а применяемый аналог экспертом не размечен и не указана ни одна из высот. Кроме того указала, что эксперт не указала следообразующий объект, с которым могла контактировать крышка багажника. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении иска, применить к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, снизить размер взыскания расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, движущегося в прямом направлении и допустившего столкновение с припаркованным на обочине автомобилем истца.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков к представителю страховой компании в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его ответственность и предоставил документы для осуществления страховой выплаты, а также свой автомобиль для осмотра, который был осмотрен представителями страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому установлено, что получение повреждений на транспортном средстве истца при указанных обстоятельствах ДТП невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 100 руб., с учетом износа составляет 153 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному – омбудсмену с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ исходя из результатов проведенного исследования повреждений, которые не были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21140 на автомобиле истца не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 300 руб., с учетом износа составляет 112 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный - омбудсмен принял решение о частичном удовлетворении требований истца. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112 000 руб. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» данного требования, взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 112 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 112 000 руб., но не более 400 000 руб.

При этом, по мнению суда, между сторонами не было достигнуто соглашение, по которому истец согласился с изменением формы возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 943 того же Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, истцом не были предоставлены банковские реквизиты, в заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец не давал согласия на возмещение в денежном выражении.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям либо отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Между тем, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал, отказав в выплате страхового, ввиду невозможности образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о праве истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор по обстоятельствам одномоментного образования заявленных повреждений на транспортном средстве истца, соответствию данных повреждений заявленному событию, объему повреждений, тем самым по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного ДТП, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ООО «ЭЮЦ»).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, повреждения в задней левой части автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице №, зафиксированные при осмотре и на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и являются непосредственным следствием произошедшего столкновения с передней, правой частью автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CitroenC-Crosser, государственный регистрационный знак №, по Единой Методике составляет: без учета износа – 275 900 руб., с учетом износа – 150 300 руб.

Экспертом был осмотрен автомобиль CitroenC-Crosser, государственный регистрационный знак №, который не был восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперту на исследование были предоставлены фотоматериалы с места ДТП, проведены замеры высот контактировавших элементов автомобилей CitroenC-Crosser и ВАЗ 21140, что подробно отражено в исследовательской части экспертного заключения и продемонстрировано на фотоиллюстрациях.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Вопреки доводам ответчика, эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в том числе иисследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит.

Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, поскольку в приложении к заключению приложены сведения о его образовании, квалификации, в ходе судебного заседания установлен стаж работ в соответствующей области. Подписавшее данное заключение лицо обладает специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы ст.56 ГПК РФ, в их взаимосвязи.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1, оно должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку у последнего вследствие нарушения ответчиком своих обязательств возникнут убытки, связанные с необходимостью самостоятельной организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения подлежит взысканию 163 900 руб. (расчет: 275 900 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой РФ, утвержденной ЦБ РФ в соответствии с результатами судебной экспертизы/ - 112 000 руб. /страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

В силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из системного толкования части 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленный законом срок признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, и в таком случае, финансовая организация освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Поскольку судом установлено, что истцу ООО «СК «Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб.

Учитывая возможность рассчитать неустойку только на дату вынесения судом решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ неустойка 1% в день по день фактического исполнения обязательства от суммы 163 900 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 124 450 руб. (163 900 руб. + 80 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца невыплатой страхового возмещения.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 8 000 руб. и почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.

Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5939 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 возмещение в сумме 163 900 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 163 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме 37 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5939 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.