Дело № 2-3057/2022

34RS0004-01-2022-003536-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении ущерба, причинённого собственнику жилого помещения в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, убытков, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» (далее – ООО «Волгоградская сантехническая компания») о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: ул<адрес>, г. Волгоград. Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Волгоградская сантехническая компания». На протяжении длительного времени в период осадков возникает течь кровли указанного многоквартирного дома. По данному факту составлялись акты осмотра квартиры – 26 января и 20 октября 2021 года, 16 марта 2022 года. Причиной залива (затопления) квартиры является течь кровельного покрытия. В адрес управляющей организации неоднократно направлялись заявления с требованием осмотра крыши и устранения недостатков, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком общества имущества собственников многоквартирного дома. 1 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба и произведении кровельных работ, согласно ответу на которую, провести ремонтные работы и ремонт кровли в зимний период не представляется возможным, дом включён в план на апрель-май 2022 года. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 49151 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основывая свои требования на правоотношениях по защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Волгоградская сантехническая компания» сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 49151 руб., неустойку за период с 11 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 49151 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки (расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта) в размере 6000 руб.; возложить на ООО «Волгоградская сантехническая компания» обязанность в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: ул<адрес>, г. Волгоград, эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, и в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на её ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим законодательством; возложить на ООО «Волгоградская сантехническая компания» обязанность представить ФИО1 результаты экспертизы в срок не позднее трёх рабочих дней с даты получения экспертного заключения.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – ООО «Волгоградская сантехническая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица – департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса управление «Жилищная инспекция Волгограда», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили, в ответ на запрос суда указав, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Волгоградская сантехническая компания» по вопросу затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес>, управлением не проводились.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения истца, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Волгоград.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «Волгоградская сантехническая компания».

На протяжении длительного времени в период осадков возникает течь кровли указанного выше многоквартирного дома.

По данному факту составлялись акты осмотра квартиры, а именно – 26 января и 20 октября 2021 года, а также 16 марта 2022 года.

Во всех случая причиной залива квартиры является течь кровельного покрытия.

В адрес управляющей организации истцом неоднократно направлялись заявления с требованием осмотра крыши и устранения недостатков, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Исходя из положений ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.5, пп.«а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно заключению специалиста № от 28 июня 2022 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость ущерба, причинённого внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес> составляет 49151 руб.; за услуги специалиста истцом оплачено 6000 руб., что подтверждено документально.

1 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба и произведении кровельных работ.

Согласно ответу ООО «Волгоградская сантехническая компания» от 18 февраля 2022 года, провести ремонтные работы и ремонт кровли в зимний период не представляется возможным, дом включён в план на апрель-май 2022 года.

Исходя из того, что ООО «Волгоградская сантехническая компания» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда в доме <адрес> в г. Волгограде Волгоградской области, производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по проведению ремонта, а поскольку ООО «Волгоградская сантехническая компания» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания крыши, в результате чего произошел залив квартиры истца, то ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом, о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ООО «Волгоградская сантехническая компания» не оспорен, тем самым требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика, вызвавший повреждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, суд с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда 15000 руб.

Расходы по оплате услуг независимой оценки причинённого ущерба в размере 6000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая положения данной нормы закона, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены обслуживающей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, права истца как потребителей нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волгоградская сантехническая компания» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежит исчислению со всех присуждённых в пользу потребителя сумм (49151 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6000 руб. (убытки по проведению оценки ущерба) + 15000 руб. (компенсация морального вреда) x 50% = 35075 руб. 50 коп.).

В силу абз.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании ст.161 (ч.1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пп.1 и 4 ст.29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечёт за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Судом установлено, что требование истца об устранении недостатков (выполнение кровельных работ), направленное в адрес управляющей организации 1 февраля 2022 года, ООО «Волгоградская сантехническая компания» рассмотрено и 18 февраля 2022 года, представлен ответ на обращение, согласно которому провести ремонтные работы и ремонт кровли в зимний период не представляется возможным, дом включён в план на апрель-май 2022 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после 16 марта 2022 года залива квартиры не происходит, при этом ей достоверно не известно производились ли управляющей организацией ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирного дома.

Исходя из того, что факт обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли судом установлен, управляющей организацией ООО «Волгоградская сантехническая компания» определён разумный срок проведения ремонтных работ кровли – апрель-май 2022 года, после 16 марта 2022 года залива квартиры истца в период осадков не происходит, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 49151 руб., возложении на ООО «Волгоградская сантехническая компания» обязанности в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Волгоград, эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, и в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на её ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим законодательство, возложении обязанности представить ФИО1 результаты экспертизы в срок не позднее трёх рабочих дней с даты получения экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Волгоградская сантехническая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3304 руб. 53 коп. Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении ущерба, причинённого собственнику жилого помещения в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, убытков, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 49151 руб., убытки по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 35075 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 49151 руб., компенсации морального вреда свыше 15000 руб., возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» обязанности в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> г. Волгоград, эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, и в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на её ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим законодательством; обязанности представить ФИО1 ФИО11 результаты экспертизы в срок не позднее трёх рабочих дней с даты получения экспертного заключения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в размере 3304 руб. 53 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.