Судья: Минакова О.Р. № 22 – 1167 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининград 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Татаровой Т.Д.,

Судей: Барановой С.А., Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Скоробогатовой И.Р., Цесарева С.Д.,

при помощнике судьи Колкиной Т.Н., секретаре Греченюк А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Скоробогатовой И.Р., Цесарева С.Д. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в Калининграде, ранее судимая:

1) 3 марта 2010 г. приговором Центрального районного суда г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года;

2) 26 сентября 2011 г. приговором Центрального районного суда г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст.158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14 лет. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2013 г. отсрочка отменена.

Освобождена 10 октября 2018 г. по отбытию наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

установил а:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Скоробогатова И.Р. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, указывает на то, что дело судом рассмотрено односторонне, доводы ФИО1 не приняты во внимание, приговор основан на показаниях свидетелей Г., М., К. - сотрудников полиции, которые заинтересованы в постановлении обвинительного приговора в целях улучшения показателей раскрываемости преступлений, а также свидетелей – понятых О. и У., являющихся студентами юридического факультета и сотрудничающих с оперативными службами; на фотографиях, характерных для деятельности, направленной на приобретение и сбыт наркотических средств, которые находились в не принадлежащем ФИО1 телефоне; при этом заявленные ходатайства об истребовании результатов рассмотрения жалобы ФИО2, поданной прокурору района, о допросе в судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5 были необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, что со стороны сотрудников полиции на ФИО2 оказывалось психологическое давление, в связи с чем на допросе в качестве обвиняемой она не стала рассказывать о том, что наркотические вещества ей насильно передал Б. в качестве вознаграждения за сотрудничество в изобличении Д., а остальные 20 свертков и телефон И. ей в карман положил сотрудник полиции Ц. в служебном автомобиле перед проведением личного обыска. Судом не учтен и факт привлечения сотрудников <адрес>, в частности Ц., к уголовной ответственности в связи со злоупотреблением служебными полномочиями при расследовании дел аналогичной категории.

Защитник также указывает, что в уголовном деле отсутствуют материалы оперативно-розыскных мероприятий по контрольной закупке, не установлены время и место приобретения наркотических средств, круг лиц, у которых ФИО1 приобретала и которым она сбывала данные средства, при обыске жилого помещения ФИО1 также не обнаружены предметы, характерные для осуществлении ею деятельности по приобретению и расфасовыванию наркотических средств.

Просит приговор отменить и ФИО1 - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденной ФИО1, адвокат Цесарев С.Д. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что не были установлены и учтены все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, вопрос о том, каким образом наркотическое средство оказалось у осужденной, не исследован, в показаниях свидетелей имеются противоречия.

Указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была незаконно доставлена в ОМВД России по <адрес>, где ей сотрудником ОМВД Ц. и Б., которого она также считала сотрудником полиции, с применением угроз было предложено участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности по сбыту наркотических средств Д., на что она была вынуждена согласиться. В ходе данного мероприятия осужденная по указанию якобы сотрудника полиции забрала из указанного им места наркотические средства и поместила их в свою одежду, после чего была задержана сотрудниками ОНК. Ссылается на то, что по данному факту ФИО1 были поданы в уполномоченный орган заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, которые злоупотребляли своими служебными полномочиями. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Также приводит доводы о том, что сотрудник <данные изъяты> Ц. привлечен к уголовной ответственности в составе группы лиц за совершение должностных преступлений, связанных с выполнением им своих обязанностей, а Б. является свидетелем по уголовному делу в отношении Ц..

Ссылается на то, что сами по себе показания сотрудника наркоконтроля о наличии информации о том, что лицо занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств и совершении осужденным аналогичного преступления ранее.

Указывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетеля Г. о приобретении осужденной наркотического средства и его сбыте, при этом не были выяснены источники получения данной информации, не установлены лица, которым ФИО1 якобы ранее сбывала или намеривалась сбыть наркотические средства, отсутствуют данные о ее связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не были добыты и при обыске в ее жилище.

Приводит доводы о том, что само по себе количество обнаруженного у ФИО1 наркотического средства не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств. Указывает, что ФИО1 не отрицает факт употребления ею наркотических средств, но утверждает, что не занимается их сбытом.

Просит приговор отменить, а ФИО1 - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно указывает на то, что наказание является слишком суровым, несправедливым и незаконным. Полагает, что с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции назначил максимально суровое наказание, несмотря на то, что при наличии смягчающих обстоятельств срок назначенного наказания подлежит снижению. Судом первой инстанции не установлены мотив совершения преступления, форма вины, категория преступления в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, не приведены последствия, которые могли бы наступить при доведении ею преступления до конца.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетеля И. – владельца телефона марки <данные изъяты>», который мог бы пояснить, пользовалась ли она телефоном, если да, то в каких целях, в какой промежуток времени, кому принадлежит цифровая информация, имеющаяся в телефоне (фотографии), когда и кем сделаны фотографические изображения.

Просит приговор отменить и ее оправдать.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления осужденной ФИО1, адвокатов Скоробогатовой И.Р. и Цесарева С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Н.Е., возражавшей против их удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе - показаниях свидетелей Г., М., К., О., У. об обнаружении в карманах у ФИО1 в ходе ее личного досмотра свертков из изоляционной ленты с находящимися в них множественными свертками меньшего размера, а также мобильного телефона; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, и находившееся в 401 свертке, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство карфентанил, массой 9,624 грамм; протоколом осмотра с участием ФИО1 и адвоката Скоробогатовой И.Р. изъятого у осужденной в ходе личного досмотра вышеуказанного телефона «<данные изъяты>», содержащего, согласно пояснениям ФИО1, фотографии мест закладок. При этом ФИО1 пояснила, что данный телефон принадлежит И., а у нее находился в пользовании.

Показания названных выше свидетелей и материалы дела логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеют, подробны, объективно подтверждены по делу другими доказательствами.

Кроме того, сама ФИО1 на стадии предварительного следствия в присутствии своего защитника полностью признала свою виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты, в том числе о провокации преступления и фальсификации доказательств по делу, о том, что наркотические средства ФИО1 были подброшены, а также о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, проверялись в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их верными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности не вызывают.

Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми не свидетельствуют о незаконности приговора.

Суд верно установил, что о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт обнаруженного и изъятого у нее наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует количество данного наркотического средства - карфентанила, явно не предназначенного для индивидуального потребления, удобная для передачи расфасовка в 401 сверток с примерно одинаковым количеством наркотического средства в каждом (380 свёртков с веществом средней массой 0, 024 гр. и 21 свёрток с веществом средней массой 0, 014 гр.), наличие в телефоне, изъятом у ФИО1, фотографий, характерных для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств посредством закладок, собственные показания подсудимой об употреблении ею иного вида наркотических средств.

Также суд верно признал недостоверными показания ФИО1 о том, что наркотические средства и мобильный телефон ей якобы подбросили Б. и Ц.. Эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетелей – понятых и оперативных сотрудников полиции о том, что при задержании ФИО1 Б. и бывший сотрудник отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ц. не участвовали, протоколами личного досмотра и изъятия вещей, подписанными ФИО1 без замечаний.

Оснований для оговора осужденной свидетелями обвинения, ранее с ней не знакомыми, не установлено.

При этом утверждения стороны защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются предположениями. Привлечение оперативного уполномоченного полиции Ц. к уголовной ответственности по другому делу, не связанному с данным уголовным делом, а также не обнаружение по месту жительства ФИО1 каких-либо предметов, характерных для деятельности по сбыту наркотических средств, с учетом указанных выше обстоятельств, не влияют на законность приговора.

Также суд сделал правильные выводы о том, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения и подлежащие доказыванию обстоятельства. При этом неустановление органами предварительного следствия обстоятельств приобретения ФИО1 хранимого ею с целью последующего сбыта наркотического средства на существо предъявленного обвинения не влияет.

Показаниям свидетеля П. - <данные изъяты>, о том, что осенью 2022 г. к его <данные изъяты> домой приходили сотрудники полиции, один из которых представлялся Ц., и вынуждали признать вину, судом обоснованно дана критическая оценка, так как эти показания опровергаются вышеизложенными доказательствами о том, что Ц., являвшийся сотрудником другого оперативного подразделения районного ОВД, при задержании ФИО1 сотрудниками УНК УМВД России по Калининградской области участия не принимал.

Кроме того, суд дал верную оценку доводам стороны защиты о том, что ФИО1 неоднократно заявляла о признании вины в ходе допросов под воздействием сотрудников полиции.

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об истребовании результатов рассмотрения жалобы ФИО1, поданной прокурору района, о допросе в судебном заседании Ц.Б., Д., И. с учетом принципа относимости доказательств и требований ст. 252 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела только в пределах предъявленного обвинения, у суда не имелось.

Вывод суда о том, что предметом преступления явилось наркотическое средство именно в особо крупном размере соответствует постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации ею прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 15, 252 УПК РФ.

Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Всем доказательства, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные характеризующие личность осужденной, наличие в ее действиях рецидива преступлений, вид которого – особо опасный, и смягчающие обстоятельства - признание вины на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>, участие ФИО1 в деятельности общественных организаций волонтером, оказание содействия правоохранительным органам по изобличению лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Размер назначенного срока лишения свободы является справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы апелляционных жалобы на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению на данной стадии производства по делу не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна, судья: Буданов А.М.