Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025
Дело № 2-358/2025 (2-5952/2024;)
66RS0006-01-2024-005982-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Акционерному обществу «Т-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что 23.09.24 истец стала жертвой мошеннических действий. Неизвестные лица, представляясь представителями Центрального банка РФ, под влиянием угроз и введения в заблуждение, осуществила следующие денежные переводы:
- 23.09.2024, 16:23 (МСК), 80 800 руб. на карту "T-Банка" ***2934
- 23.09.2024, 16:04 (МСК), 101 000 руб. на карту "Т-Банка" ***2934.
- 23.09.2024, 15:56 (МСК), 101 000 руб. на карту "Т-Банка" ***2934.
Переводы были осуществлены со счёта истца < № > в ПАО «Сбербанк». С целью осуществления переводов, 23.09.24 ФИО1 оформила кредит в ПАО Сбербанк" на сумму 206 887,98 руб. Все полученные деньги сразу были переведены по указанным счетам. Уже после осуществления переводов, ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников и 23.09.24 в 19:32 (МСК) обратилась в полицию по месту нахождения в г. Твери.
24.09.2024 ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк" с обращением о мошеннических действиях и требованием вернуть переведённые средства.
24.09.2024 ПАО "Сбербанк" ответили на обращение фразой "не можем вернуть деньги". 01.10.2024 представитель истца повторно обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о мошеннических действиях.
По мнению истца, данные мошеннические действия неустановленных лиц стали возможны ввиду того, ПАО «Сбербанк», в нарушение положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при наличии признаков, которые подразумевают перевод средств без добровольного согласия или под влиянием обмана, не приостановил операции, не получала информации о совершении переводов денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 282800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал. Как указывает ответчик, факт совершения мошеннических действий в отношении истца не подтвержден. Заключение кредитного договора и последующее перечисление денежных средств было осуществлено по поручению и с согласия истца.
Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Банк».
Определением суда от 29.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В судебное заседание 28.07.2025 истец не явился, телефонограммой сообщил о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на отказе удовлетворения требований истца, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается виновное поведение Банка, влекущее удовлетворение требований взыскании убытков.
Представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил. Направил ранее возражения относительно заявленных требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу не является.
Третьи лица АО «Альфа-Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств в суд не направили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк», оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что 12.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, на основании заявления последней, был заключен договор банковского обслуживания, открыт счет < № >, выдана дебетовая карта < № >.
09.11.2019 истцом выполнена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на устройстве iPhone с использованием номера телефона < № >.
02.06.2024 истцом произведена смена номера телефона в системе «Сбербанк Онлайн» с номера < № > на < № >.
23.09.2024 между истцом и банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты путем совершения следующих действий:
- подтверждение истцом одобренных банком условий кредита с помощью введения ключа простой электронной подписи в системе «Сбербанк Онлайн»;
- оформления договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк < № >;
- зачисление Банком денежных средств на счет истца в рамках одобренного лимита на карту MIR-7566 (номер счета карты 408178****5444).
23.09.2024 в 15:21 ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с ее личного устройства iPhone 16,2.
23.09.2024 в 15:29 создана заявка на расчет кредитного потенциала.
23.09.2024 в 15:29 истцу направлено сообщение о расчете кредитного потенциала Банком.
Далее, 23.09.2024 в 15:38 истцом в системе «Сбербанк Онлайн» создана заявка на оформление кредитной карты.
23.09.2024 в 15:39 истцу направлено сообщение о подтверждении заявки на оформление кредитной карты. Истцом введен пароль-подтверждение в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».
23.09.2024 в 15:42 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указан пароль для подтверждения операции в системе «Сбербанк Онлайн».
23.09.2024 в 15:42 клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» активирована кредитная карта, простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия.
23.09.2024 в 15:45 истцом в системе «Сбербанк Онлайн» произведен перевод денежных средств с кредитной карты клиента MIR-7566 в размере 200000 руб. (комиссия 8190 руб.) на дебетовый счет истца < № >, дебетовая карта < № >.
23.09.2024 в 15:56 истцом в системе «Сбербанк Онлайн» произведена попытка перевода денежных средств через СБП на сумму 100000 руб.
Операция отнесена банком к подозрительным и отклонена до дополнительного подтверждения со стороны клиента. Истец подтвердила совершение операции по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» по биометрии со своего счета в сумме 100000 руб. по номеру телефона < № > в ТБанк, получатель К.Н. Т.
Далее истец произвела операцию в системе «Сбербанк Онлайн» через СБП:
- 23.09.2024 в 16:09 в сумме 100000 руб. по номеру телефона < № > в ТБанк, получатель В.Х. А.;
23.09.2024 в 16:14 на дебетовый счет истца < № >, дебетовая карта < № > поступили из АльфаБанка денежные средства в сумме 81000 рублей,
Далее истец произвела операцию в системе «Сбербанк Онлайн» через СБП:
- 23.09.2024 в 16:23 в сумме 80000 руб. по номеру телефона < № > в ТБанк, получатель Р.В.Р.
Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела копий материалов уголовного дела < № >, 23.09.2024 в 19.30 ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Твери с заявлением проведении проверки по факту мошеннических действий совершенных в отношении неё в результате которых нанесен материальный ущерб на сумму 362800 рублей.
Из объяснений ФИО1, данных в рамках уголовного дела < № >, следует, что 23.09.2024 около 15:06, когда она находилась на работе, ей на сотовый телефон через мессенджер Ватсап с номера < № > позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником оператора Билайн и пояснил, что у неё заканчивается договор об оказании услуг сотовой связи и для того, чтобы его продлить, нужно назвать номер своего документа (паспорт, СНИЛС). Я назвала номер и серию паспорта, после чего мужчина сообщил ей о том, что договор продлен и повесил трубку. Далее, в 15:11 ей на телефон, через мессенджер Ватсап поступил с номера < № > звонок от неизвестной девушки, которая представилась сотрудником Госуслуг и пояснила ей, что в её личный кабинет был осуществлены вход и сообщала ли она какие-либо данные. На что ФИО1 ответила, что сообщила звонившему ей мужчине номер своего паспорта. После чего дозвонившаяся до неё девушка сказала, что проверит какие документы были скачаны с её аккаунта. Далее указанная сотрудница пояснила ей, что на её имя были сделаны заявки на кредиты в различные банки и она отправит заявление в Центробанк чтобы они заблокировали эти заявки. В 15:21 мне ей позвонил мужчина, представился сотрудником службы безопасности Центробанка, и спросил у неё какими банками она пользуется, на что она ответила, что Сбербанком и Альфабанком. В ответ на это сотрудник пояснил, что нужно зайти в приложения этих банков и проверить наличие заявок на кредиты, но при этом нужно включить демонстрацию своего экрана через Ватсап, что она и сделала под его руководством. Далее вышеуказанный сотрудник пояснил ей, куда нужно зайти в приложение, а именно в раздел кредиты, где она увидела заявку на кредит в сумму 215000 руб. Далее этот же сотрудник пояснил ей, что нужно оформить этот кредит, чтобы банк заблокировал эту операцию. Кредит она всё таки оформила, и деньги были зачислены на кредитную карту. После этого она под руководством сотрудника Центробанка перевела кредитные деньги на свою карту Сбербанка < № > и далее ей сказали, что нужно сделать два перевода лимитом по 100000 руб. с комиссией по 1000 руб. за перевод по номерам телефона < № > в ТБанк, получатель К.Н. Т., и < № > в ТБанк, получатель В.Х. А., что я и сделала. Далее по той же схеме с демонстрацией экрана под руководством сотрудника Центробанка она зашла в Альфа-банк, где оформила рассрочку на 85000 руб., далее 81000 руб. она перевела себе на карту Сбербанка, а после этого 80000 руб. с комиссикй 800 руб. перевела по номеру телефона < № > в ТБанк, получатель Р.В.Р. После этого вышеуказанный сотрудник сказал ей, что составит какие-то документы и отправить их в администрацию Ватсап, чтобы они сделали ей защиту от спам звонков, далее разговор закончился. Примерно в 16:30 ей позвонили в мессенджере Ватсап с номера < № > и предложили поставить защиту от мошеннических звонков и предложили ей включить демонстрацию экрана, но она ответила что не будет этого делать, в ответ на это на неё стали повышать голос и она сбросила звонок. После этого она позвонила маме, которая сказала ей, что та стала жертвой мошенников. Далее она позвонила в Сбербанк и заблокировала карту, после этого она зашла в приложение Альфа-Банк где обнаружила, что на неё оформили кредит в сумме 107000 руб. и 80000 руб. уже были переведены посторонним лицам. При этом ФИО1 утверждает о том, что лица, которым она осуществила перевод, ей незнакомы.
23.09.2024 по факту обращения ФИО1 в полицию было возбуждено уголовное дело < № > по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери от 23.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей.
24.09.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием возвратить ей перечисленные деньги, однако банк ответил отказом.
01.10.2025 представитель истца повторно обратился к банку с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
В качестве основания иска о взыскании убытков с банка в размере 282 800 рублей истец указывает на то, что ПАО «Сбербанк» в ходе заключения с ней кредитного договора, выдаче кредитных денежных средств и перечислении данных денежных средств третьим лицам не осуществил надлежащую проверку на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, обязанность по проведению которой предусмотрена положениями ч. 3.1 - 3.4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 161-ФЗ.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Исходя из предписаний ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.
Избрание же ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что денежные средства на общую сумму 282800 руб. перечислялись на счета третьих лиц за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» и АО «АльфаБанк», а не личных средств истца, учитывая, что перечисление денежных средств было обусловлено влиянием на истца неустановленных лиц, которые совершили в отношении неё мошеннические действия, ввели в заблуждение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка заявленной суммы убытка.
Суд отмечает, что между истцом и ПАО «Сбербанк», а также АО «АльфаБанк» в результате воздействия на истца неустановленных лиц, сложились отношения, вытекающие из кредитных правоотношений, которые истец вправе оспорить, обратившись с самостоятельным иском.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Акционерному обществу «Т-Банк».
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Акционерному обществу «Т-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова