Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Володарск 23 октября 2025 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Демаковой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «ВУК №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры мотивируя тем, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной <адрес>, причиной пролива явился прорыв в системе отопления <адрес>, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником вышеуказанной квартиры является ответчик – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «ВУК №1» были составлены акты о факте пролива и причиненных повреждениях внутренней отделки квартиры и движимого имущества.
С целью определения суммы ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Элит Оценка».
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры независимым оценщиком, ответчик ФИО3 на осмотре не присутствовала.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 168492 рубля.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> установлено, что кондиционер марки №, находящийся в жилой комнате (пом. № по плану) квартиры, является нерабочим, причина поломки – попадание воды во время залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ Стоимость материального ущерба в связи с повреждением кондиционера составляет 57600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена письменная претензия с требованием в досудебном порядке возместить причиненный ущерб и понесенные расходы в связи с его оценкой в общей сумме 244092 рубля, однако ответа на претензию не последовало.
Согласно первоначально заявленным требованиям истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб от пролива квартиры в сумме 226092 рубля, расходы на проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы кондиционера в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 1396,17 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, указав ответчиком наряду с ФИО3 - ООО «ВУК №1», просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от пролива квартиры в сумме 226092 рубля, расходы на проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы кондиционера в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 1396,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.
В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель – адвокат ГизетдиноваЕ.С., которая исковые требования не признала, считает, что ее доверитель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «ВУК №1» по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска к ООО «ВУК №1» отказать по доводам приведенным в письменной позиции по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец А.В.ЕБ. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «ВУК №1» является управляющей компанией <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп.пп. "а", "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.2 и п. 4.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 года, управляющая организация ООО«ВУК № 1» обязалась: осуществлять управление многоквартирным домом в соответствие с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых норм; самостоятельно или с привлечением иных лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном дома, указанные в приложениях 2 и 3 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; содержать в надлежащем состоянии инженерные системы, входящие в состав общего имущества и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в границах своей эксплуатационной ответственности и обеспечивать с использованием этих систем предоставление коммунальных услуг.
Согласно абзацу 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, контроль за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров и должно обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В силу приведенных выше положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой инфраструктуры, относящейся к общему имуществу, возложена на управляющую организацию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес>, что подтверждено Актом о проливе квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВУК № 1" Пролив <адрес> произошел из <адрес> результате прорыва системы отопления.
Согласно акта о проливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО"ВУК № 1" произошел пролив <адрес> из <адрес> результате повреждения трубопровода отопления в месте присоединения к радиатору отопления в зале <адрес> результате механического воздействия. В результате пролива были причинены следующие повреждения: частичное отхождение подвесного потолка от стен в зале; вспучивание и отставание обоев в зале площадью примерно 6-7 кв.м.; отслоение шпаклевки под обоями в зале площадью примерно 6-7 кв.м.; вспучивание ламинирования подвесной полки; набухание стыков ламината в зале и прихожей; не работает сплит-система в зале. Истец ФИО1 с данным актом не согласился в виду отсутствия указания причины пролива и просил еще раз произвести осмотр.
Согласно пояснениям истца ФИО1, данных им в судебном заседании, пролив его квартиры произошел в виду прорыва трубы тепловой сети в <адрес>. В момент пролива квартиры, истца не было дома, когда он приехал домой, он увидел, что в его квартиру поступает вода через потолок и щели. Он встретил соседа из <адрес>, который его заверил, что вызвал представителей ООО «ВУК № 1», далее ФИО1 побежал в квартиру №. Истец ФИО1 увидел в квартире № мужчину в возрасте – дедушку. Когда ФИО1 прошел в квартиру № он увидел, что из батареи хлестала вода, а именно из места соединения радиатора с трубопроводом по стыку (внизу), радом с батареей находилась боковина дивана, плечико дивана находилось очень близко к батарее. Истец ФИО1 убирал воду с целью минимизации ущерба. На вопрос председательствующего, истец А.В.ЕБ. пояснил, что место прорыва находилось за диваном. Истец ФИО1 пытался закрыть место прорыва ветошью. Спустя время пришли сотрудники управляющей компании ООО «ВУК № 1» и перекрыли воду в подвале.
Согласно пояснениям ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО12, данных ими в судебном заседании, <адрес> принадлежит ФИО3 В данной квартире проживает пожилой отец ФИО3 – ФИО5, который не виноват в причинении вреда данному оборудованию. Когда произошел пролив на место приехали представители управляющей компании. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 позвонила ее тетя и сообщила, что ФИО5 не может до нее дозвониться для того, чтобы сообщить, что у него прорвало трубу. ФИО3 сразу же поехала к своему отцу ФИО5, в это же время ФИО3 позвонила на личный сотовый телефон директору ООО «ВУК № 1» и сообщила, что в <адрес> прорвало трубу, чтобы ООО «ВУК № 1» направили мастера с целью перекрыть воду. Когда ФИО3 приехала к своему отцу, вода в квартире № уже не текла, все было вытерто, ковер с пола был убран. В этом была оказана помощь жителями <адрес> № <адрес>. Сосед из квартиры № сообщил, что он убрал ковер с пола. ФИО3 сообщила, что доступа к радиатору не было в виду того, что там стоял диван старого образца, который сделан из дерева и является очень тяжелым. Расстояние между радиатором и диваном минимальное, только для того, чтобы поместила занавеска. Когда ФИО3 приехала в <адрес>, диван был немного отодвинут от батареи, диван отодвинули соседи из <адрес> № для того, чтобы убрать ковер и обеспечить доступ к месту прорыва трубы. ФИО3 пояснила, что обрыв трубы произошел внизу в месте присоединения к радиатору. Когда ФИО3 приехала в <адрес> там никого не было кроме ее отца ФИО5, который пояснил ей, что сидел и смотрел телевизор, раздалось шипение и сразу потекла вода. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ВУК № 1» демонтировали радиатор отопления и горизонтальные трубы, а также установили за своей счет и своими силами радиатор отопления вместо изъятого, что подтверждается актом о демонтаже оборудования системы отопления в жилом помещении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснила, что система отопления никогда не менялась представителями управляющей организации с момента постройки дома – 1974 год.
Согласно письменных пояснений третьего лица ФИО5, он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента строительства дома). С 2022 года ФИО5 проживает в данном жилом помещении один. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сидел в зале и смотрел телевизор, в квартире кроме него никого не было. Когда ФИО5 смотрел телевизор он услышал шипение, которое издавалось со стороны окна, под которым находилась батарея, затем резко лопнула труба, подходящая к батарее, из которой потекла вода, которую он не мог остановить. Для того, чтобы обеспечить доступ к батарее, ФИО5 было необходимо отодвинуть старый тяжелый диван, который он не мог отодвинуть в силу своего возраста. ФИО5 сообщил, что не мог перекрыть поступающую воду в виду того, что ни на одной батарее, расположенной в его квартире нет запорной арматуры. ФИО5 пытался позвонить своей дочери ФИО3, но от испуга не мог найти ее номер телефона. В <адрес> пришел сосед <адрес> Свидетель №1 с которым был какой-то парень, который, как выяснилось позже, был жителем <адрес>. Свидетель №1 и житель <адрес> заткнули тряпкой лопнувшую трубу. Вода перестала поступать в квартиру, как ее перекрыли сотрудники ООО «ВУК № 1» в подвале дома. ФИО5 сообщил, что радиаторы в данном жилом помещении не менялись с 1975 года, сотрудники управляющих организаций никогда не приходили к ФИО5 в квартиру для того, чтобы проверить состояние радиаторов.
Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ВУК №1», данным в судебном заседании, запорная арматура на радиаторе отопления в <адрес> на момент разрыва трубы действительно отсутствовала, радиаторы системы отопления функционируют с года постройки многоквартирного дома – 1974, капитальный ремонт системы отопления не проводился и запланирован на 2038 год. Представителем ответчика в материалы дела были предоставлены паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, а акт весеннего осмотра технического состояния жилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми трубопроводы системы отопления <адрес> пригодны к эксплуатации на отопительный сезон 2024-2025 года.
В материалы дела ответчиком ООО «ВУК № 1» было представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению причины разрыв муфты радиатора отопления, установленного по адресу: <адрес> соответствие с выводами которого, учитывая форму обрыва, а также наличие следов внешнего механического воздействия на внешней поверхности муфты, соединяющей трубу с радиатором, было установлено, что обрыв произошел в результате внешнего механического воздействия.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Г.Н.АБ. в целях определения причины прорыва системы отопления, по делу назначена судебная строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении <данные изъяты> прорыв в системе отопления произошел ввиду разрушения муфты, расположенной в месте присоединения трубопровода отопления к радиатору отопления. Учитывая характер и месторасположение повреждения, следует сделать вывод о том, что, установить конкретную причину разрушения муфты экспертным путем не представляется возможным, по причине возможного влияния множества факторов, среди которых в рассматриваемых условиях невозможно выделить однозначно один или несколько (неправильный монтаж, скрытые дефекты, некачественный материал).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд оценивает доказательства в совокупности. Учитывая наряду с выводом экспертов пояснения истца ФИО1, пояснения ответчика ФИО3, а также письменную позицию ФИО5, суд исключает возможность прорыва трубы отопления вследствие механического воздействия, поскольку место разрыва трубы находилось в труднодоступном для проживающего в квартире ФИО5 месте - за боковиной дивана под окном.
Кроме того, эксперты <данные изъяты> не допустили в качестве одной из возможных причин прорыва трубы радиатора в спорной квартире внешнее механическое воздействие. В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что на гайке имеются следы, образовавшиеся от насечек на губках газового ключа. Учитывая изложенные обстоятельства вывод специалиста <данные изъяты> о наличии следов внешнего механического воздействия на внешней поверхности муфты, соединяющей трубу с радиатором и как следствие обрыв трубы в результате механического воздействия, суд находит несостоятельным.
Учитывая, что запорной арматуры на радиаторе отопления, находящимся в квартире ответчика ФИО6 не имелось, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВУК №1» - управляющая компания, которая не обеспечила безопасную работу инженерного оборудования (системы отопления), находящегося в его управлении многоквартирного дома, включая радиатор отопления, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома ввиду отсутствия запорной и регулирующей арматуры, что привело к аварийной работе оборудования и причинению ущерба истцу.
В соответствие с приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), срок эксплуатации срок эксплуатации чугунных радиаторов составляет 30-40 лет.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений как представителя ответчика ФИО9 – адвоката Газетдиновой Е.С., так и представителя ответчика ООО "ВУК № 1" следует, что система отопления в квартире истца не может рассматриваться как автономная от общедомовой системы, и радиатор отопления входил в общую систему отопления и, соответственно, включался в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как не имеющий отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гизетдинова Е.С. пояснила, что устранить или минимизировать ущерб, причиненный <адрес> было возможно, если бы на радиаторе отопления, установленного в <адрес>, из которой произошел пролив, была установлена запорная арматура, путем ее перекрытия. Таким образом, третье лицо ФИО5 был лишен возможности остановить поступление воды в свою квартиру из прорыва муфты трубы радиатора отопления.
В виду всего вышеизложенного, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние центральной отопительной системы, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к которой надлежит отказать.
Согласно предоставленного в материалы дела истцом заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 168492 рубля.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> установлено, что кондиционер марки <данные изъяты>, находящийся в жилой комнате (пом № по плану) квартиры, является нерабочим, причина поломки – попадание воды во время залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ Стоимость материального ущерба в связи с повреждением кондиционера составляет 57600 рублей.
Стоимость ущерба ответчиком ООО «ВУК №1» не оспаривалась.
В связи с тем, что судом установлена вина управляющей компании в разрыве муфты на радиаторе, не имеющем запорной арматуры, ущерб причиненный истцу вследствие пролива подлежит взысканию с ООО «ВУК №1» в пользу ФИО1 в размере 226092 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.
Нарушение прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит возможным взыскать с ООО «ВУК №1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 10000 руб., снизив размер требуемой к взысканию компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец не обращался с письменной претензией к ответчику ООО «ВУК №1», однако, согласно пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу он неоднократно обращался в ООО «ВУК №1» после пролива с целью определения виновного в проливе лица, в результате его обращений ООО «ВУК №1» было инициировано обращение к независимому специалисту ООО «Независимая экспертная компания», согласно выводов которой причиной прорыва трубы отопления явилось внешнее механическое воздействие и только после получения указанного заключения истец обратился к ответчику ФИО3 с претензией, а потом и с иском в суд.
Таким образом, учитывая, что судом установлено нарушение ООО «ВУК №1» прав потребителя ФИО1, установлен факт обращения потребителя в ООО «ВУК №1» в целях досудебного урегулирования спора, суд находит возможным взыскать с ООО «ВУК №1» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик, также не принял мер к возмещению ущерба, напротив не признал иск.
Размер штрафа составит 118046 рублей (226092 рублей +10000):2.
Представителем ответчика ООО «ВУК №1» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей, поскольку его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оценку причинённого ущерба в размере 9000 рублей (10000+8000), что подтверждается представленными в материалы дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату денежных средств в размере 10000 рублей, а также договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату 8000 рублей. Учитывая, что ответчик не оспаривал размер ущерба и заключения оценщиков приняты судом в качестве надлежащих доказательств стоимости ущерба, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «ВУК №1» в пользу истца.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7783 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «ВУК №1» в пользу истца.
Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы понесенные истцом в результате отправки телеграммы и претензии ответчику ФИО3 в общей сумме 1142,17 рублей. В материалы дела предоставлены квитанция на сумму 509,64 рублей об оплате телеграммы о вызове ФИО3 для проведения осмотра квартиры истца оценщиком, указанные почтовые расходы суд признает необходимыми м подлежащими взысканию с ООО «ВУК №1» в пользу истца. Однако почтовые расходы, понесенные на направление ответчику ФИО3 досудебной претензии по делу в сумме 632,52 рубля взысканию с ответчика не подлежат, поскольку претензионный порядок не является обязательным досудебным порядком при предъявлении требований о возмещении ущерба к собственнику жилого помещения. У истца была возможность обратиться в суд без составления и направления указанного документа, кроме того расходы на оплату направления претензии была оплачена не самим ФИО1, а отправителем - ФИО10
ФИО1 просит взыскать расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 1500 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии от имени заказчика к ФИО3 о компенсации суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1500 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей за оказанную услугу. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных расходов, поскольку составление предъявление досудебной претензии к ответчику ФИО2 не является обязательным досудебным порядком при предъявлении требований о возмещении ущерба к собственнику жилого помещения.
Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в Володарский районный суд Нижегородской области от имени заказчика к ФИО2 о компенсации суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составлению ходатайства о запросе сведений идентифицирующих ответчика, формированию пакета документов для отправки в адрес сторон по делу и в суд. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей за оказанные услуги. Исполнение принятых на себя обязательств исполнителем подтверждается предоставленным в материалы дела иском, ходатайством, а также квитанциями о направлении иска ответчику ФИО3 и в суд.
Учитывая изложенное, принимая во внимание количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей, учитывая при этом, стоимость аналогичных услуг, предусмотренную Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВУК №1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН № ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 226092 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 509,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7783 рубля, расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «ВУК №1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму взысканного материального ущерба 226092 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического погашения взысканной суммы материального ущерба.
В части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 – отказать.
В части заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «ВУК №1» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья Демакова А.С.
Резолютивная часть объявлена 23 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года