Дело № 2-6664/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003106-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропромышленное объединение» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (далее - ООО «СЗ «РАПО») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (покупатели) и ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 2 договора, цена квартиры составила 13 103 760 рублей. Согласно п. 1.7 договора покупатель осведомлен и согласен с тем, что квартира передается продавцом покупателю без внутренней отделки, без встроенных межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей и дверных блоков, без установки какого-либо санитарно-технического оборудования (ванны, умывальники, унитазы, мойки и т.п.), без установки кухонных плит или иного любого оборудования, без внутренней отделки стен и/или выравнивания стяжки, без устройства трубных разводок для умывальников, ванн, сливных бачков и унитазов, без разводки электросети (обеспечено устройство квартирного электрического щитка для механизации отделочных работ с установкой аппарата, ограничивающего питание энергии). ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи. Во время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости недостатков ФИО2 обратился в ООО «Жилстройнадзор». Согласно заключению эксперта квартира не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям договора купли-продажи. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 576 332 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Основываясь на изложенном, истцы, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет расходов на устранение недостатков 381 562 руб.59 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 562 руб. 59 коп., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы и юридических услуг в размере 46 900 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «РАПО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Дельта», ООО «Еврогрупп», ООО «Ремонтно-строительное управление», ООО «Центр-Строй», ООО «Ясни-Строй», ООО «АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (покупатели) и ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №.

В соответствии с п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 1.7 договора покупатель осведомлен и согласен с тем, что квартира передается продавцом покупателю без внутренней отделки, без встроенных межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей и дверных блоков, без установки какого-либо санитарно-технического оборудования (ванны, умывальники, унитазы, мойки и т.п.), без установки кухонных плит или иного любого оборудования, без внутренней отделки стен и/или выравнивания стяжки, без устройства трубных разводок для умывальников, ванн, сливных бачков и унитазов, без разводки электросети (обеспечено устройство квартирного электрического щитка для механизации отделочных работ с установкой аппарата, ограничивающего питание энергии).

Согласно п. 2 договора цена квартиры составила 13 103 760 рублей, и была оплачена истцами в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Для установления размера и стоимости недостатков ФИО2 обратился в ООО «Жилстройнадзор». Согласно заключению эксперта, квартира не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям договора купли-продажи. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 576 332 руб. 64 коп.

В адрес ответчика истцами было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования помещений АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, экспертами установлено, что в объекте имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных работ, в связи с чем квартира не в полной мере соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствие объекта проектной документации предполагает, что выполненные в нем работы будут произведены согласно требованиям нормативно-технической документации. Исходя из того, что в выполненных работах на объекте выявлены множественные строительные недостатки (дефекты) эксперт приходит к выводу о том, что качество квартиры не в полной мере соответствует проектной документации.

Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных работ Застройщиком, не являются существенными, однако, значительно ухудшают эксплуатационно-эстетические качества квартиры. Недостатки (дефекты) являются устранимыми во время проведения демонтажных, строительно-монтажных работ, указанных в таблице 3. Работы направлены исключительно на устранение выявленных в ходе исследования недостатков (дефектов).

Обнаруженные строительные недостатки (дефекты) не препятствуют эксплуатации указанной квартиры (использованию квартиры для предусмотренного договором использования по назначению - проживанию), исходя из того, что не входят в перечень признаков свидетельствующих о непригодности использованию квартиры по назначению (проживания), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

По результатам проведенного исследования, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, которые возникли по причине нарушения Застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным работам составляет: 161 063 руб. 29 коп. Стоимость строительных материалов, которые подлежат замене и необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, на момент проведения экспертизы, составляет 220 499 руб. 30 коп. Итоговая (суммарная) стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет 381 562 руб. 59 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение эксперта, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 381 562 руб. 59 коп. (по 190 781 руб. 29 коп. в пользу каждого).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 562 руб. 59 коп., исходя из расчета: 381 562 руб. 59 коп. х 224 дня просрочки х 1%, но не более 100% стоимости недостатков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора и стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 70 000 рублей (по 35 000 руб. в пользу каждого).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 240 781,30 руб. из расчета: (381 562 руб. 59 коп. + 70 000 руб. + 30 000 руб.) * 50%.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера подлежащего взысканию штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 60 000 рублей (по 30 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 900 руб., поскольку материалами дела подтверждается заключение договора на оценку и несение расходов по оплате заключения именно истцом ФИО2 Основания для взыскания указанных расходов в пользу истцов в равоных долях в данном случае отсутствуют.

Из представленных суду документов следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 789 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропромышленное объединение» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропромышленное объединение» (.....) в пользу ФИО2 (.....) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 190 781 рубль 29 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропромышленное объединение» (.....) в пользу ФИО3 (.....) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 190 781 рубль 29 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропромышленное объединение» (.....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ