Дело № 2-970/2022
УИД 61RS0041-01-2022-001161-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года с. Куйбышево
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Бондарева С.И.
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 199 900 рублей за уничтоженный в результате пожара каркасно-щитовой дом, убытки в размере 300 000 рублей за уничтоженное в результате пожара имущество, компенсацию морального вреда в размере 119 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 16 295 рублей. В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по сборке каркасно-щитовой конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению работ по сборке каркасно-щитовой конструкции общей стоимостью 1 191 450 рублей. В соответствии с требованиями заключенного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 1 199 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 13 минут произошло возгорание строения дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена крыша и повреждено строение каркасно-щитового дома, а также повреждено и уничтожено имущество, находящееся внутри дома. Фактически, вследствие пожара, каркасно-щитовой дом не подлежит дальнейшей эксплуатации ввиду серьезных повреждений. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: очаг пожара находится в месте расположения электрического котла, установленного на высоте 1,1м от уровня пола, на юго-западной стене южной части помещения №; причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – электрического котла (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: на фрагментах медных проводников имеются локальные оплавления (объекты №), которые являются признаком аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания; на одном из ТЭНов электрического котла обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде расплавления металлической оболочки; на двух клеммах электрических проводников, отходящих от ТЭНов электрического котла, имеются следы аварийного пожароопасного режима работы (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.) в виде расплавления метала клемм; микроструктура сплава на объектах № имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате короткого замыкания при неустановленных условиях внешней среды. Таким образом, из указанных заключений экспертов следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в каркасно-щитовом доме, который являлся предметом договора №Р от ДД.ММ.ГГГГ, является установка исполнителем некачественного электрокотла «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия осталась без ответа. Истец полагает, что к отношениям между ней и ответчиком подлежит применению закон о защите прав потребителей. В связи с тем, что исполнителем существенно нарушены условия договора на выполнение работ по сборке каркасно-щитовой конструкции №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе требовать возмещения убытков.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4, о чем представлено письменное заявление.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина исполнителя по договору в причинении истцу убытков. Указанная в исковом заявлении причина пожара – установка исполнителем некачественного электрокотла «<данные изъяты>», является надуманной и экспертными заключениями о причинах пожара не подтверждается. Из объяснений Г.Н.М. следует, что он использовал отопительную систему, составной частью которой является электрокотел, в некорректном режиме. По инструкции, при некорректной работе электрокотла, пользователь должен был перестать им пользоваться. После этого могли наступить такие последствия, как заморозка системы отопления или иные негативные последствия, однако пожара бы не произошло. Однако истец продолжил пользоваться неисправной, по его же мнению, системой отопления, в которую входил электрокотел. Также ответчик полагает, что отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о размещении в каркасно-щитовом доме и последующем уничтожении в результате пожара имущества истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данной нормой предусмотрено, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
На основании статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания и реконструкцию электроустановок и электрооборудования.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №Р, по которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Техническое описание работ и материалов указывается в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.6 договора).
Согласно пункту 1.3 договора материалы, необходимые для выполнения работ, определяются исполнителем. Обязанность по предоставлению материалов возлагается на исполнителя, который несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления.
Срок выполнения работ по сборке объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.1 договора). Общая стоимость выполняемых работ составляет 1 191 450 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан, в том числе, обеспечить исполнителю подводку сетей энергоснабжения (не менее 2,5кВт).
Пунктом 4.1.4 договора определено, что заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы по сравнению с условиями договора и приложения к нему, или иных недостатков в работе, должен немедленно заявить об этом исполнителю, подав об этом письменную претензию.
По своему выбору в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлением от требований, предусмотренных в приложении к договору, а также за не достижение указанных в приложении и договоре показателей объекта строительства, заказчик вправе: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 4.2.4 договора).
Согласно пункту 5.1.7 договора исполнитель обязан в срок 45 дней устранять дефекты и недостатки, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и материалов, из которых он состоит, составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 9.3 договора).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были согласованы дополнительные работы к договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ в виде установки отопления по всему дому (с радиаторами и электрокотлом 9кв).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 подписали акт приема-передачи выполненных работ к договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: работы по договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме в предусмотренный договором срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут в 53-ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области поступило телефонное сообщение от Г.Н.М. (супруг истца ФИО1) о горении строения дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена крыша, повреждено строение каркасно-щитового дома, а также повреждено и уничтожено имущество, находящееся внутри дома.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», на исследование были представлены электрический котел, насос и различные электротехнические объекты, изъятые по адресу: <адрес>. На фрагментах медных проводников имеются локальные оплавления (объекты №), которые являются признаком аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания. На одном из ТЭНов электрического котла обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде расплавления металлической оболочки. На двух клеммах электрических проводников, отходящих от ТЭНов электрического котла, имеются следы аварийного пожароопасного режима работы (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.) в виде расплавления метала клемм. Микроструктура сплава на объектах № имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате короткого замыкания при неустановленных условиях внешней среды.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области»: очаг пожара находится в месте расположения электрического котла, установленного на высоте 1,1м от уровня пола, на юго-западной стене южной части помещения №; причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – электрического котла (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). При этом эксперт в описательной части экспертизы указал, что подтвердить либо опровергнуть версию Г.Н.М. о том, что котел работал некорректно (на повышенных температурах) в результате неисправности терморегулятора, не представляется возможным ввиду уничтожения пожаром горючих конструктивных элементов котла.
Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в каркасно-щитовом доме Г.Н.М. по адресу: <адрес>, по ст.168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в каркасно-щитовом доме, который являлся предметом договора №Р от ДД.ММ.ГГГГ, является установка ИП ФИО2 некачественного электрокотла «Теплотех», что привело к возгоранию, причинившему материальный ущерб истцу.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что указанная в исковом заявлении причина пожара является голословной, надуманной и экспертными заключениями не подтверждается, противоречит им, при этом из объяснений Г.Н.М. следует, что он использовал отопительную систему, составной частью которой является электрокотел, в некорректном режиме.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае установлено, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № и не оспаривается сторонами, что после установки ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ электрического котла в каркасно-щитовой конструкции по адресу: <адрес>, и подписания акта приема-передачи выполненных работ к договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ, супругом истца Г.Н.М., без привлечения сотрудников ИП ФИО2, были произведены работы по переподключению электрического котла к электрической сети 380В.
Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных <данные изъяты>» (сетевая организация) и Г.Н.М., сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя по адресу: <адрес>, при этом произведен осмотр электроустановок заявителя «жилой дом», построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Г.Н.М. следует, что для стабильной и безопасной работы электрического отопительного котла в каркасно-щитовом доме, он подал заявку в <данные изъяты> на подключение 380В до распределительного щита, расположенного возле каркасно-щитового дома для питания электрического отопительного котла. В дальнейшем, после подключения дома к сети 380В, им был осуществлен запуск электрического котла. После эксплуатации примерно в течение одной недели было выявлено, что регулятор температуры котла работал некорректно, показания регулятора не соответствовали установленным значениям. Он и его супруга ФИО1 неоднократно делали заявки подрядной организации, но организация не реагировала должным образом.
Из объяснений К.С.А. следует, что он работает инженером в <данные изъяты>. К нему в начале октября обратился родственник -Г.Н.М., с просьбой рассчитать количество необходимых материалов для монтажа электрооборудования щита учета на 380В. Впоследствии, в частном порядке, они с Б.С.В,, по просьбе Г.Н.М., произвели монтаж щита учета 380В на задней стене каменного дома, а также смонтировали электропроводку, ведущую от щита учета 380В к распределительному щиту каркасного дома. После завершения монтажа было осуществлено подключение домовладения к линии 380В.
Согласно объяснениям Б.А.В., работающего у ИП ФИО2 в должности производителя работ, на основании договора №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, была построена и сдана заказчику каркасно-щитовая конструкция. Были выполнены следующие виды работ: сборка самого объекта; монтаж системы отопления; разводка электросети внутри объекта. После выполнения работ были проведены пуско-наладочные работы по проверке работоспособности систем сданного объекта с подписанием акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалиста от ИП ФИО2 на основании поступившей заявки от ФИО1 в части неисправного запорного устройства входной двери каркасно-щитового объекта, а также протекания воды в батарее отопления. В результате устранения неисправностей специалистом было выявлено следующее: произведено самостоятельное переподключение отопительного котла каркасно-щитового объекта к электросети с заменой питающего кабеля котла, произведена замена автоматов защиты электросети, установленных в электрощите, с переподключением электрического котла к вводному автомату защиты электрического щита. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила информация о том, что электрический котел не работает, на что был дан ответ, что организация ответственности за работу котла не несет, ввиду того, что заказчиком было произведено самостоятельное переподключение котла.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались обстоятельства того, что было произведено самостоятельное переподключение электрического котла.
Также установлено, подтверждается перепиской из мобильного приложения «Watts App» и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 по вопросу устранения недостатков: неисправного запорного устройства входной двери каркасно-щитового объекта и протекания воды в батарее отопления, а также просили дать консультацию по использованию системы отопления. Какие-либо письменные заявки от ФИО1 по поводу ненадлежащей работы установленного ИП ФИО2 электрического котла, в адрес ИП ФИО2 не направлялись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт о приеме гарантийных работ по договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все работы выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.
В дальнейшем, как следует из пояснений Г.Н.М., система отопления работала некорректно, но он продолжил ее использовать, так как наступили минусовые температуры и он боялся разморозить систему.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, поскольку доводы истца о том, что причиной пожара является установка ИП ФИО2 некачественного электрического котла, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.
При этом установленный факт самостоятельного переподключения истцом электрического котла к электросети 380В, с заменой питающего кабеля котла и автоматов защиты электросети, без участия ФИО2, а также использование истцом, в нарушение требований ст.543 Гражданского кодекса РФ и руководства по эксплуатации, некорректно работающей системы отопления, в состав которой входит электрический котел, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика причинно-следственной связи с произошедшим пожаром в каркасно-щитовом доме истца.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что стороной ответчика доказано отсутствие вины ФИО2 в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в каркасно-щитовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение
изготовлено 23.08.2022 года
Председательствующий С.И. Бондарев