Дело № 78RS0016-01-2022-002175-87
Производство № 2-2781/2022 15 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Махмудовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец (ПАО ВТБ) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 399 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым на условиях овердрафт предоставлен кредит с лимитом в размере 124 000 рублей.
ВТБ 24 (ЗАО) зачислил сумму кредита на счет ответчика.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 195 399 руб. 78 коп., из которых 120 263 руб. 87 коп. – основной долг, 39 131 руб. 94 коп. – плановые проценты, 36 003 руб. 97 коп – пени.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, приобщил письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности, документы о перечислении денежных средств ответчику не представлен.
Истец, третье лицо в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым на условиях овердрафт предоставлен кредит с лимитом в размере 124 000 рублей.
ВТБ 24 (ЗАО) зачислил сумму кредита на счет ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности в материалах дела.
На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.
Из расчета задолженности банка (л.д. 15-20) видно, что задолженность сформирована банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между тем, последний платеж по кредитному договору осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 ст. 810, пункту 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется спустя месяц после осуществления последнего платежа по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности в размере 159 447 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 69-10).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из материалов дела следует, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек, таким образом обращение к мировому судье за вынесением приказа не прервало срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Банк потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредитов в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В данном уведомлении банк требует досрочной выплаты оставшейся суммы кредитов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На момент направления данного уведомления в адрес ответчика срок исковой давности уже истек.
Обращение банка с уведомлением о досрочном истребовании задолженности к ответчику за пределами срока исковой давности не привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Следовательно, иск предъявлен в суд после истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Банку ВТБ (ПАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья