Судья Янаева О.Ю.,

Дело № 33а-8695/2023, 2а-300/2023;

УИД: 59RS0042-01-2023-000284-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Алексеева А.А.

при секретаре Кирьяковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № **, № ** и соответствующему акту прокурорского реагирования незаконным; возложении обязанности устранить нарушения, принять меры к взыскателю Г., обеспечивающие возвращение ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме 29115,99 руб.; взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю судебные расходы в сумме 2800 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **, возбужденное 02.09.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Г. денежных средств в размере 300 613,62 руб.

На основании соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО1 и ФИО2 18.09.2015, работодателем административного истца ООО «***» производятся удержания из заработной платы в размере 70% в пользу взыскателя ФИО2

За период с 09.09.2022 по 13.01.2023 с банковского счета в ПАО «Сбербанк» удержаны денежные средства в размере 31 882,64 руб., полученные в качестве дохода по основному месту работы, что подтверждается выпиской со счета ПАО «***».

В производстве ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № **, предмет исполнения – взыскание с Т. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, обладая указанной информацией, арестовал счет, и произошло списание с него денежных средств в пользу Г. в период с 02.09.2022 по 20.01.2023 в сумме 12 816,72 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «***».

20.10.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии ареста со счета, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя М., а также с жалобой в прокуратуру Чернушинского района, и с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств.

В результате проведенной проверки прокурором Чернушинского района Пермского края в адрес начальника ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Действий по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве административным ответчиком фактически предпринято не было.

Из общей суммы удержания со счета в ПАО «***» в размере 31882,64 руб. ФИО1 возвращено 15 413,37 руб., в ПАО «***» из общей суммы удержания 12 816,72 руб. возвращено 170 руб.

Оспариваемым решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе административный истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом не дана оценка доводам истца о том, что бездействие начальника отдела выражается в отсутствии должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя. Доводы жалоб на действия судебного пристава должным образом проверены не были, не дана оценка соблюдения судебным приставом законодательства об исполнительном производстве, в чем и заключается бездействие административного ответчика. О ненадлежащем рассмотрении обращений свидетельствует содержание ответов на его жалобы.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №**, возбужденное 02.09.2022, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу Г. денежных средств в размере 300 613,62 руб.

В производстве ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **, предмет исполнения – взыскание с Т. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно выписке, со счета Т. в ПАО Банк «***» по исполнительному производству № ** с Т. в пользу ФИО1 взыскано 26920,23 руб. (л.д.10).

С указанного счета 28.12.2022 по исполнительному производству №** удержано 170 руб.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», со счета ФИО1 в период с 09.09.2022 по 13.01.2023 удержано по исполнительному производству 31882,64 руб. (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 22.09.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № ** и снятии ареста со счетов, в связи с тем, что не погашена задолженность.

23.09.2022 в рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный лист направлен по месту работы должника ООО «***».

26.09.2022 и 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем М. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста со счетов в связи с не предоставлением подтверждающих документов о том, что должник является плательщиком алиментов.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО1, согласно которому, взыскателю Г. направлено требование о возврате денежных средств.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о возврате удержанных со счета в ПАО «***» денежных средств в сумме 963,30 руб. и 5 029,16 руб., поскольку данные суммы являются остатком заработной платы после удержания алиментов в размере 70%. В ходе мониторинга сайта ФССП России установлено, что по исполнительному производству № ** взыскивается моральный вред как самостоятельное требование, который в силу ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ относится к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание, то есть удержанная сумма в размере 12 646, 16 руб. подлежит взысканию.

06.12.2022 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ч. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 В рамках рассмотрения жалобы установлено, что у ФИО1 производятся удержания алиментов в размере 70% по месту работы, удержанные денежные средства со счета Сбербанка возвращены должнику в размере 96 руб., и 5029,16 руб. В ходе мониторинга сайта ФССП России установлено, что по исполнительному производству № ** взыскивается моральный вред, как самостоятельное требование, что согласно статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ не относится к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание, то есть удержанная сумма в размере 12 646, 16 руб. подлежит взысканию.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем М. истребованы от ООО «АРГОС-ЧУРС» документы, подтверждающие перечисление с сентября 2022 денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых установлены ограничения размеров удержания.

20.12.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом Ф. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, котором в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя М. отказано.

26.12.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом Ф. и 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлены требования Г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5 018,90 руб., 424,64 руб. и 5 002,10 руб.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем М. вынесены три постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **. Исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все меры принудительного исполнения, поскольку установлено, что у должника производится удержание из заработной платы алиментов в размере 70% по нотариальному соглашению помимо подразделения судебных приставов. Удержанные денежные средства со счета Сбербанк, находящиеся на депозитном счета ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам, возвращены на счет должника ФИО1 15.12.2022 и 16.01.2023 в общей сумме 21 405, 83 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие нотариального соглашения, заключенного ФИО1 о выплате алиментов, оснований для не принятия мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него в пользу Г. денежных средств, у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и не имелось оснований для отказа в производстве удержаний с сумм, поступивших на счет ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в отсутствие сведений о целевом их назначении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает бездействие начальника ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. Удержание денежных средств со счета ФИО1 в ПАО «***», на который поступает заработная плата после удержания из нее алиментов в размере 70%, а так же со счета в ПАО «***», с которыми связывает ФИО1 нарушение своих прав, не свидетельствуют о незаконности действий либо бездействия начальника Отдела.

В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все поступившие на имя начальника Отдела обращения ФИО1 рассмотрены в установленном порядке путем вынесения соответствующего постановления.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность по исполнению требований конкретного исполнительного документа, как перед взыскателем, так и перед должником судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, старшим судебным приставом приняты необходимые меры к организации работы судебных приставов-исполнителей. Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушение прав административного истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Удержание денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» в отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о наличии на исполнении у работодателя без возбуждения исполнительного производства соглашения об уплате алиментов в размере 70% не могло являться для старшего судебного пристава основанием для принятия мер реагирования в отношении судебного пристава. После поступления от работодателя ООО «Аргос-Чурс» документа, подтверждающего удержание из зарплаты ФИО1 алиментов в размере 70% исполнительное производство 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем было окончено, при этом денежные средства (остаток зарплаты), находящиеся на депозите ОСП были возвращены, а так же взыскателю Г. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5 018,90 руб., 424,64 руб. и 5 002,10 руб.

Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлен статьей 101 Закона об исполнительном производстве. В частности, к указанным доходам отнесены денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № ** являлось взыскание с Т. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Определение Чернушинского районного суда, которым разъяснено, что указанная компенсация является компенсацией морального вреда, причиненного здоровью, вынесено только 26.01.2023, вступило в законную силу 30.03.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать меры принудительного исполнения в точном соответствии с исполнительным документом, требования которого в данном случае до его разъяснения не относились к поименованным в статье 101 Закона об исполнительном производстве, у начальника Отдела оснований для принятия мер реагирования к судебном приставу по факту производства удержаний из этих денежных средств не имелось.

При таком положении, учитывая, что незаконного бездействия со стороны начальника Отдела в рамках спорных исполнительных производств допущено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судья /подписи/