Дело №

УИД 27RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., проценты з пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 36 975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659,25 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поставки на оказание услуг № с ООО «Лиан Групп», по условиям которого последний обязуется изготовить и установить товар (шкаф-купе) на основании эскизов, а истец обязуется принять этот товар и своевременно его оплатить. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ФИО2 денежные средства в размере 85 000 руб.. Позже истцу стало известно, что ответчик не является ни директором, ни учредителем ООО «Лиан Групп», однако взял деньги и расписался в квитанции. ООО «Лиан Групп» не исполнило обязательства по договору. Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» дело № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Лиан Групп» взысканы убытки в размере 85 000 рублей, неустойка в размере 9 310 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 193 965 рублей. На основании указанного заочного решения суда истцу выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Лиан Групп» перед ФИО1. Поскольку ответчик не имел права на получение денежных средств по договору поставки на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, у него возникло неосновательное обогащение на сумму 85 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лиан Групп».

Ответчик, представитель третьего лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику на судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, последним не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика и третьего лица сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, в том числе ответчика который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела. При этом суд также учитывает, что направленные в адрес ответчика СМС-оповещения, а также телефонограммы были получены, отложение рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не предоставление им возражений на иск, а также факт того, что информация о движении ела отражена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. ФИО9 дополнительно пояснила, что исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, по причине того, что Общество не находится по адресу, где оно ранее находилось, его имущество невозможно установить. Ответчик на момент заключения договора не являлся директором или учредителем Общества, а следовательно не имел права на получение денежных средств.

Выслушав позицию явившихся сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лиан Групп» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки и оказания услуг №, предметом которого является изготовление и установка товара на основании эскизов. Стоимость товара и работ составляет 121 000 руб.

Из содержания указанного договора следует, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, по изготовлению, поставке и монтажу мебели, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 702 названного кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № ФИО1 внесла в кассу ООО «Лиан Групп» денежные средства по указанному договору в размере 85 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется установить конструкцию (шкаф) по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением скидки (10%).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Лиан Групп» взысканы убытки в размере 85 000 руб., неустойка в размере 9 310 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 655 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб., всего 193 965 руб.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Лиан Групп» в пользу ФИО7 денежных средств окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений стороны истца, денежные средства не возмещены истцу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 24.12.20204 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лиан Групп» перед ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от 24.12.20204, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалобы ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие у ответчика прав действовать от имени ООО «Лиан Групп» и как следствие получения денежных средств от ФИО8 по договору поставки и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., что влечет за собой возникновение на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 ГК РФ.

По смыслу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями ст.53.1 ГК РФ, установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие из неосновательного обогащения, истцом должны быть представлены доказательства использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных оснований. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что денежные средства внесены в кассу ООО «Лиан Групп» и получены представителем Общества - ФИО2 во исполнение договора поставки и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательное обогащение у суда не имеется.

Доводы о том, что ответчик ФИО2 не являлся директором ООО «Лиан Групп» на момент получения денежных средств от ФИО1, не свидетельствует о получении денежных средств в личных целях последнего. Договор поставки и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 от имени ООО «Лиан Групп» сторонами не оспорен и недействительным не признавался. Доказательств того, что ФИО2 на момент подписания договора не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Лиан Групп», материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а также не оспаривалось третьим лицом при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 14.01.2026 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)