Решение по делу № 2-1965/2022 от 29.03.2023 - о возложении обязанности на собственника земельного участка по снятию асфальтового покрытия и восстановления естественного рельефа местности путем снятия насыпного грунта, возложению обязанности принятия мер в связи с нецелевым использованием земельного участка.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Черноскуловой В.М.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования город Новомосковск о возложении обязанности на собственника земельного участка по снятию асфальтового покрытия и восстановления естественного рельефа местности путем снятия насыпного грунта, возложению обязанности принятия мер в связи с нецелевым использованием земельного участка,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок был сформирован после раздела, ранее принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> последующего перераспределения земель на основании соглашения от 22.11.2019, заключенного с администрацией муниципального образования город Новомосковск.

Ответчик ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

На принадлежащих ей земельных участках, ФИО4 изменила рельеф местности, путем насыпания грунта высотой не менее 1,5 м и полностью заасфальтировала земельный участок.

В результате изменения рельефа местности на границе его земельного участка и земельного участка ответчика произошел резкий перепад высот, участок ответчика стал выше его земельного участка не менее чем 1,5 м, что приводит к затоплению его земельного участка в период выпадения атмосферных осадков и таяния снега.

Кроме того, ввиду перепада высот на его участке создается шум лицами, посещающими торговые предприятия, расположенные на участке ответчика, от использования ими автомобилей, с громким включением музыки в транспортных средствах.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся ФИО4 для индивидуального жилищного строительства, но используются ответчиком для парковки автомобилей вблизи принадлежащего ей здания магазина, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

По результатам проверки, проведенной 7.12.2021 администрацией муниципального образования г. Новомосковск, ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства со сроком исполнения 7.06.2022.

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права по использованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, просил обязать ФИО4 собственника земельного участка с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства) снять асфальтовое покрытие и восстановить естественный рельеф местности путем снятия насыпного грунта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию муниципального образования г. Новомосковск принять меры по изъятию земельного участка с кадастровым номером № в связи с нецелевым использованием.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Умелые руки» - управляющая организация, и ФИО6 - собственник смежного с истцом земельного участка ( т. 3 л.д. 15-24, 26,27)

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по указанным основаниям, ссылаясь на, что подтопление принадлежащего ему земельного участка атмосферными осадками и в результате таяния снега происходит из-за изменения ФИО4 уровня принадлежащих ей земельных участков, путем насыпания грунта высотой не менее 1,5 м, а также асфальтированием земельного участка, с использованием его не по назначению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание о месте и времени рассмотрения которого была извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Черноскулова В.М. иск не признала, ссылаясь на то, что при формировании, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 занизил его уровень по отношению к земельным участкам ФИО4, разрушил трубу для приема сточных вод, проходящую через его земельный участок, что явилось следствием затопления принадлежащего ему земельного участка сточными водами и атмосферными осадками.

При этом отметила, что ФИО4 18.08.2022 изменила разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № на: улично-дорожная сеть, подтвердив это выпиской из ЕГРН и уведомлением, в связи с чем, разрешенное использование земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО5 иск не признала по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие затопление принадлежащего ему земельного участка сточными водами и атмосферными осадками в результате завышения уровня земельных участков ответчиком ФИО4

Пояснила, что в настоящее время сточные воды и атмосферные осадки отводятся с земельных участков ФИО4 через ливневую канализацию, и затопление земельного участка истца не происходит. ФИО4 изменила разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № на: улично-дорожная сеть, в установленный срок, и оснований для изъятия у неё земельного участка с кадастровым номером № в связи с нецелевым использованием, не имеется.

Третье лицо ФИО6, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Умелые руки» ФИО7 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее пояснила, что ООО «Умелые руки» проводятся работы по устройству ливневой канализации, через которую по окончанию работ сточные воды с земельных участков ФИО4 будут отводится без затопления земельного участка истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, фото и видео-материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом истец должен указать, каким образом, и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО3 с 28.11.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1027 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-15, 20-29, т. 2 л.д. 32-36, 38-40, 50-52,176-193). Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Данный земельный участок был сформирован после раздела, ранее принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: 1) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 2) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> последующего перераспределения земель на основании соглашения от 22.11.2019, заключенного с администрацией муниципального образования г. Новомосковск (том 1 л.д. 14-15, 20-29, т. 2 л.д. 32-36, 38-40, 176-193, т. 4 л.д. 74 оборот.).

Собственником смежных земельных участков с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и № – вид разрешенного использования – под магазин, является ответчик ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.08.2022 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на: улично-дорожная сеть ( т. 1 л.д. 111-113, 182, т.2 л.д. 149-161, 207-214).

Из показаний представителя ответчика Черноскуловой В.М., материалов дела следует, что истец при формировании земельного участка с кадастровым номером № при проведении земляных работ, повредил трубу, проходящую через его земельный участок, которая служила для отвода сточных вод и атмосферных осадков с участков ответчика ФИО4 (т. 2, л.д. 144).

В целях определения изменения организация благоустройства, в том числе высоты рельефа местности, угла наклона в градусах и иных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащих ФИО4 в период с 24.09.2019 по настоящее время, а также установления, проводилось ли в указанный период изменение рельефа местности в виде насыпания грунта на земельные участки ФИО4, определения причины залива земельного участка ФИО3 в последние два года с 6.08.2020 года, вариантов устранения установленных причин, а также соответствия размещения жилого дома на земельном участке №, принадлежащем ФИО3, организации им благоустройства земельного участка с предварительной выборкой грунта особенностям земельного участка, наклону местности, существовавшим в 2019-2020 годах постройкам и сооружениям, градостроительным, землеустроительным, СНИП, САНПинам, и иным обязательным нормам и требованиям, возможности строительства дома в период с 2020 по настоящее время без выборки грунта, судом на основании определения Новомосковского районного суда от 24.10.2022 по ходатайству представителя ответчика Черноскуловой В.М. была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена АНО «Центр строительных экспертиз» Союза «Федерации Судебных Экспертов».

По заключению № от 28.02.2023 АНО «Центр строительных экспертиз» в период с июля 2015 г. по ноябрь 2022 ответчиком ФИО4 были выполнены строительные работы по благоустройству земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате которых произошло общее понижение высоты рельефа земельных участков, организации уклонов земельных участков была выполнена в соответствии с проектными решениями.

В указанный период времени изменение рельефа местности в виде насыпания грунта на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4 не проводилось.

Причинами залива земельного участка ФИО3 могут быть: проведение истцом строительных работ по понижению уровня земельного участка в зоне строительства жилого дома; невыполнение после завершения основных строительных работ по возведению конструкций жилого дома, мероприятий по организации планировки земли участка истца, которые обеспечили бы отвод атмосферных вод. Вариантом устранения причин залива земельного участка истца, может быть подъем уровня планировки его земельного участка до достижения разницы в превышениях указанных в исследовательской части отметок, не менее чем на 0,15-0,2 м.

Жилой дом, расположенный на земельном участке истца соответствует: санитарно- бытовым требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», Раздел 9 Требования к внутриквартирному оборудованию [8] в части оборудования инженерными системами (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение);

санитарным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» п.9.18 [5] в части соблюдения норм естественного освещения;

объемно-планировочным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» [5]Раздел 4;

градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Новомосковск [8].

Не соответствует: положениям ст. 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса РФ, предусматривающим уведомительный характер предоставления документов на строительство дома и наличие проектно-эскизной документации;

нормативным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, раздел 4.4 Инженерная подготовка и защита территорий, в части исполнения п.п. 4.4.1, 4.4.2, выполнение которых, должны быть обеспечены проектно-эскизной документацией в которой должны быть подготовлены планировочные, конструктивные и инженерно-технические решения застройки;

пожарным требованиям, предусмотренными СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» п.4.3 Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями [6], вместо нормативного значения равного 10 м фактическое расстояние между зданиями на соседних земельных участках составляет 7.82 м;

требованиям, изложенных в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-03 (ред. от 2.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений [5], в результате чего следует: пожарная и эксплуатационная безопасность не обеспечены

Строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № в период 2020 г. по настоящее время возможно без выборки грунта (т. 4, л.д. 2-44).

В судебном заседании эксперт ФИО1 ответил на вопросы ответчика, в том числе относительно получения данных, положенных в основу экспертного заключения и методов исследования.

Суд принимает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактических данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.

Доводы истца о недостоверности заключения ввиду того, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку ФИО3 после заявления представителем ответчика Черноскуловой В.М. ходатайства о назначении экспертизы с предложением вопросов для постановки эксперту и оставлением выбора экспертного учреждения на усмотрение суда, заявил, что не согласен с назначением экспертизы, и отказался от обсуждения вопросов и выбора экспертного учреждения.

Утверждения истца о недостоверности заключения эксперта в связи с проведением осмотра объектов экспертного исследование без его участия, в связи с открытием им больничного листа, отклоняются судом в связи с тем, что о месте и времени проведения экспертизы истец был извещен надлежащим образом, что не оспаривалось им в судебном заседании. При этом суд считает необходимым отметить, что участие в проведении экспертизы является правом истца, а не обязанностью, лист нетрудоспособности освобождает истца от исполнения трудовых обязанностей, доказательств того, что ФИО3 не имел возможности участвовать в проведении экспертизы по состоянию здоровья, в деле не имеется, истцом суду не представлено.

Остальные доводы ФИО3 о не достоверности заключения эксперта являются надуманными, и не основаны на материалах дела.

Таким образом, проведенные ответчиком ФИО4 работы при формирования земельных участков № и №, не привели к повышению их уровня, а произошло общее понижение высоты рельефа земельных участков, организация уклонов которых была выполнена в соответствии с проектными решениями, что не является причиной залива земельного участка истца, и не может повлечь за собой возложение на ФИО4 обязанности по снятию асфальтового покрытия и восстановления естественного рельефа местности путем снятия насыпного грунта.

Суд также учитывает положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд учитывает, что согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из представленных материалов следует, что земельный участок ответчика ФИО4 с кадастровым номером № имел вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (выписка из ЕГРН от 20.06.2017, т.2 л.д. 149).

С 2020 г. ФИО4 использовала земельный участок для парковки автомобилей не по целевому назначению.

Администрацией муниципального образования г. Новомосковск по результатом проверки, проведенной 7.12.2021 ФИО4 выдано предписание в связи использованием земельного участка не по целевому назначению, со сроком исполнения до 7.06.2022.

31.08.2022 ФИО4 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на: улично-дорожная сеть.

Учитывая, что изъятие земельного участка у собственника является исключительной мерой, а также то, что ответчик ФИО4 изменила вид разрешенного использования земельного участка, что соответствует зоне застройки предусматривающей вид разрешенного использования не только для строительства домов, но и для улично-дорожной сети и парковки, что соответствует градостроительным нормам, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на апелляционное определение от 18.10.2022 судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в части возложении на ФИО4 обязанности демонтажа части бетонного сооружения на протяжении границы и на территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, приведенные истом сведения о нарушении общественного порядка со стороны земельных участков ответчика ФИО4, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая показания свидетеля со стороны истца ФИО2, длительное время знакомого с истцом, о том, что ФИО4 при формировании принадлежащего ей земельного участка его уровень стал выше на 1,5 м, а также представленную в дело фотографию, учитывая, что он ранее давал аналогичные показания по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции истца по заявленным требованиям, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Учитывая, что стоимость проведения экспертизы участвующими в деле лицами не была оплачена, заявление АНО «Центр строительных экспертиз» Союза «Федерации Судебных Экспертов» о выплате вознаграждения эксперту, счет на оплату выезда эксперта в судебное заседание по ходатайству истца, положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу АНО «Центр строительных экспертиз» Союза «Федерации Судебных Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость выезда эксперта <данные изъяты> руб. ( т. 4 л.д. 47-48, 65).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, администрации муниципального образования город Новомосковск о возложении обязанности на собственника земельного участка по снятию асфальтового покрытия и восстановления естественного рельефа местности путем снятия насыпного грунта, возложению обязанности принятия мер в связи с нецелевым использованием земельного участка, - отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу Союз «Федерации судебных Экспертов (АНО «Центр строительных экспертиз») расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по выезду эксперта в суд – 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 апреля 2023 г.

Председательствующий